В судебных делах, связанных с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, наряду с указанным законом суды активно применяли нормы других федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законы и подзаконные акты субъектов РФ, международные соглашения.
К таким актам преимущественно относятся:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ РФ;
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ;
Закон Кировской области от 25.11.2010 г. № 578-30 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Кировской области»;
Закон Красноярского края от 31.10.2002 г. № 4-608 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 16.06.2016 г.);
Закон Ленинградской области от 29.12.2005 г. № 126-оз «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав»;
Закон г. Москвы от 07.04.1999 г. № 16 «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе Москве»;
Закон Иркутской области от 12.11.2007 г. № 100-оз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области»;
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»;
Закон Саратовской области от 29.07.2009 г. №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»;
Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845;
Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ;
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ;
Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990);
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»);
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)
Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 471;
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 г. №995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав»;
Постановление Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101 (ред. от 16.05.2020) «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»;
Постановления Правительства Республики Тыва от 01.04.2015 г. №151 «О Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва»,
Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско – юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796;
Приказ Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. № 565н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий»;
Приказ Минпромторга России от 31 мая 2017 г. № 1728 «Об утверждении перечня документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2017 № 47117)»;
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ;
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ;
Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;
Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»;
Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»;
Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»;
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»;
Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;
Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ»;
Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»;
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
Федеральный закон от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Выборочно проанализированы 100 дел, рассмотренные мировыми судами, судами общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций в различных субъектах РФ за январь — август 2020 г., где применялись нормы права, связанные с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Для анализа использовались материалы с сайтов http://sudact.ru, а также материалы из банка решений судов СПС «КонсультантПлюс». Поиск производился по ключевым словам: «профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Соответственно использовался метод анализа правоприменительной практики судов и иных правоприменителей, поскольку в судебных актах отражена правоприменительная практика прокуратуры, органов МВД, органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних.
Число судебных дел, связанных с применением норм по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних невелико. В целом по России за 2020 г. (судебные акты за сентябрь— декабрь 2020 г. на 01.03.2020 г. не внесены в поисковые системы) обнаружено 586 судебных актов.
При непосредственном изучении правоприменительной практики выявлено четыре категории дел, связанных с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних:
- Дела о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, о применении иных мер воспитательного воздействия;
- Дела о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетним либо несовершеннолетнему;
- Дела о привлечении или освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности;
- Прочие дела.
1. Дела о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, о применении иных мер воспитательного воздействия.
Большая часть изученных судебных дел (примерно 60%) связана с требованиями о помещении подростков в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В ходе анализа судебной практики было выявлено, что суды свои решения обосновывают преимущественно ссылкой на ст. 22 Федерального закона № 120-ФЗ, где содержатся законоположения о центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.
Подростки, участвовавшие в данной категории дел, были из социально/материально неблагополучных семей, легко поддавались чужому влиянию (например, в деле № 2А-733/2020 от 15 мая 2020 г., в деле № 2-759/2019 от 26 мая 2020 г. и деле № 2А-345/2020 от 27 мая 2020 г). В некоторых случаях родители не возражали против проживания несовершеннолетних в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, так как они сами уже были не в состоянии оказывать надлежащее воспитательное воздействие на ребенка. В отдельных случаях законные представители несовершеннолетних самоустранялись от участия в воспитании ребенка, не предпринимали никаких мер, в том числе в виде обращения в органы опеки и попечительства, для пресечения противоправной деятельности своих детей. В случае бездействия законных представителей несовершеннолетней, например, вовлеченной в занятие проституцией, вынудило прокурора по своей собственной инициативе обращаться в суд в интересах ребенка.
В большей части проанализированных дел участвовавшие в судебном разбирательстве несовершеннолетние не достигли возраста уголовной или административной ответственности, хотя совершали правонарушения, подпадающие под ряд составов УК РФ и КоАП РФ. В числе общественно опасных деяний, совершение которых несовершеннолетними послужило основанием для помещения их в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (далее - ЦВСНП), как правило, являлись причинение побоев другим лицам и кражи. Так, например, в Деле Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края № 2а-/2020 от 12 февраля 2020 г. истец (начальник ОП Управления МВД по городу Ставрополю) обратился с требованием о помещении несовершеннолетнего в государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Горнозаводскую специальную общеобразовательную школу закрытого типа». Подросток ранее пребывал в ЦВСНП 30 суток, после чего его поведение не улучшилось. Несовершеннолетний совершил правонарушение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, но он не мог быть привлечен к уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого она наступает. Суд вынес решение о направлении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей на время необходимое для устройства несовершеннолетнего, но не более 30 суток с дальнейшим помещением его в государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением длительностью на три года.
В деле, рассмотренным Лазаревским районным судом Краснодарского края № 2А-980-2020 от 14 февраля 2020 г., несовершеннолетний совершил множество правонарушений, подпадающих под составы ст. 116, 132, 158 УК РФ. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 120-ФЗ в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей могут быть помещены несовершеннолетние: совершившие общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния. Таким образом, суд вынес решение об удовлетворении требования поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего сроком на три года, а перед этим в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение, но не более чем на 30 суток.
На основании проанализированных дел можно выделить общие социально-психологические черты несовершеннолетних, в отношении которых применяются меры по профилактике безнадзорности и правонарушений. Такие несовершеннолетние воспитываются в малообеспеченной, неполной, часто многодетной семье. Они замкнуты, необщительны, пропускают занятия в школе, нарушают дисциплину на уроках, для них родители, учителя, педагоги-психологи не являются авторитетами. Такие несовершеннолетние с ранних лет употребляют табачные изделия и алкогольную продукцию.
Состояние криминогенной ситуации обусловливает необходимость интенсивного развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, ее совершенствования с учетом актуальных потребностей семьи, общества и государства. Образовательные учреждения является основным субъектом данного рода деятельности. Кроме образовательных организаций профилактикой занимаются иные субъекты: прокуратура, комиссии по делам несовершеннолетних, органы МВД.
В делах, в которых несовершеннолетние являются непосредственным участником процесса (в такую категорию дел не входят, например, дела о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной) также участником процесса является социальный педагог, однако его привлекают не во все судебные процессы. Представляется, что обязательное участие в процессе такого субъекта, как социальный педагог, могло бы повлиять на ход рассмотрения подобной категории дел и помочь несовершеннолетнему в такой сложной жизненной ситуации. Необходимо также отметить, что в настоящий момент прослеживается определенное нежелание у образовательных учреждений заниматься «трудными» детьми.
Стоит отметить, что суды при рассмотрении дел, касающихся безнадзорности несовершеннолетних и помещении их в ЦВНСП, не выработали общих критериев удовлетворения/отказа в иске. Суды склонны как удовлетворять иски, так и отказывать в их удовлетворении при наличии сходных обстоятельств. Навряд ли такое положение дел следует оценивать отрицательно, поскольку в каждом отдельном случае суды оценивают обстоятельства дела на основании всестороннего изучения вопроса и конкретной жизненной ситуации, в которой оказался несовершеннолетний. При вынесении решений суды, как правило, учитывают уровень благополучия семьи, а также прошлое поведение несовершеннолетнего правонарушителя, в том числе количество и категорию ранее совершенных правонарушений.
Например, в Решении Звениговского районного суда (Марий Эл) от 16 января 2020 г. по делу № 2А-124/2020 начальник ОМВД обратился с иском к несовершеннолетнему Маликову С.Д., которого истец хотел направить в ЦВНСП, поскольку ответчик не раз совершал уголовно-наказуемые деяния, но избегал наказания в виду недостижения им возраста, с которого начинается ответственность по этим преступлениям, а также в виду неблагополучия его семьи. Суд при таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное умышленное совершение подростком общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки уголовных преступлений, материалы, характеризующие личность, поведение несовершеннолетнего Маликова С.Д. и его отношение к учебе, в целях предотвращения и предупреждения совершения несовершеннолетним новых общественно-опасных деяний, на основании ст. 22 ч. 2 п. 4 Закона РФ №120-ФЗ постановил, что несовершеннолетнего Маликова С.Д. следует поместить в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на определенный срок.
Помещение несовершеннолетних в ЦВСНП не всегда приводит к предотвращению совершения повторных правонарушений. Имеют место случаи, когда подростки, повторно помещенные в ЦВСНП, совершили более двух преступлений, что свидетельствует о недостаточной эффективности ранее проведенной с ними индивидуальной профилактической работы.
Основную возрастную группу лиц, помещаемых в ЦВСНП повторно, составляют преимущественно лица мужского пола. Наиболее распространенной возрастной группой среди них являются лица в возрасте 9-12 лет, далее следует возрастная группа 14 лет. Ниже - подростки в возрасте 13 и 15 лет. Наиболее характерными правонарушениями, которые совершаются рассматриваемой группой подростков, являются кражи (статья 158 УК РФ), мошенничество (статья 159 УК РФ), грабежи (статья 161 УК РФ), а также побои (статья 116 УК РФ).
В ходе анализа было установлено, что семьи, в которых проживают подростки, повторно помещенные в ЦВСНП, характеризуются как неблагополучные. В семье родители употребляют спиртные напитки, родители работают по таким должностям, как повар, токарь, охранник, воспитатель, продавец и др., либо у родителей вообще отсутствует работа (безработные, живут на пособия, пенсию), либо один из родителей находится (или ранее находился) в местах лишения свободы, либо родители отсутствуют (умерли, лишены родительских прав) и подросток пребывает в детском доме. Говоря о характере досуга несовершеннолетних, помещаемых в ЦВСНП повторно, следует отметить, что в большинстве случаев он носит развлекательный характер: подростки посещают компьютерные клубы, гуляют на улице, находятся в подъездах, бродяжничают.
Качество подготовки материалов, направляемых в суд для решения вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП, не всегда соответствует предъявляемым законом требованиям. Зачастую отсутствуют документы, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности помещения несовершеннолетнего в вышеуказанные учреждения: нет акта жилищно-бытовых условий, нет справки ПДН ОВД о проведенной с несовершеннолетним профилактической работе, отсутствуют характеристики несовершеннолетнего. В целом во всех судах при рассмотрении материалов присутствовали адвокат, прокурор, несовершеннолетний, его законный представитель, представители подразделений по делам несовершеннолетних, а также представитель комиссии по делам несовершеннолетних.
2. Дела о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему.
В отдельных случаях суды применяли Федеральный закон №120-ФЗ при взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсацию причиненного ему морального вреда.
В этой категории дел несовершеннолетние выступают в качестве потерпевших. Истцами выступают: комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (чаще), законный представитель (реже), прокурор, однако чаще всего прокурор привлекается к участию в процессе в качестве третьего лица. Ответчиками выступают родители несовершеннолетнего, реже - органы государственной власти или организации.
В проанализированных решениях суды ссылаются на Федеральный закон №120-ФЗ, обоснованно применяя его во взаимосвязи с конкретным делом, и дают объяснение его применения в мотивировочной части решения.
В качестве примера, можно привести Решение Подольского городского суда Московской области от 05.02.2020 по делу №2-679/2020.
Отец несовершеннолетнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с несовершеннолетним подошёл к последнему на близкое расстояние, взял на шиворот несовершеннолетнего обеими руками, сжимая воротник у горла последнего, от чего несовершеннолетний начал задыхаться и кашлять от нехватки воздуха, высказывая при этом угрозы убийством. Отец толкнул несовершеннолетнего, от чего последний упал и ударился плечом об железный держатель (для туалетной бумаги), а также нанес два удара ремнем в область ягодиц, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде гиперемии, ссадины шеи, ссадины правого предплечья, кровоподтек и ссадина на правой ягодице, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети левого бедра. Приговором и.о. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день.
В данном случае, несовершеннолетнему были причинены как физические страдания (удушение, а также различной степени побои), так и нравственные страдания (побои наносились родителем несовершеннолетнего).
По данному делу Комиссия по делам несовершеннолетних обратилась в суд за компенсацией морального вреда в размере 30000 рублей, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В другом случае Старостюк А.С. умышленно из корыстных побуждений и с прямым умыслом вовлекала несовершеннолетнюю Кучину В.А. в занятие проституцией. При совершении преступления Старостюк А.С. причинила несовершеннолетней Кучиной В.А. моральные страдания, поэтому у нее возникло право на получение компенсации. Бездействие законных представителей несовершеннолетней, выраженное в непроявлении инициативы по обращению в суд в ее защиту свидетельствует о злоупотреблении прав родителей, что противоречит интересам ребёнка не имеющего возможности самостоятельно защищать свои права и интересы и не препятствует прокурору предъявлять соответствующий иск в его интересах. Суд по требованию прокурора взыскал компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 5000 рублей (Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 г. по делу № 2-759/2019).
Обращает на себя внимание явно несоразмерная сумма характеру нравственных страданий несовершеннолетней, вовлеченной в занятие проституцией.
В этом отношении представляют интерес и другие судебные решения, в соответствии с которыми был взыскан причиненный несовершеннолетнему моральный вред.
Так решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-207/2020 от 13 февраля 2020 г. было взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.
Будучи несовершеннолетним Б. предварительно был помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД Калининградской области, после чего был передан социальному педагогу специального учебно-воспитательного училища закрытого типа г. Немана Калининградской области. В ИВС в отношении него, как несовершеннолетнего, нарушались права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, в виде нарушения требований внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, правил пожарной безопасности, требований санитарных правил при организации питания, санитарных правил, инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел.
Решением Королёвского городского суда Московская область по делу №2-544/2020 от 04 февраля 2020 г. в пользу потерпевшей несовершеннолетней с её матери была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Мать несовершеннолетней, находясь состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, подвергла избиению свою несовершеннолетнюю дочь в отношении матери было возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ, по приговору которого ответчице было назначено наказание в виде обязательных работ.
3. Дела о привлечении или освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности.
В ходе проведения мониторинга были выявлены дела, в которых решался вопрос о привлечении несовершеннолетних лиц к уголовной ответственности. Большей частью суды не ссылаются на нормы Федерального закона № 120-ФЗ, поскольку фактически применение данных норм при вынесении судами решения о назначении наказания в виде обязательных работ либо наложении штрафа никак не отразится на решении в виду достаточности нормативного регулирования в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации. При этом следует отметить, что в одном из дел (Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции Ульяновской области от 27 апреля 2020 года № 77-840/2020) апелляционный суд применил нормы из вышеуказанного федерального закона. Но в большинстве дел этой категории суды не применяют положения Федерального закона 120-ФЗ, хотя ссылка на него была бы вполне уместна. Например, в деле № 1-47/2020 от 17.02.2020 г. Советский районный суд Затеречного района г. Владикавказа постановил освободить лицо от уголовного наказания в связи с применением к лицу принудительных мер воспитательного воздействия со стороны отца, где, казалось бы, речь идет о мерах в том числе профилактического воздействия, и где применение положений данного федерального закона было необходимо.
Подводя итог, можно отметить, что для сферы уголовного производства ссылки на положения из 120-ФЗ по общему правилу являются нехарактерными, а необходимость их применения обосновывается лишь в ряде случаев.
4. Прочие дела.
К категории «Прочие дела» отнесены решения, которые были отобраны в процессе мониторинга как релевантные, но которые при этом не попали ни в одну из ранее рассмотренных категорий. Данная категория дел имеет большое тематическое разнообразие, и включает в себя следующие виды:
- дела, связанные с трудовыми правоотношениями;
- дела, связанные с прокурорским надзором;
- дела о привлечении должностных лиц к административной ответственности;
- дела абстрактного нормоконтроля.
Дела, связанные с трудовыми правоотношениями
Среди дел, связанных с трудовыми правоотношениями, было отобрано и проанализировано 6 дел. Как правило, все эти дела связаны с допуском работников к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Соответственно, в данной категории дел суды ссылаются на п. 2.1 ст. 11 Федерального закона №120-ФЗ, используя положения указанного пункта в качестве обоснования о правомочности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав принимать решение о допуске или недопуске лица к работе с несовершеннолетними. Этот вывод, в свою очередь, становится одной из посылок для итогового вывода суда о том, правомерно ли решение указанных комиссий в каждом конкретном случае.[1] Также необходимо отметить, что по данной категории дел при единстве подхода к применению положений Федерального закона №120-ФЗ отсутствует единство в вынесении решений, что, как нам представляется, необходимо оценить положительно, так как решения выносятся не «по шаблону», а с учётом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что применение Федерального закона №120-ФЗ в данной категории дел вполне обоснованно.
Дела, связанные с прокурорским надзором
Эти дела можно разделить на три подвида:
- дела о признания незаконным бездействия, выразившимся в непредоставлении определенной информации;[2]
- дела о возложении обязанности по принятию мер к ограничению доступа к определенным объектам (как правило, это дома в аварийном состоянии, иные заброшенные сооружения);[3]
- дела о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В делах, связанных с признанием незаконным бездействия, выразившимся в непредоставлении определенной информации, суды ссылаются на ст. 9, 14, 20 и 21 применение Федерального закона №120-ФЗ.
В случаях, когда суды ссылаются на ст. 20 и 21 Федерального закона №120-ФЗ, обычно рассматриваются дела о предоставлении информации органами внутренних дел; так как указанные статьи устанавливают статус органов внутренних дел как субъектов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ст. 20 Федерального закона №120-ФЗ) и определяют их компетенцию (ст. 21 Федерального закона №120-ФЗ). Суды выводят из вышеназванных законоположений обязанности органов внутренних дел по осуществлению своих полномочий в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, что является вполне обоснованным.
Ссылки судов на ст. 9 и ст. 14 ФЗ Федерального закона №120-ФЗ присутствуют в делах, связанных с непредоставлением информации органам внутренних дел государственными учреждениями в сфере здравоохранения и образования, а также их должностными лицами.
В делах с участием государственных учреждений в сфере здравоохранения ссылку на ст. 9 Федерального закона №120-ФЗ нельзя признать обоснованной, поскольку названная статья не содержит обязанности указанных учреждений предоставлять информацию органам внутренних дел. Более того, ст. 4 ФЗ Федерального закона №120-ФЗ относит к субъектам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних органы управления здравоохранением, а не государственные учреждения в сфере здравоохранения. В данном случае суды должны исходить из положений Приказа Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года № 565н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий», п. 2 которого устанавливает соответствующую обязанность медицинских организаций (к которым относятся и государственные учреждения в сфере здравоохранения) по передаче сведений в органы внутренних дел в случае наличия признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий. Стоит отметить, что данный вывод согласуется с практикой апелляционных судов,[4] дающим указания нижестоящим судам на необходимость придерживаться именно такого подхода при разрешении подобных дел, не применяя в данном случае Федерального закона №120-ФЗ.
Что же касается предоставления информации государственными учреждениями в сфере образования и их должностными лицами (в данных делах суды ссылаются на ст. 2, 9 и 14 ФЗ Федерального закона №120-ФЗ), то данную ссылку следует признать обоснованной по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона №120-ФЗ образовательные организации являются субъектами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №120-ФЗ на органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних возложена обязанность незамедлительно предоставлять информацию в ряде случаев различным органам, в том числе – прокуратуре. Основываясь на вышеназванных нормах закона суды выносят решения о привлечении лиц к административной ответственности за непредоставление такой информации. В этих случаях суды обоснованно применяют соответствующие положения Федерального закона №120-ФЗ ФЗ.
При рассмотрении дел о возложении обязанности по принятию мер к ограничению доступа к определенным объектам, то в данном случае суды ссылаются на ст. 2 Федерального закона №120-ФЗ, которая закрепляет основные задачи и принципы деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Представляется, что такое применение указанного федерального закона может быть вполне обоснованным, однако суды в своих решениях не отражают существующую связь между неограниченным доступом к аварийным объектам, объектам незавершенного строительства и т. д. с одной стороны, и профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних с другой стороны, иногда ограничиваясь только указанием на то, что в заброшенном здании собираются несовершеннолетние. Следовательно, применение положений Федерального закона №120-ФЗ является обоснованным, так как имеется очевидная связь между рассматриваемыми делами и предметом регулирования Федерального закона №120-ФЗ. Суды эту связь не всегда четко обосновывают, поэтому создается впечатление, что отсылка к Федеральному закону №120-ФЗ носит формальный характер. Также необходимо отметить, что в основном суд обосновывает свои решения по данной категории дел ссылками на положениях антитеррористического законодательства.
В отношении дел о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, необходимо отметить следующее:
Во-первых, такая информация носит различный тематический характер: как правило, это информация на сайтах, связанных с продажей табачных изделий,[5] но также встречаются случаи признания информацией, запрещенной к распространению на территории РФ, информации о нацистской символике,[6] а также информации, оправдывающей ведение боевых действий на территории иностранных государств.[7]
Во-вторых, при рассмотрении этих дел правоприменитель (прокуратура, суды) обычно ссылается на ст. 1 и 2 Федерального закона №120-ФЗ. На ст. 1 Федерального закона №120-ФЗ суды ссылаются для определения того, кто является несовершеннолетним. Этим указанием суд обосновывает свои выводы о том, что распространение определенной информации в свободном доступе может нанести вред здоровью и нравственности несовершеннолетних[8]. В отдельных делах, где ссылка на указанный федеральный закон дана прокурором, суд в мотивировочной части своего решения не ссылается на Федеральный закон №120-ФЗ. Но может быть и обратная ситуация - в случае, если прокурор не ссылается на Федеральный закон №120-ФЗ, то на него ссылается суд. В значительной мере о формальном использовании ссылок на Федеральный закон №120-ФЗ в данной категории проанализированных судебных решений говорит то, что суды могут принимать аналогичные решения в весьма похожих делах без ссылок на Федеральный закон №120-ФЗ.[9]
Также необходимо отметить, что в этом подвиде дел суды довольно часто не следуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018), в соответствии с которым в качестве административного ответчика должен привлекаться территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), в то время как судами этот территориальный орган привлекается в качестве третьего лица.[10] Однако встречаются и обратные примеры.[11]
Дела о привлечении должностных лиц к административной ответственности
При проведении мониторинга для анализа было отобрано 7 дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Эта категория дел частично пересекается с делами в сфере прокурорского надзора (в части привлечения к административной ответственности должностных лиц образовательных организаций[12]). Часть дел связаны с привлечением к административной ответственности должностных лиц за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ст. 14.16 КоАП РФ).[13] В этом виде дел суды не применяют положения Федерального закона №120-ФЗ. Между тем, представляется, что в данном случае была бы уместна ссылка на ст. 2 Федерального закона №120-ФЗ, применение которой обоснована необходимость предупреждения безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, а также выявления и устранения причин и условий, способствующих этому. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, безусловно, ведёт прямо к противоположному результату, в связи с чем лицо, совершившее это действие, должно нести за него предусмотренную действующим законодательством ответственность.
Дела по абстрактному нормоконтролю.
Следующий вид дел – это дела по абстрактному нормоконтролю. В ходе проведенного мониторинга удалось обнаружить только одно такое дело,[14] в котором рассматривалась следующая ситуация. Законодательное Собрание Краснодарского края приняло Закон «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в котором предусмотрело меры по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей. Суд установил, что оспариваемые нормы Закона не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обеспечивают защиту несовершеннолетних от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, однако субъекты Российской Федерации не могут устанавливать ответственность за нарушение указанных норм. Контроль за развитием детей является обязанностью родителей, возложенной на них федеральным законодателем, следовательно, и привлечение к административной ответственности за несоблюдение либо ненадлежащее выполнение этой обязанности может иметь место исключительно на основании федерального закона. Представляется, что с выводами суда необходимо согласится и стимулировать дальнейшее нормотворчество субъектов Российской Федерации по данному вопросу с учетом правил о порядке привлечения к административной ответственности законных представителей несовершеннолетних за несоблюдение либо ненадлежащее выполнение ими обязанности по воспитанию детей.
Проведенный мониторинг законодательства, регулирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, показал, что действующее нормативное правовое регулирование обеспечивает выполнение правоприменителями, и в первую очередь судами, основных задач профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, к которым относятся:
- предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому;
- обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних;
- социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении;
- выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.
Деятельность правоприменителей основывается на принципах гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним.
Вместе с тем мониторинг правоприменения выявил целый ряд проблем, на которые следует обратить внимание правоприменителям:
- выявлены недостатки в работе представителей органов исполнительной власти при подготовке материалов для обращения в суд с требованием помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, что выражается в отсутствии необходимых документов для вынесения судом обоснованного и законного решения. Данный недостаток легко устранить путем более тщательной подготовки материалов, при этом качество правосудия и защиты прав несовершеннолетних повысится,
- необходимость привлечение к участию в судебном процессе социального педагога. Судебная практика показала, что для защиты интересов несовершеннолетнего и определения подлежащих применению мер требуется учитывать мнение социального педагога,
- в случае присуждения недостаточной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, представителям несовершеннолетнего следует настаивать на увеличении суммы возмещения морального вреда путем обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции,
- при освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания не всегда суды применяют нормы Федерального закона 120-ФЗ, хотя по сути своей суд предписывает применить меры воспитательного воздействия с профилактической целью - предотвращения в будущем совершения несовершеннолетним правонарушений. Участникам процесса со стороны публичного субъекта следует обращать внимание судов на необходимость применения норм Федерального закона 120-ФЗ,
- органы внутренних дел должны оказывать содействие, в том числе и в предоставлении необходимой информации, другим правоприменителям при осуществлении ими деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Такие же обязанности законом возложены на государственные учреждения в сфере здравоохранения и образования, а также на должностных лиц этих организаций.
- следует обратить внимание правоприменителей на необходимость придерживаться общего подхода по привлечению Роскомнадзора в судебный процесс в качестве административного ответчика с целью способствования формирования единообразной судебной практики.
- следует обратить внимание на недоработки в области контроля за реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним
- субъектам РФ следует иметь в виду, что принятие ими нормативных правовых актов, регулирующих отношения по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, возможно с учетом правил о том, что административная ответственность законных представителей несовершеннолетних за несоблюдение либо ненадлежащее выполнение ими обязанности по воспитанию детей может быть установлена только на уровне федерального законодательства.
Список судебных актов:
1. Кассационное определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. № 88а-17565/2020.
2. Апелляционное Определение Волгоградского Областного Суда от 30 июля 2020г. по делу № 33-7818/2020.
3. Постановление Девятого Кассационного Суд Общей Юрисдикции от 22 июля 2020г. № 16-1980/2020.
4. Апелляционное Определение Свердловского Областного Суда от 16 июля 2020г. по делу № 33а-7875/2020.
5. Определение Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 15 июля 2020г. № 88-17157/2020 по делу № № 2-1-8505/2019.
6. Постановление Девятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 16-1979/2020.
7.Апелляционное Определение Третьего Апелляционного Суда Общей Юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 66а-582/2020 по административному делу № 3а-142/2020.
8. Определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 16-1979/2020.
9. Определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 66а-582/2020.
10. Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 88-17157/2020.
11. Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. № 88А-10468/2020.
12. Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. № 88-10341/2020.
13. Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. № 88-10842/2020.
14. Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. № 77-514/2020.
15. Решение Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-345/2020.
16. Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-184/2020.
17. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 г. по делу № 2-759/2019.
18. Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 г. по делу № 2А-733/2020.
19. Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. № 88а-11377/2020.
20. Решение Ардатовского районный суд Республики Мордовия 29 апреля 2020 г. по делу № 2а- 227/2020.
21. Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. № 77-840/2020.
22. Решение по делу № 5-64/2020 от 29 марта 2020; Мировой судья судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области Лусникова О.Л.
23. Решение суда Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 г. по делу № 21-72/2020
24. Решение по делу № 5-118/2020 от 20 марта 2020; Мировой судья судебного участка №9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В.
25. Решение по делу № 5-181/2020 от 20 марта 2020; Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В.
26. Решение по делу № 5-224/2020 от 20 марта 2020; Мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.
27. Решение по делу № 5-69/2020 от 20 марта 2020; Мировой судья судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макарова Т.Н.
28. Решение по делу № 1-18/2020 от 19 марта 2020; Мировой судья судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края Щипакина Т.Н.
29. Решение по делу № 1-16/2020 от 19 марта 2020; Мировой судья судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскина Н.А.
30. Решение по делу № 5-116/2020 от 18 марта 2020; Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области Гузовина Т.В.
31. Решение по делу № 5-52/2020 от 18 марта 2020; Мировой судья судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска Лапицкая О.Н.
32. Решение по делу № 5-99/2020 от 17 марта 2020; Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова Сафронова Н.В.
33. Решение по делу № 5-144/2020 от 17 марта 2020; Мировой судья судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области Бабакова М.А.
34. Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г. по делу № 2А-523/2020.
35. Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-3007/2020.
36. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-964/2020.
37. Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-157/2020.
38. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-1419/2020.
39. Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2020 по делу № 2А-72/2020.
40. Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2020 по делу № 2А-71/2020.
41. Решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 по делу № 2А-76/2020.
42. Решение Курганского областного суда от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-81/2020.
43. Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № 2-35/2020.
44. Решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 по делу № 2А-3957/2020.
45. Решение Катайского районного суда Курганской области от 17.02.2020 по делу № 2А-78/2020.
46. Постановление Советского районного суда г. Владикавказа об освобождении от уголовной ответственности от 17.02.2020 по делу № 1-47/2020.
47. Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г. по делу № 2А-19-2020.
48. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 по делу № 33а-975.
49. Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 г. по делу № 2А-980-2020.
50. Решение суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 г. по делу № 7-37/2020.
51. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-207/2020.
52. Решение Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 г. по делу №12-9/2020.
53. Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-74/2020.
54. Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу № 2а-2-108/2020.
55. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. по делу № 2а-/2020.
56. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 г. по делу №2а-1574/2020.
57. Решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 г. по делу №2-679/2020.
58. Решение Королёвского городского суда Московская область от 04 февраля 2020 г. по делу №2-544/2020.
59. Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 г. по делу № 2А-40/2020.
60. Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 г. по делу №5-221/2020.
61. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2020 г. по делу №2а-1564/2020.
62. Постановление Окуловского районного суда Новгородской области № 1-31/2020 от 29 января 2020 г. по делу №1-244 /2019.
63. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2020 г. по №2А-544/2020.
64. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 г. по делу № 2а-1261/2020.
65. Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 г. по делу № 2а-68/2020.
66. Решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г. по административному делу № 2а-57/2020.
67. Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 г. по административному делу № 2а-170/2020.
68. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2020 г. по делу №2-384/2020.
69. Решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 г. по делу № 2А-126/2020.
70. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г. по делу № 5-66/2020.
71. Решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. по делу № 2А-184/2020.
72. Решение Брасовского районного суда Брянской области от 23 января 2020 г. по делу № 2А-216/2020.
73. Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2020 г. по делу № 2А-238/2020.
74. Решение Булунского районного суда Республики Саха от 22 января 2020 г. по делу № 2-130/2019.
75. Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 января 2020 г. по делу № 2А-188/2020.
76. Железногорский городской суд Курской области от 19 января 2020 г. по делу № 2А-1616/2020.
77. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г. по делу № 2А-1325/2020.
78. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г. по делу № 2А-1312/2020.
79. Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 г. по делу № 2А-124/2020.
80. Решение Сретенского районного суда Забайкальского края по делу от 16 января 2020 г. по делу № 2А-35/202.
81. Решение Звениговского районного суда республики Марий Эл от 16 января 2020 г. по делу № 2А-124/2020.
82. Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 г. по делу № 7З-547/2020.
83. Решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 января 2020 г. по делу № 2А-395/2020.
84. Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2020 по делу №2а -383/2020.
85. Решение Волжского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 г. по делу № 2А-395/2020.
86. Решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. по делу №2а-294/2020.
87. Решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. по делу №2а-297/2020.
88. Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г. по делу № 5-2/2020.
89. Решение Советского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 г. по делу № 2А-15/2020.
25. Решение Юргамышевского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г. по делу № 2А-440/2019.
90. Решение Советского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 г. по делу № 2А-13/2020.
91. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 г. по делу № 2-2404/2019.
92. Постановление Нефтекамский городского суда республика Башкортостан от 13 января 2020 г. по делу № 5-232/2020.
93. Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по делу № 2А-119/2020.
94. Решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12 января 2020 г. по делу № 2А-53/2020.
95. Решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12 января 2020 г. по делу № 2А-52/2020.
96. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 г. по делу № 2А-3136/2020.
97. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 г. по делу № 2А-391/2020.
98. Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 г. по делу № 2-6013/2019.
99. Решение Буйского районного суда Костромской области от 09 января 2020 г. по делу № 2А-66/2020.
100. Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 г. по делу №2А-129/2020.
[1] См. например: решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-964/2020; определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 88-10341/2020; определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 88-10842/2020.
[2] См.: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 88а-17565/2020; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 Июля 2020г. по делу N 33-7818/2020; постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 Июля 2020 Г. по делу N 16-1979/2020; постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 Июля 2020г. по делу N 16-1980/2020.
[3] См.: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 Июля 2020г. по делу № N 2-1-8505/2019; апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 Июля 2020 г. по делу N 33а-7875/2020; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 88-17157/2020; решение Березовского городского суда от 24 января 2020 г. по делу № 2А-126/2020.
[4] См. например: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 Июля 2020г. по делу N 33-7818/2020.
[5] См. например: решение Катайского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2А-78/2020; решение Катайского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2А-79/2020.
[6] См.: Решение Радужнинского городского суда от 21.02.2020 по делу № 2А-72/2020.
[7] См.: решение Радужнинского городского суда от 21.02.2020 по делу № 2А-71/2020.
[8] Необходимо отметить, что в некоторых решениях (см. например решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 г. по делу № 2а-170/2020) суд обосновывает эту связь, что делает применение положений ФЗ «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» оправданным.
[9] См. например: решение Катайского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2А-77/2020; решение Радужнинского городского суда от 22 мая 2020 г. по делу № 2А-283/2020.
[10] См. например: решение Радужнинского городского суда от 21.02.2020 по делу № 2А-72/2020.
[11] См. например: решение суда района имени Лазо от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-157/2020; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 г. по делу № 2а-1261/2020.
[12] См.: решение по делу № 5-64/2020 от 29 марта 2020 – мировой судья судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области Лусникова О.Л.; решение по делу № 5-69/2020 от 20 марта 2020 – мировой судья судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Макарова Т.Н.; решение по делу № 5-144/2020 от 17 марта 2020 – мировой судья судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области Бабакова М.А.
[13] См.: решение по делу № 5-99/2020 от 17 марта 2020 – мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова Сафронова Н.В.; решение по делу № 5-224/2020 от 20 марта 2020 – мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.; решение по делу № 5-181/2020 от 20 марта 2020 – мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В.; решение по делу № 5-52/2020 от 18 марта 2020 – мировой судья судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска Лапицкая О.Н.
[14] См.: апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 Июля 2020 г. по делу № 66а-582/2020.
