Мониторинг правоприменения

Статьей 10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлена гарантия проведения реабилитационных мероприятий, получения технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данная норма конкретизирует положение Конституции об осуществлении мер социального обеспечения в отношении лиц, признанных инвалидами и подразумевает наличие федерального перечня технических средств реабилитации. Этот перечень утвержден Правительством РФ от 30.12.2005 года №2347-р. Статья 11.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» указывает на то, что технические средства реабилитации предоставляются за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования, еще раз подчеркивая, что социальное обеспечение граждан является обязанностью государства. Если обратиться к ст. 11 этого же закона, то можно увидеть основания предоставления технических средств реабилитации. Ими являются: установленная путем прохождения медико-социальной экспертизы инвалидность и наличие индивидуальной программы реабилитации, в которой указаны средства для реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения соответствующими органами власти и организациями. Данной нормой закона установлено также то, что если гражданин приобрел техническое средство за свой счет, ему должна быть выплачена компенсация в размере стоимости уплаченной за приобретенное средство реабилитации.
Несмотря на предполагаемую определенность и четкую формулировку данных положений закона, на практике возникают споры в связи с предоставлением инвалидам технических средств реабилитации. Таким образом, в ходе анализа судебной практики были выявлены следующие проблемы.
Наиболее распространенной проблемой является неопределенность правового регулирования средств реабилитации, которые должны предоставляться за счет государства, то есть бесплатно для инвалида. Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Правительством РФ от 30.12.2005 года №2347-р, содержит такие характеристики технических средств, что органы, осуществляющие полномочия по их предоставлению, по-разному определяют то или иное техническое средство как соответствующее техническому средству из федерального перечня. Таким образом, создается ситуация при которой под характеристики указанные в федеральном перечне может подойти практически любое средство реабилитации. Судебные разбирательства на этой почве, как правило, зависят от субъективной позиции суда и его толкования перечня технических средств реабилитации. Чаще суд выносит решение в пользу истца, как более слабой стороны. Например, в пользу инвалидов вынесены Решение Ленинского районного суда от 14 ноября 2011 №2-3530/2011, Решение по делу №2-3669/2011 от 17.11.2011, а также, Решение суда по делу №2-2758/2011 от 21 июля 2011.
Еще одной проблемой в данной сфере является проблема внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации в части необходимых для реабилитации инвалида технических средств. Нередки случаи обращения в суд граждан с целью обязать орган, осуществляющий внесение изменений в программу реабилитации и орган, уполномоченный на предоставление технических средств реабилитации инвалидам, соответственно внести изменения в программу в связи с изменением состояния здоровья инвалида и компенсировать собственные затраты инвалида на приобретение необходимого средства реабилитации в экстренных ситуациях, например, если инвалид не мог подать заявление о внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации в силу того, что находился на стационарном лечении. Проблема заключается в том, что инвалиду в связи с изменением состояния здоровья понадобились иные технические средства, чем указаны в программе реабилитации, и они были приобретены инвалидом за свой счет при наличии прежней неизмененной программы, например, как в деле № 2-2724/10 от 16 июля 2010 г. Большинство таких дел заканчивается решением суда о частичном удовлетворении требований. Суд, как правило, удовлетворяет требования истца компенсировать затраты на приобретение технического средства реабилитации, при условии, что данное средство подпадает под федеральный перечень и инвалид имеет право на его бесплатное предоставление. Суд мотивирует это тем, что главный факт заключается в том, что инвалид нуждается в техническом средстве реабилитации, а какие у него характеристики, это уже второстепенно. В части внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации суд, как правило, отказывает, объясняя отказ тем, что они уже не требуются, так как средство уже приобретено, а компенсация будет выплачена.
В сфере предоставления средств реабилитации возникают проблемы процедурного характера. Они заключаются в том, что инвалид подает заявление о предоставлении ему технического средства реабилитации и, не дождавшись предоставления, приобретает его за свой счет, в то время как орган, осуществляющий предоставления технических средств уведомляет инвалида о постановке последнего на учет как нуждающегося в технических средствах реабилитации и, ссылаясь на этот факт, отказывается компенсировать средства, затраченные инвалидом на средства реабилитации. Суд в таких случаях обращается к природе данного уведомления и говорит о том, что ничто не может ограничивать права инвалида, предоставляемые ему государством, а именно, право на компенсацию стоимости средства реабилитации, приобретенного за свой счет. Как правило, суд обязывает орган социальной защиты выплатить инвалиду компенсацию, обосновывая это тем, что орган не вправе ограничить права инвалида постановкой его на учет и уведомив его об этом. Такое решение суд вынес по делу № 33-9011-10 от 15 декабря 2010 г.
Распространенными являются споры о надлежащем государственном органе, который уполномочен предоставлять технические средства реабилитации. Это, например, Решение Нижнеомского районного суда от 25 октября 2011 № 2-982-2011, Решение по делу № 2-359/2012 от 17 января 2012 г. и Решение по делу № 2-359/2012 от 17 января 2012 г. Часто органы государственной власти субъектов федерации отказывают в предоставлении технических средств реабилитации, обосновывая это тем, что таковых полномочий у них нет. Как известно, обязанность по социальному обеспечению граждан лежит на государстве, а государство для наиболее эффективного функционирования механизма предоставления социальных гарантий может передавать эти полномочия на уровень субъектов. Суд решает такие дела на основании наличия соглашения о передаче соответствующих полномочий между государством в лице Правительства и органами власти субъекта. Если соглашение имеется, то и полномочия должны осуществляться и суд обязывает конкретный орган их исполнить.
Существует проблема финансирования переданных полномочий в рамках предоставления инвалидам технических средств реабилитации. Это такие ситуации, когда средств, выделенных государством, не хватило для обеспечения средствами реабилитации всех нуждающихся (решениях судов по делу № 2-4304/22 – 2011 от 28 ноября 2011 г. и по делу №2-4809/2011 от 7 октября 2011). Зачастую инвалиды, подавая иск в суд, требуют компенсации морального вреда, вызванного длительным непредоставлением средств реабилитации, вследствие отсутствия достаточного финансирования со стороны государства. Суды не удовлетворяют такие требования и обосновывают это тем, что у инвалида есть право на приобретение технических средств реабилитации за свой счет, после чего орган осуществляющий предоставление средств реабилитации обязан компенсировать затраты инвалида на приобретение необходимых средств.
Проанализировав практическое применение норм о предоставлении технических средств реабилитации инвалидам, можно увидеть, что спектр проблем в данной, казалось бы, узкой сфере, очень широк. Но, несмотря на это, стоит отметить, что суды достаточно единообразно толкуют закон, применяют нормы права и решают споры. Но также стоит указать на то, что от такого единообразного практического решения данных проблем, эти проблемы остаются, что указывает на несовершенство законодательства в данной сфере и необходимость его улучшения.