По своему буквальному смыслу ст. 240 ГК распространяется только на те культурные ценности, которые отнесены в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством. Однако в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. В связи с чем особо ценные объекты культурного наследия не могут находиться в частной/муниципальной собственности, а поэтому применение ст. 240 ГК в той редакции, в которой она существует, заблокировано. Однако суды в обоснование своих решений ссылаются на норму ст. 240 ГК, государственные органы, обосновывая необходимость изъятия объекта культурного наследия, также ссылаются на ст. 240 ГК. В связи с чем необходимо внести изменения в ст. 240 ГК, исключив указание на особую ценность культурных ценностей.
В судебной практике (подробнее см. Отчет за июнь 2012 г.) происходит смешение положений ст. 54 ФЗ Закона об объектах и ст. 240 ГК. Суды, принимая решение, одновременно указывают две нормы права: ст. 54 Закона и ст. 240 ГК. Однако указанные нормы различны по своему содержанию, они имеют разные основания для признания объектов бесхозяйственно содержимыми. Так, в соответствии со ст. 240 ГК: основанием для изъятия культурных ценностей является их бесхозяйственное содержание, которое грозит утратой ими своего значения. А согласно ст. 54 Закона: объект подлежит изъятию у собственника: 1)если он не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или 2) совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения. Кроме того не совпадают и субъекты, управомоченные заявлять требования об изъятии объекта культурного наследия: согласно ст. 54 Закона таковыми являются государственные/муниципальные органы, ст. 240 ГК не содержит указания на субъектов, управомоченных заявлять требования об изъятии, что позволяет говорить о том, что круг субъектов не ограничен и заявить требование может любое лицо. Однако в деле № А76-10258/2008-1-383 суд отказал в изъятии объекта культурного наследия, сославшись на то, что иск предъявлен ненадлежащим органом.
Также важным видится рассмотрение вопроса о том, кто может принять решение о способе изъятия объекта культурного наследия (продажа с публичных торгов, выкуп). Как свидетельствует изученная судебная практика, решение о способе изъятия принимает государственный орган. В качестве такого способа указывается продажа с публичных торгов (№ А82-1500/2010-45, № А65-28637/2009, № А51-22189/2009, № А82-17805/2009-35, № Ф04-1958/2009 (3738-А46-45)(3739-А46-45)), требования о выкупе не заявляются.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости внесения вышеназванных изменений в терминологический аппарат ст. 240 ГК РФ, а также о необходимости устранения противоречий между общей нормой ст. 240 ГК РФ и специальной нормой ст. 54 Закона об объектах.
