В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако как в теории, так и на практике возникают сомнения по поводу возможности применения Закона РФ от 07.02.1992 № 230-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон) ко всем возникающим между медицинской организацией и пациентом отношениям. В частности, много разногласий связано с возможностью применения данного закона к спорам, связанным с причинением вреда здоровью пациенту.
В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции за период с 1 января 2014 года до 10 мая 2015 года по искам граждан к медицинским организациям.
Целью мониторинга правоприменения являлось выявление особенностей применения судами Закона «О защите прав потребителей», а также его применение в соотношении с Гражданским кодексом РФ и иными актами, регулирующими предоставление гражданам медицинских услуг.
Проведенный мониторинг позволяет сделать следующие выводы:
В целом судебная практика свидетельствует о том, что у судов редко возникают сомнения в применимости Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по оказанию медицинских услуг.
Примером отказа применить положения этого закона может быть решение Байкаловского районного суда Свердловской области по делу № 2-212/14, вынесенное 10 июля 2014 г.. Суд рассматривал дело по иску гражданина к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги. Отказ в применении Закона «О защите прав потребителей» суд обосновал тем, что «медицинские услуги в данном случае были оказаны только в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения. При этом суд не принял во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Сформулированная Верховным Судом РФ позиция предполагает, что сама конструкция договора обязательного медицинского страхования предполагает заключение договора в пользу третьего лица – гражданина-потребителя услуги, независимо от того, что договор заключен не им, а в его пользу иным лицом.
Вопрос о применении Закона «О защите прав потребителей» возникал на практике также в связи с тем, могут ли требовать родственники пациента, который умер в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, применения Закона «О защите прав потребителей», предъявляя исковое требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи? Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в решении по делу № 2-7517/14 от 6 ноября 2014 г. пришел к выводу, что требование истцов о взыскании в их пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в связи с тем, что «родственники не являются потребителями, поскольку они в договорных отношениях с ответчиком не состояли, потребителями услуг последнего не являлись, вред их дочери был причинен в результате оказания бесплатной медицинской помощи».
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имущества гражданина подлежит возмещению независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В данном случае родственники могли требовать компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в части средств, потраченных ими на лечение умершего, без применения к ним Закона «О защите прав потребителей». Однако мотивировка суда в части, что Закон не подлежит применению в связи с тем, что услуга была оказана без взимания денежных средств с пациента не является верной, так как ключевым элементом признания потребителя таковым является выполнение в его пользу услуги, а не оплата услуги им лично.
В некоторых случаях, насколько можно судить по материалам судебной практики, граждане сталкиваются с отказом в применении Закона «О защите прав потребителей» со стороны страховых организаций, которые , не считая граждан потребителями, отказываются оплачивать медицинские услуги. Советский районный суд г. Томска Томской области рассматривал дело № 11-39/14 от 16 мая 2014 г., по иску гражданина-члена семьи судьи в отставке в связи с тем, что страхования организация отказалась оплатить стоимость медицинских услуг по ДМС, так как они могли быть оказаны по ОМС. Однако страхования организация указала, что истица не является потребителем, так как государственный контракт на оказание ей услуг по ДМС был заключен между Судебным департаментом при ВС РФ и страховой организацией, соответственно истец не является стороной в данных правоотношениях и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований нет. Суд не принял во внимание довод страховой организации, указав на то, что по своей природе государственный контракт является договором в пользу третьих лиц (застрахованных). Застрахованными по такому контракту являются граждане-потребители. Соответственно, заключение договора в пользу третьего лица - гражданина об оказании ему услуг, выполнении работ, продаже товара между коммерческими организациями не исключает применение в отношениях между исполнителем и третьем лица Закона «О защите прав потребителей». При этом в части отношений по страхованию, Закон «О защите прав потребителей» применяется к только в части, не урегулированной специальными законами.
Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется судами не системно. В Законе предусмотрены общие положения, применимые к оказанию услуг, оказанию работ и продаже товаров, так и специальные положения, которые применяются только к продаже товаров (глава 2 Закона), выполнению работ (оказанию услуг) (глава 3 Закона). Однако при решении дел, связанных с оказанием услуг, судами применяются нормы и из главы 2, и из главы 3 Закона. Отдельные фразы при этом выхватываются из текста отдельных статьей Закона «О защите прав потребителей». Так, Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан рассматривал дело № 2-240/14 от 12 мая 2014 г. по требованию гражданина о взыскании расходов, связанных с проведением операции по устранению недостатков оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя. Суд в деле применил п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы). Однако при исчислении сроков, в которые потребитель имеет право требовать соответствующего уменьшения цены, суд применил не ст. 31 Закона, а ст. 22 Закона. В то время как ст. 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатками товара, а не услуги.
Проблемным является вопрос о возможности применения Закона в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании ему медицинской услуги. В соответствии с правилом общего (генерального) деликта (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (внедоговорный вред). В случае, если стороны связаны договорными отношениями по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг применению подлежат правила ст. 1095 ГК РФ, в которых сказано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» также регулирует вопрос защиты прав потребителя и порядок его действий при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако на практике встречаются различные подходы к определению того, является ли причинение вреда жизни или здоровью гражданина связанным с договорными отношениями, возникшими между ним и медицинской организацией. В случае если признать вред договорным, то есть связанным с предметом договора (например, вред был причинен в результате некачественного пломбирования зуба), то применению будет подлежать Закон «О защите прав потребителей» и параграф 3 главы 59 ГК РФ, в случае если вред признать внедоговорным (например, во время операции в брюшной полости врач оставил хирургический прибор), то применению будет подлежать ст. 1064 ГК РФ.
От решения вопроса о том, какими нормами руководствоваться, зависит применение сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина. Так для общего деликта сроки обращения с требованиями не установлены, для возмещения вреда в рамках договорных отношений сроки возмещения установлены ст. 1097 ГК РФ. Также от правильной квалификации зависит возможность применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Вред, причиненный здоровью в результате оказания медицинской услуги, квалифицируется судами в подавляющем большинстве случаев как специальный деликт по параграфу 3 главы 59 ГК РФ, как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге. К таким отношениям применяется судами и Закон «О защите прав потребителей».
В Определении по делу № 33-4788/14 от 20 мая 2014 г. Самарской областной суд Самарской области рассматривал дело по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, в результате оказания которой состояние здоровья гражданина не улучшилось. Суд применил в данном деле ст. 1095 ГК РФ и нормы Закона «О защите прав потребителей».[1]
Закон «О защите прав потребителей» суды применяют также в случаях, когда вред был причинен действиями, выходящими за предмет договора. Например, Кежемский районный суд Красноярского края рассматривал дело № 2-471/14 от 20 ноября 2014 г. по иску родственника ребенка, которому была причина смерть в результате неправильных действий врачей при приеме родов у его матери. Кирилловский районный суд Вологодской области в решении по делу № 2-2/15 от 2 февраля 2015 г. также применил Закон «О защите прав потребителей» в ситуации, когда врач забыл извлечь салфетку из брюшной полости пациента.
В некоторых случаях суды применяют ст. 1064 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» в вопросе возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области рассматривал дело № 2-10/14, решение по которому принял 4 июля 2014 г., по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги и компенсации морального вреда (при проведении оперативного лечения по поводу мультифокального атеросклероза здоровью истца был причинен вред в форме травматической нейропатии хii черепного нерва в виде дисфагии, дефекта речи). Суд в мотивировочной части решения сослался на ст. 1064 ГК РФ, как регламентирующую общие основания ответственности за причинение вреда, а не на параграф 3 главы 59 ГК РФ, предусматривающий специальную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги (в данном случае стороны состояли в договорных отношениях). При этом суд вместе со ст. 1064 ГК РФ применил Закон «О защите прав потребителей», который предполагает ответственность исполнителя услуги за оказание услуги ненадлежащего качества в период исполнения обязанностей по договору. Действительно, как и отмечает Верх-Исетский районный суд, в Постановлении Пленума ВС РФ говорится о том, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Но можно ли применять общие положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, а не специальные правила параграфа 3 главы 59 ГК РФ в совокупности с Законом «О защите прав потребителей»? По этому вопросу существуют разные позиции, вполне справедливые и обоснованные.
Представляется, что применение ст. 1064 ГК РФ одновременно с Законом «О защите прав потребителей» противоречиво, так как с одной стороны общий деликт (ст. 1064 ГК РФ) не предполагает наличие договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, а Закон «О защите прав потребителей», напротив, предполагает наличие договорных отношений между исполнителем и заказчиком услуги. Более правильным кажется вариант применения правил о специальном деликте, связанным с причинением вреда в результате оказания услуг, и Закона «О защите прав потребителей».
Закон «О защите прав потребителей» по совокупности со ст. 1064 ГК применили Кирилловский районный суд Вологодской области в решении по делу № 2-2/15 от 2 февраля 2015 г., Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в решении по делу № 2-72-/15 от 20 января 2015 г., Нейский районный суд Костромской области в решении по делу № 2-1/15 от 4 февраля 2015 г., Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в решении по делу № 2-3/15 от 3 февраля 2015 г. Как показывает анализ представленных решений, суды применяли Закон «О защите прав потребителей» только в части взыскания штрафа по ст. 13 Закона.
Зачастую в судебных решениях по иску граждан о возмещении вреда здоровью, причиненным в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, суды мотивируют свое решение, только опираясь на общие положения Закона «О защите прав по потребителей», а не на специальные положения Закона, применяемые при оказании услуг» и параграф 3 главы 59 ГК РФ. Например, в Определении Сызранского городского суда Самарской области по делу № 2-645/14 от 26 сентября 2014 г. суд ссылается только на статьи 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».
Пушкинский городской суд Московской области в решении по делу № 2-59/14 от 30 июня 2014 г., Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края в решении по делу № 2-126/14 от 22 августа 2014 г., Северный районный суд г. Орла Орловской области в решении по делу № 2-236/14 от 29 октября 2014 г. также мотивировали свое решение по искам о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг только ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
Проблемы встречаются на практике и при применении Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда здоровью, причинного оказанием некачественной медицинской услуги. Общие правила компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099 ГК РФ. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, по своему содержанию не отличается от ст. 1099 ГК РФ. Однако от возможности применения Закона «О защите прав потребителей» зависит возможность гражданина требовать уплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Тавдинский районный суд Свердловской области в решении от 29 апреля 2014 г. по иску о компенсации морального вреда применил только ст. 151, 1064 ГК РФ, хотя истец сослался на то, что оказанная ему по договору услуга не соответствует стандарту, установленному Минздравом РФ. Напротив, Центральный районный суд г. Хабаровска в решении по делу № 2-1327/15 от 9 февраля 2015 г. о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги счел возможным применить и ст. 151 ГК РФ, и Закон «О защите прав потребителей», взыскал в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Такими же нормами мотивировал свое решение и Черемушкинский районный суд г. Москва по делу № 2-3348/14 от 26 ноября 2014 г., Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-137/14 от 23 июля 2014 г.
Следует отметить, что проанализированная судебная практика дает основание сделать вывод о том, что суды в случаях, если пациентам были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, всегда применяют Закон «О защите прав потребителей». Что касается случаев оказания ненадлежащих медицинских услуг иных видов, то подходы судов к решению вопроса о применимой норме права не являются однообразными.
Из судебной практики следует, что применение к медицинским услугам отдельных положений Закона «О защите прав потребителей» фактически лишает гражданина права на удовлетворение своих требований.Самарской областной суд Самарской области рассматривал дело № 33-11970/14 от 3 декабря 2014 г., по иску гражданина о возмещении убытков, включающих лечение, связанное с установкой новых имплантатов, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги по предоставлению комплексной программы ортопедического стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов (гражданину были установлены имплантаты, обращение которых на территории России не разрешалось). В связи с тем, что имплантаты не отвечали установленным требованиям, на них нельзя было поставить постоянные коронки из-за отсутствия угловых абатментов. Несмотря на то, что в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» сказано о праве потребителя по своему усмотрению выбрать способ защиты, суд в данном деле пришел к выводу, что «недостатки услуги гражданин не устранял, истец использует результат услуги, оказанный ответчиком, из нее извлекаются полезные свойства, соответствующие целям, для которых данная услуга обычно используется, а значит, истец может требовать только уменьшения цены оказанной услуги». Суд, со ссылкой на п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» также указал на то, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги исполнителю, однако, результат работы потребителем исполнителю возвращен не был. При этом суд не учел, что в этой же статье сказано, что потребитель обязан вернуть результат услуги, если это возможно по их характеру.
Теоретически гражданин может извлечь имплантат, вернуть его исполнителю и потребовать возмещения убытков, связанных с тем, что необходимо поставить имплантат соответствующий сертификационным требованиям и пригодный для установок коронок. Но будет ли это соответствовать тому смыслу, который имел в виду законодатель, устанавливая требование ч. 1 ст.12 Закона и существу обязательства? Исполнитель услуги не сможет поставить извлеченный имплантат другому пациенту, а значит, этот имплантат ему не нужен. Потребитель будет испытывать физические и нравственные страдания до тех пор, пока не установит новый имплантат соответствующего качества. Таким образом, возврат из-за отказа от договора имплантата представляется нецелесообразным. Следовательно, в данном случае действует исключение, предусмотренное п. 1 ст.12 Закона, и возврат результата услуги невозможен из-за его характера. Соответственно, гражданин может требовать взыскания с исполнителя услуги убытков в полном объеме без возврата ему имплантата. Суд в данном деле отказал в удовлетворении требований гражданина в связи с неверным выбором средств защиты, но указал, что истец вправе обратиться с иском об уменьшении цены услуги.
Большое количество проанализированных судебных решений связано с требованием граждан о возмещении морального вреда, причинного тем, что им не была предоставлена полная информация об услуге. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п.2 ст. 10 Закона указан перечень информации, которую обязан предоставить исполнитель услуги потребителю. Применительно к оказанию медицинских услуг к информации, которую обязан довести исполнитель до потребителя, относится информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с медицинским вмешательством риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - далее Закон № 323-ФЗ). Формой подтверждения того, что пациент информирован о предстоящем медицинском вмешательстве, является форма информированного добровольного согласия, которая должна оформляться в письменной форме. За предоставление недостаточной информации об услуге исполнитель несет ответственность по ст. 1095 ГК РФ и по ст. 12 Закона о Защите прав потребителей.
В свою очередь, следует отметить, что практика пошла по пути того, что в информированном добровольном согласии должна стоять не только подпись пациента о том, что ему разъяснена информация о предстоящем медицинском вмешательстве, но и содержаться вся информация о медицинской услуге, ее вариантах, последствиях. Ввиду того, что медицинская организация не указывает в информированном добровольном согласии все возможные варианты медицинского вмешательства, все возможные варианты влияния медицинской услуги на организм конкретного пациента, суды признают обоснованным привлечение медицинских организаций к ответственности по ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». (Следует отметить, что в установленной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н форме информированного добровольного согласия подробное изложение в письменном виде всей информации о медицинской услуге не предполагается).
Например, Асбестовский городской суд Свердловской области в решении по делу № 2-237/14 от 4 августа 2014 г. указал, что договор и приложения к нему (в том числе информированное добровольное согласие) не позволяют сделать вывод о том, что истцу были разъяснены сведения о перечне медицинских услуг, представлявшихся истцу, как пациенту, разъяснены сведения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Подобное понимание того, что должно содержаться в информированном добровольном согласии, а также об обязательности изложения всех сведений об услуге в письменной форме приводит не столько к полной информированности пациентов и их осознанному согласию на медицинское вмешательства, а к злоупотреблениям со стороны пациентов, которые требуют взыскания денежных средств с медицинских организаций на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» после оказания им медицинской услуги в связи с неправильным (с точки зрения сложившейся практики, но не с точки зрения требований ст. 20 Закона № 323-ФЗ) составлением формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство медицинской организацией.
В целом, позиции судов по вопросу условий необходимых компенсации морального вреда в связи с несоблюдением медицинской организацией требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» расходятся. Для одних судов для удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации об услуге достаточно того, что отсутствует форма информированного добровольного согласия даже без наступления негативных последствий на стороне пациента (См., например, Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу №2-90/14 от 29 мая 2014 г., Решение Предгорного районного суда Ставропольского края по делу № 2-1619/14 от 20 ноября 2014 г., Решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-94/14 от 8 октября 2014 г.).
Для других судов при решении вопроса о компенсации морального вреда важен факт того, что оказание медицинских услуг повлекло негативные последствия, о наступлении которых пациент не был предупрежден (Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-72/15 от 20 января 2015 г.). Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в решении по делу № 2-685/14 от 30 апреля 2014 г. указал, что отсутствие информации об услуге не является существенным нарушением договора, и отказал в удовлетворении требований. Советский районный суд г. Томска Томской области в решении от 17 ноября 2014 г. указал, что отсутствие информированного согласия на проведение протезирования не привело к какому-либо реальному нарушению прав пациента.
В Решении по делу № 2-134/14 от 3 июня 2014 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что в отношении информации, которая предоставляется пациенту, действует правовая презумпция, согласно которой предполагается отсутствие у потребителя специальных знаний относительно свойств и характеристик услуги, и бремя опровержения презумпции лежит на исполнителе услуги, который вправе доказывать, что заказчик-пациент знал о свойствах и характеристиках предстоящей услуги, поскольку ему была предоставлена соответствующая информация. Однако суд указал, что при предъявлении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации о медицинской услуге истец должен четко указать, какая информация отсутствовала. Надо полагать, что истец должен соотнести последствия, которые проявились у него после оказания услуги, с последствиями вмешательства, указанными в форме информированного добровольного согласия, и, в случае отсутствия в форме проявившегося последствия, требовать защиты своих прав в связи с отсутствием информации об услуге. Но не требовать компенсации морального вреда в связи с тем, что медицинская организация, по его мнению, не указала какую-либо информацию в форме согласия. В случае если форма информированного согласия не содержит информацию о медицинском вмешательстве либо вовсе отсутствует, то гражданину следует обосновать в суде, что конкретная информация ему сообщена не была, но ее сообщение могло бы повлиять на его желание получить услугу.
На практике существует также проблема выбора потребителем организации, которая будет устранять недостатки оказанной услуги. В соответствии с п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. В соответствии с указанной статьей гражданин может устранить недостатки оказанной ему медицинской услуги в другой медицинской организации. Законодатель не ограничивает круг организацией по критерию стоимости оказываемых в них услуг либо по иному критерию.
Однако судебная практика идет по пути того, чтобы не признавать обоснованными расходы граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС. Ульяновский областной суд в решении по делу № 33-561/15 в решении от 10 февраля 2015 г. указал, что расходы на лечение в клинике Израиля в целях устранения недостатков оказанных гражданину медицинских услуг являются необоснованными, так как не подтверждена невозможность излечения заболевания в медицинских учреждениях по программе ОМС.
***
На основании проведенного анализа применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг представляется возможным сделать следующие выводы:
1) При решении дел, связанных с оказанием медицинских услуг, суды применяют Закон «О защите прав потребителей» не системно. Например, одновременно применяются нормы из главы 2 (продажа товаров) и из главы 3 (оказание услуг) Закона. Отдельные фразы при этом выхватываются из текста статьей Закона «О защите прав потребителей» без их контекстного восприятия.
2) В судебной практике отсутствует единообразная квалификация действий, связанных с причинением вреда здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи. В связи с этим нет правовой определенности по вопросам применения сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина, применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Из анализа судебных решений следует, что наиболее распространены следующие подходы:
- Причинение вреда здоровью квалифицируется как специальный деликт, применяются п. 3 гл. 59 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей;
- Причинение вреда здоровью не квалифицируется по п. 3 гл. 59 ГК РФ как специальный деликт, применению подлежит ст. 1064 и Закон «О защите прав потребителей»;
- Применению подлежит только Закон «О защите прав потребителей».
3) Практика показывает, что суды часто отказываются применять Закон «О защите прав потребителей» к вопросам компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской услуги. Однако от возможности применения Закона «О защите прав потребителей» зависит возможность гражданина требовать уплатить за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
4) Суды применяют п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской услуги (при протезировании, имплантации, эндопротезировании). В результате этого из всех средств защиты, предусмотренных ст. 29 Закона, гражданин может требовать только уменьшения цены оказанной услуги ввиду того, что результат услуги не был возвращен потребителем исполнителю услуги. При этом суды не учитывают исключение из правил, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона, в котором сказано, что не требуется возврата результата услуги, если невозможно по его характеру.
5) Судебная практика расширительно толкует ст. 20 Закона № 323-ФЗ, полагая, что в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство должна стоять не только подпись пациента о том, что ему разъяснена информация о предстоящем медицинском вмешательстве, но и содержаться вся информация о медицинской услуге, всех ее вариантах, всех возможных последствиях.
Встречаются две позиции судов по вопросу о возможности требовать на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в случае отсутствия достаточной информации о медицинской услуге:
- Для удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации об услуге достаточно того, что отсутствует форма информированного добровольного согласия даже без наступления негативных последствий на стороне пациента
- Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить факт, что оказание медицинских услуг повлекло негативные последствия, о наступлении которых пациент не был предупрежден.
6) Законодатель не ограничивает круг организацией, в которых потребитель может устранить недостатки оказанной ему услуги, по критерию стоимости оказываемых в них услуг либо по иному критерию. Несмотря на это судебная практика идет по пути не признания обоснованными расходов граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС.
[1] Такие же нормы применил Псковский городской суд Псковской области в решении по делу № 2-183/14 от 29 декабря 2014 г. и по делу № 2-1202/14 от 25 декабря 2014 г., Пролетарский районный суда г. Ростова-на-Дону в решении по делу № 2-134/14 от 3 июня 2014 г., Ревдинский городской суд Свердловской области в решении от 9 июня 2014 г., Серпуховский городской суда Московской области в решении по делу № 2-9/14 от 30 июня 2014 г., Ермаковский районный суд Красноярского края в решении по делу № 2-101/14 от 23 сентября 2014 г., Новоуральский городской суд Свердловской области в решении по делу № 2-285/14 от 16 октября 2014 г., Интинский городской суд Республики Коми в решении по делу № 2-1514/14 от 9 сентября 2014 г.
