Мониторинг правоприменения

Субъект законодательной инициативы предлагает дополнить ч. 1 ст. 3 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» новым принципом п. 13 ч. 1 ст. 3 государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, а именно «запретом платного медицинского образования». В обоснование, в Пояснительной записке приводится тезис о медицине как сфере «…общественной жизни, которую нельзя отдавать в руки коммерческих структур. Государству необходимо взять под жесткий контроль систему требований при поступлении и обучении в медицинских вузах, чтобы, выдавая документы государственного образца, оно могло гарантировать качество подготовки специалиста, который в свою очередь будет отвечать за жизнь и здоровье нашего населения». С нашей точки зрения, подобный законопроект не является способом достижения указанной в пояснительной записке цели по следующим основаниям. В первую очередь, вызывает сомнение сам термин «платное медицинское образование», который не использует понятия, входящие в глоссарий федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». С точки зрения общеупотребительного, не юридического, понимания, подобная дефиниция означает синоним договорного регулирования отношений по оказанию образовательных услуг по обучению специалистов на определённых направлениях подготовки. Таким образом, приведение терминологии законопроекта в соответствии с дефинициями упомянутого федерального закона является необходимым элементом. Также, запретом для установления цифр приёма на места с оплатой стоимости обучения образовательными организациями высшего образования, не будет гарантировано качество подготовки специалиста и не создаётся соответствующая система требований. Формирование цифр приёма образовательной организацией на основании мест, финансируемых за счёт соответствующего бюджета, а также мест по договорам с оплатой стоимости обучения, не предусматривает дифференциацию требований, предъявляемых к обучающимся как в процессе освоения соответствующей специальности, так и на итоговой государственной аттестации. Государственный образовательный стандарт по соответствующей специальности не выделяет основы обучения в качестве основания для различения требований к компетенциям, которыми должны овладеть лица, успешно преодолевшие итоговую государственную аттестацию, или учебным планам и соответствующим им учебным дисциплинам. Соответственно, указывать договорную основу обучения на местах по договору с оплатой стоимости обучения в качестве причины недостаточной квалификации лиц, освоивших специальности по «медицинским» направлениям подготовки, более чем не обосновано. Повышение качества образования по конкретному направлению подготовки возможно за счёт внесения изменений в образовательный стандарт и (или) корректированию системы итоговой государственной аттестации для отдельных специальностей, в нашем случае, - «медицинских», к примеру, за счёт введения «общественной» аттестации профессиональным сообществом. Отдельные сомнения мы выскажем относительно тезиса о «платном медицинском образовании», находящемуся «в руках коммерческих структур», как это отражено в Пояснительной записке. Под «коммерческими структурами», как мы можем предполагать, подразумеваются образовательные организации, учредителями которых не являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Тем не менее, несмотря на учредителя, упомянутые организации высшего образования выдают дипломы государственного образца по итогам государственной аттестации обучающихся и осуществляют образовательный процесс по «медицинским» направлениям подготовки в соответствии с образовательным стандартом. Вместе с тем, конечно, существует незначительный процент образовательных организаций, учреждённых не Российской Федерацией, или субъектом Российской Федерации, или муниципальным образованием, и выдающим диплом негосударственного образца. Таким образом, образование по упомянутым нами направлениям подготовки не осуществляется исключительно «коммерческими структурами», а наоборот – подобные образовательные организации представляют собой редкий пример. Подводя итог, заметим, что текст законопроекта имеет определённые, отмеченные нами, расхождения с задачами, поставленными перед ним субъектом законодательной инициативы, и нуждается в существенном переосмыслении.