Кроме того, при рассмотрении вопроса о навязывании условий договора необходимо оценить – не противоречит ли требованиям законодательства включение в договор оспариваемого условия. Установление цены товара расчетным методом по результатам биржевых торгов данным товаром не было признано навязыванием условий договора, поскольку ст.485 и п.3 ст.434 ГК РФ допускаются условия договора о способе и порядке определения цены и основанием считать такой договор ничтожным[1].
С учетом возможности экономического обоснования навязывания условий договора, представляется важным каждый раз определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав[2]. Так, нельзя считать навязыванием условий договора требование о понуждении заключить предварительный договор (п.5 ст.429 ГК РФ).
В отличие от злоупотребления доминирующим положением, навязывание условий договора контрагенту путем совершения соглашения и согласованных действий может быть признано допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться в совокупности[3]: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений и согласованных действий.
[1] Постановление Президиума ВАС РФ № 4158/09 от 2 февраля 2010 г.
[2] см.п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.
[3] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу № А19-23635/10.
