Нормативно-правовые основы контрольно-надзорной деятельности
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируются нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о контроле, Закон).
Иными федеральными законами в отношении указанных в ч.4. ст.1 Закона о контроле видов государственного контроля (надзора) могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.
В отношении указанных в ч.3.1 Закона видов государственного контроля (надзора) применяются нормы иных федеральных законов, устанавливающих порядок организации и проведения проверок.
Государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных Законом о контроле, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В этом смысле под «контрольно-надзорными проверками» следует понимать организацию и проведение проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на предмет соответствия их деятельности требованиям законодательства.
Выделяют три вида контроля:
а) федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации;
б) региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации;
в) муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.
Таким образом, контрольно-надзорную деятельность осуществляют уполномоченные на то органы власти (далее – органы контроля).
Настоящее исследование будет посвящено защите прав субъектов малого и среднего предпринимательства при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляемого на основании Закона о контроле.
Следует признать позитивным и способствующим установлению единообразия в правоприменении разработку рядом органов контроля методических рекомендаций разъяснительного характера:
а) приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)») (далее – Рекомендации Роспотребнадзора);
б) приказ Роструда от 24.01.2011 № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее – Рекомендации Роструда).
Проблемы, выявленные в результате анализа правоприменительной практики
1. Правовое значение восполнительного правового регулирования за счет разработки некоторыми органами контроля методических рекомендаций разъяснительного характера.
Суды довольно часто в мотивационной части судебных актов используют ссылки на методические рекомендации органов государственного контроля.[1]
Сложившуюся практику следует признать противоречащей нормам абз.1ч.1 ст.13 АПК РФ, ч.1 ст.1.1 КоАП, обязывающим рассматривать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
При этом судами зачастую не учитывается, что указанные Рекомендации официально опубликованы не были.
Законно поступают суды, признающие за такого рода рекомендациями органов контроля (в приводимом деле – Рекомендации Роспотребнадзора) исключительно рекомендательный характер и невозможность их использования в качестве основы правомерности выводов суда первой инстанции.[2]
2. Проблема определения достаточности оснований для предъявления требований об истребовании документов при проведении документарной проверки должностными лицами органов контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органов контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении самого органа. В случае недостаточности содержащихся в указанных документах сведений орган контроля вправе направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Из анализа правоприменительной практики следует, что в распоряжениях о проведении проверок зачастую содержится требование об истребовании документов без их конкретной расшифровки.[3]
Возможность отсутствия конкретного перечня документов аргументируется тем, что типовая форма распоряжения о проведении проверки, утвержденная во исполнение ч.1ст.14 Закона о контроле Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержит пункт «перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки».
Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.2 ст.14 Закона о контроле в распоряжении о проведении проверки указывается, в частности, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
При этом некоторые суды считают, что возможно направление отдельного запроса о предоставлении документов,[4] а другие наоборот, считают это незаконным, основывая свое мнение на буквальном толковании п.8 ч.2 ст.14 Закона о контроле об указании в распоряжении о проведении проверки перечня истребуемых документов.[5]
Преодолеть указанную коллизию на текущем этапе можно несколькими путями, в том числе:
а) путем издания приказа соответствующим органом контроля в части добавления в типовую форму соответствующего поля (как это сделано в пп.8 п.3 Рекомендаций Роспотребнадзора);
б) включением при оформлении распоряжения о проведении проверки в пункт типовой формы «мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки» перечня истребуемых документов;[6]
Тем не менее, в типовую форму распоряжения о проведении проверки, утвержденную приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следует включить пункт «перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки».
3. Проблема определения перечня документов, на истребование которых имеет право контролирующий орган.
Законодательство непосредственно не содержит нормы, определяющей перечень документов, на истребование которых имеет право контролирующий орган.
Однако, право органа контроля ограничивается содержащимся в ч.3 ст.15 Закона о контроле запретом на истребование документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изъятие оригиналов таких документов.
В силу этого перечень документов определяется ситуационно на основании доказанной органом контроля необходимости и достаточности, с учетом указанного в распоряжении о проведении проверки перечня мероприятий, необходимых для проведения в рамках проверки, что подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 № д09-2725 «О применении должностными лицами норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» и материалами судебной практики.[7]
4. Пробелом Закона о контроле является использование термина «аффилированные лица» без разъяснения его содержания.
В силу ч.6 ст.12 Закона о контроле органы контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными проверяемых лиц.
Привлечение к участию в проверке представителей аккредитованных экспертных организаций или аккредитованных экспертов организуется в случаях необходимости проведения экспертиз, исследований, испытаний, измерений и т.п. по решению органа контроля (определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2013 № 12-1430/31).
Термин «аффилированные лица» широко используется в корпоративном законодательстве в целях исключения конфликта интересов между участником юридического лица и самим юридическим лицом, его иными участниками и кредиторами.
Законодательно содержание термина определено в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Статья 53.2 ГК РФ рассматривает аффилированность как наличие между лицами отношений связанности, приводящее к наступлению правовых последствий в случаях, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Правоприменитель в таких условиях вынужден прибегать к аналогии права (п.3.11 Рекомендаций Роспотребнадзора), что чревато неопределенностью, поскольку судебная практика в рамках корпоративных отношений идет по пути расширительного толкования, закрепленного в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понятия.[8]
Такая тенденция поддерживается и административной практикой. Так, в п.3.11 Рекомендаций Роспотребнадзора предлагается аффилированными лицами проверяемого лица считать любых лиц, если имеются достаточные основания их считать, прямо или косвенно, необъективными при выполнении функций эксперта (экспертной организации).
5. Проблема неопределенности указываемого в ч. 12 ст. 9 Закона о контроле сроке уведомления о проведении проверки (в действующей редакции – «не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения»).
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона о контроле).
Необходимо обратить внимание на формулировку срока в указанной правовой норме: "не позднее чем в течение трех дней". Буквальный и контекстный анализы данного словосочетания позволяют его трактовать таким образом, что уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки.[9]
Нарушение рассматриваемого срока относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Закона о контроле), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.
В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц органа контроля со стороны органов прокуратуры или суда.
При направлении уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении необходимо учитывать, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, в судебной практике признаются извещенными надлежащим образом.
Так, вручение копии приказа о проведении плановой выездной проверки в день проведения проверки квалифицируется как неисполнение административным органом обязанности по уведомлению о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала проведения.[10]
Получение проверяемым лицом копии приказа о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала квалифицируется как грубое нарушение требований к организации и проведению проверки.[11]
Вместе с тем, в судебной практике встречается и иное толкование. Так, суд исходил из того, что поскольку, законодатель в ч.12 ст.9 Закона о контроле употребляет формулировку «в течение трех рабочих дней», а «не за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный ч. 12 ст. 9 указанного Закона срок.[12]
6. Проблема неопределенности способа уведомления о проведении плановой проверки.
О проведении проверки должен быть уведомлен субъект, осуществляющий деятельность на проверяемом объекте, не собственник этого имущества. Так, удовлетворяя заявление учреждения и признавая незаконной проверку, произведенную органом контроля, суд отметил, что в учреждение соответствующее уведомление административный орган не направлял, оно было получено от третьего лица менее чем за 3 дня до проведения проверки.[13]
Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением ч. 12 ст. 9 Закона о контроле допускает иные доступные способы уведомления.
В связи с возможными неточностями в работе почты рекомендуется в указанный срок вручать копию распоряжения о проверке непосредственно уполномоченному представителю проверяемого лица (индивидуальному предпринимателю) с получением расписки о получении копии распоряжения о проведении проверки или отметки (штампа) на втором экземпляре копии распоряжения, содержащей дату и время получения, а также подпись и данные подписанта (ФИО, должность).
В случае отдаленного нахождения проверяемого лица копия распоряжения о проверке может быть направлена посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии распоряжения, содержащей отметку о получении копии документа уполномоченным представителем проверяемого лица с указанием даты и времени получения, а также включающей подпись и данные подписанта (ФИО, должность).
Как показал анализ административной и судебной практики, органы контроля зачастую уведомляют о проведении одной проверки несколькими способами: телефонограммой; направлением копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным письмом с уведомлением о вручении и по факсу; вручение уполномоченному лицу копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки непосредственно перед проведением проверки.[14]
Вместе с тем, не все способы уведомления можно считать надлежащими.
Некоторые суды вполне обосновано занимают более формальную позицию, говоря о необходимости вручения копии распоряжения о проведении проверки и отвергая возможность уведомления проверяемое лицо теми средствами связи, передача по которым копии документа невозможна. Так суд посчитал нарушенными права организации, которой не была направлена копия распоряжения о проведении проверки, а телеграмма о проведении проверки таким распоряжением не является.[15]
Такой подход следует признать единственно правильным, поскольку ч.12 ст.9 Закона о контроле устанавливает способ уведомления о проведении плановой проверки – посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Иным доступным может являться только тот способ, который обеспечивает передачу копии распоряжения или приказа о начале проведения проверки, а не саму информацию о проведении проверки (например, передача курьером, по факсу).
7. Частота проведения плановых проверок, по общему правилу, составляет один раз в три года (ч.2, 3. ст.9 Закона о контроле).
Согласно ч.1.1 ст.9 Закона о контроле в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок, а потому чаще, чем один раз в три года.
Неопределенность в этом случае связана с тем, что Закон о контроле, определяя периодичность проведения плановых проверок и довольно ограниченный перечень оснований для проведения внеплановых проверок, не содержит правил о периодичности или перечень оснований для проведения проверок во исполнение ч.1.1 ст.9 Закона о контроле.
Правоприменительная практика сложилась таким образом, что проверки, право на проведение которых вытекает из ч.1.1 ст.9 Закона о контроле, осуществляются исключительно по желанию органов контроля в отсутствие объективных критериев их назначения.
Так, в силу п.1 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства.[16]
В соответствии с ч.6 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» возможно проведение контрольных мероприятий в отношении всего транспорта, принадлежащего любым перевозчикам, осуществлявшим перевозки пассажиров и багажа в указанную дату, а не в отношении определенного лица, а потому возможна повторная проверка за период менее трех лет.[17]
8. Проблема квалификации ежегодных планов проведения плановых проверок в качестве непоименованного в Законе о контроле способа уведомления о проведении проверки.
Норма ч. 12 ст. 9 Закона о контроле позволяет уведомить о проведении плановой проверки посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами контроля ежегодных планов.
Требования к содержанию ежегодных планов проведения плановых проверок указаны в ч. 4 ст. 9 Закона о контроле.
Утвержденный руководителем органа контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.
В судебной практике сформировался подход о том, что размещение плана проверок в сети «Интернет» не является надлежащим уведомлением о проведении проверки и не освобождает орган контроля от исполнения установленной законом обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.[18]
9. Проблема определения оснований для продления сроков внеплановой проверки и документарной проверки.
Закон о контроле не детализирует основания для продления сроков внеплановой и документарной проверок.
Продление срока выездной плановой проверки допускается в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированного предложения должностных лиц органа контроля, проводящих плановую проверку (ч.3 ст.13 Закона о контроле).
Распоряжение о продлении срока проведения выездной проверки должно быть мотивированным.[19]
Вместе с тем не всегда необходимость продления сроков проведения проверок обуславливается проведением сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. В некоторых случаях органы контроля сталкиваются с большими объемами исследований.
Обоснованием продления проверки может быть большое количество производств и объектов негативного воздействия на окружающую среду на предприятии, вследствие чего необходимым является сбор дополнительных сведений и документов с привлечением специалистов для подтверждения наличия или отсутствия нарушений.[20]
Вместе с тем, дополнительное изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.[21] В данном случае органы контроля могли предполагать, сколько документов потребуется исследовать и исходя из этого определить количество проверяющих.
Следовательно, перечень установленных ч.3 ст.13 Закона о контроле оснований следует дополнить указанием на объективно большое количество объектов исследования.
10. Проблема персонализации субъекта, обратившегося с заявлением о фактах, являющихся основанием для проведения проверки.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Закона о контроле, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Анонимные обращения не могут служить основанием для внеплановой проверки, в т.ч. в том случае, когда проведение проверочных мероприятий согласовано с прокуратурой.[22]
Вместе с тем, не может считаться анонимным обращение гражданина, не содержащее отчества гражданина-заявителя как не исключающее идентификацию указанного лица.[23]
11. Проблема достаточности процессуального повода для проведения внеплановой проверки должно быть обращение субъекта, чьи права и законные интересы нарушены
Как показал анализ правоприменительной практики, зачастую достаточным основанием для согласования проведения внеплановой проверки со стороны органов прокуратуры Российской Федерации (ст.10 Закона о контроле) являются:
- обращение гражданина;[24]
- письменное коллективное обращение жителей дома по вопросу загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и нарушений правил обращения с отходами при эксплуатации котельной;[25]
- письменные обращения общественной организации и результаты проведенных проверок, служебные записки;[26]
- информация об оказании учреждением услуги по проведению лабораторных исследований на особо опасные и карантинные заболевания животных без соответствующей аккредитации.[27]
Таким образом, в целом в материалах судебной практики находит свое отражение позиция, что достаточным процессуальным поводом для проведения внеплановой проверки должно быть обращение субъекта, чьи права и законные интересы нарушены. Предоставление иных документов должно носить факультативный характер.
12. Проблема исчисления сроков проведения проверок
По общему правилу срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Исчисление рабочих и нерабочих дней должно проводиться по общим правилам трудового законодательства. Указание распоряжении о проведении проверки в сроках проведения проверки в числе рабочих дней нерабочих дней - 9 и 10 мая является нарушением правил исчисления сроков проведения проверок, поскольку проверяемое лицо не обязано организовывать выход на работу своих сотрудников в праздничные дни.[28]
При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 13 Закона о контроле, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (фактически затраченное время на проведение мероприятий по контролю).[29]
Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.
Нарушение сроков проведения проверок относится к грубому нарушению правил проведения проверок. В таких случаях акт проверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения обязательных требований и положен в основу предписаний;[30]
[1] см., например: по применению Рекомендаций Роспотребнадзора – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2013 по делу № А79-12633/2011; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу № А19-6677/10; постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу № А65-5463/2011; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 по делу № А63-13/2013; постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2011 по делу № А62-3016/2010; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А78-7459/2012, оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу № А78-7459/2012; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А06-3997/2011; постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 06.03.2014 № 4а-129/2014; постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 06.03.2014 № 4а-128/2014; определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2013 № 12-1430/31; по применению Рекомендаций Роструда – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А33-9467/2011; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А48-2344/2012; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2014 по делу № 33-7769/2014; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.01.2014 по делу № 33-240/2014; апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-6693\2013; апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-1488/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу № 11-6835; апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2012 по делу № 33-1073/2012г.; апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 24.07.2012 по делу № 33-1229/57 и др.; применение Рекомендация Роструда – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А33-9467/2011; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А48-2344/2012; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2014 по делу № 33-7769/2014; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.01.2014 по делу № 33-240/2014; Апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-6693\2013; апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-1488/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу № 11-6835; апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2012 по делу № 33-1073/2012г.; апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 24.07.2012 по делу № 33-1229/57 и др
[2] см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 № 17АП-12605/2012-АК по делу № А60-30398/2012
[3] (см., например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А62-3016/2010, постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2011 по делу № А62-3016/2010
[4] см., например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А62-3016/2010
[5] постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А08-4922/2011
[6] см., например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А62-3016/2010
[7] постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2014 № Ф03-922/2014 по делу № А51-2556/2013; ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2014 по делу № А46-6796/2013, от 23.08.2011 по делу № А02-939/2010, от 21.01.2011 по делу № А27-8381/2010, от 19.10.2010 по делу № А75-733/2010, от 23.09.2010 по делу № А75-739/2010; ФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу № А12-22351/2009; ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу № А42-5650/2012, от 04.03.2013 по делу № А52-1496/2012; ФАС Уральского округа от 20.12.2012 № Ф09-11919/12 по делу № А47-606/12, от 20.09.2012 № Ф09-8730/12 по делу № А60-48852/2011, от 27.10.2010 № Ф09-8729/10-С1 по делу № А50-5600/2010; апелляционные определения Пермского краевого суда от 17.09.2014 по делу № 33-8239/2014, Омского областного суда от 27.08.2014 по делу № 33-5040/2014, Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № 33-10645/2014, Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу № 33-10705/2014, Омского областного суда от 09.07.2014 по делу № 33-4134/2014, постановление Самарского областного суда от 19.05.2014 № 4а-287/2014 и др.
[8] см. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавзказского окрга (выработаны научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по итогам работы заседания от 1 июня 2012 года в г. Геленджике; постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. по делу № А70-7811/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 14613/11 по делу номер № А60-41550/2010-С4; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. № Ф03-1314/2013 по делу № А59-4375/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу № А01-1275/2009
[9] постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А06-3997/2011; указанное постановление оставлено без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу № А06-3997/2011
[10] постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2014 по делу № А11-6292/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2014 по делу № А11-5847/2013
[11] постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014 по делу № А58-2798/2013; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу № А19-6054/2013; постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу № А56-12330/2013; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу № А26-1596/2013
[12] постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 № 17АП-12605/2012-АК по делу № А60-30398/2012
[13] постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по делу № А29-2718/2013
[14] постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А06-3997/2011, постановлением ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу № А06-3997/2011 данное постановление оставлено без изменения
[15] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2014 по делу № А56-43939/2013
[16] Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2014 № Ф09-3982/14 по делу № А50-26388/2013
[17] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А56-5212/2014; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А56-5212/2014 данное постановление оставлено без изменения
[18] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А13-9945/2013
[19] постановление Челябинского областного суда от 12.10.2011 по делу № 4а11-869
[20] постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А12-10560/2010
[21] постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2014 по делу № А66-8928/2013
[22]
[23] постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу № А36-1410/2014) либо содержащее инициалы обратившегося вместо полных имени и отчества (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А74-4567/2012
[24] постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 № Ф03-4528/2014; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 № 06АП-2845/2014 по делу № А73-1618/2014
[25] определение ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-16548/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2013 по делу № А56-67240/2012
[26] определение ВАС РФ от 12.05.2014 № ВАС-5685/14, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2014 по делу № А19-6320/2013
[27] постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу № А52-1496/2012
[28] постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А33-8732/2013; определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2056/11 по делу № А75-733/2010; постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.10.2010 по делу № А75-733/2010
[29] решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу № А60-40288/2010-С6; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, 24.11.2010 по делу № А19-6677/10; постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2011 № Ф03-6337/2011 по делу № А51-5219/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу № А55-29987/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2014 № Ф09-730/14 по делу № А07-20124/2012; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.04.2014 по делу № 11-3732/2014; Постановление Самарского областного суда от 30.08.2013 № 4а-571/2013
[30] Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2014 № Ф09-730/14 по делу № А07-20124/2012
