Гражданское право
Отчет по результатам мониторинга применения норм
п.3 ст.37 ГК РФ
к.ю.н., доцент Н.Ю. Рассказова, к.ю.н., доцент Е.В. Смиренская
Предметом мониторинга явились дела, при разрешении которых применялась норма п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ : «Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками».
Для анализа использовались материалы, находящиеся в открытом доступе на сайте http://sudact.ru и в банке решений СПС «Консультант Плюс». Поиск производился по следующим ключевым словам: «п.3 ст. 37 ГК РФ»; «п.1 ст. 28 ГК РФ»; «распоряжение имуществом подопечных»; «близкие родственники».
Изучена судебная практика за период с 2014 по 2018 год. Количество споров, связанных с совершением «родственных» сделок с имуществом подопечных относительно не велико. В основном практика представлена решениями судов общей юрисдикции первой или апелляционной инстанций. Число дел, рассмотренных кассационной и надзорной инстанциями незначительно, судебные постановления Верховного суда РФ отсутствуют. В подавляющем большинстве случаев – это административные иски об обжаловании отказа органов опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение по договору жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, со ссылкой на нарушение запрета, установленного в п. 3 ст. 37 ГК РФ, либо об обжаловании отказа органов Росреестра в регистрации перехода права на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему по тому же основанию. Иски об оспаривании сделок, совершенных в нарушение запрета, встречаются очень редко. Споры, связанные с нарушением запрета представительствовать от имени подопечного, отсутствуют.
Чаще всего в изученных делах фигурируют сделки с участием несовершеннолетних граждан. Поэтому далее термины несовершеннолетний и подопечный используются как синонимы, если иное не будет следовать из контекста.
Все без исключения споры данной категории касаются сделок с жилым помещением или долей в праве на жилое помещение. Большая их часть связана с договором мены или купли-продажи, в котором несовершеннолетний в лице законного представителя выступает продавцом или покупателем.
1. Определение понятия близкий родственник в целях применения нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Толкование судами понятия близкий родственник указывает на правовую неопределенность.
В делах, касающихся сделок между подопечным с одной стороны и его родителями либо бабушками и дедушками с другой (а к таким делам относится подавляющее большинство дел изученной категории), суды исходят из общеизвестности факта близкого родства между сторонами сделки. Однако иногда суды отказываются признавать близкими родственниками подопечного родственников по прямой восходящей линии во втором колене, то есть дедушек и бабушек (решение Самарского районного суда г. Самара от 20 декабря 2016 г. № 2А-2986/2016 2А-2986/2016~М-2805/2016 М-2805/2016 по делу № 2А-2986/2016).
В ряде дел суды ссылаются на ст. 14 Семейного Кодекса РФ («…близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами»).
В ряде дел суды, не мотивируя свой вывод, относят к близким родственникам лиц, не являющихся родственниками законного представителя или попечителя. Например, суд посчитал близкой родственницей опекуна жену его сына (решение Лаишевского районного суда (Республика Татарстан) № 2А-304/2018 2А-304/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-304/2018).
По правилам толкования содержание нормы, вводящей исключение из общего правила, не может предполагаться. Понятие близкий родственник связано с применением нормы, ограничивающей права граждан, то есть нормы - исключения. Тем не менее, в ст. 37 ГК РФ содержание этого понятия не определено, и отсылка к ст. 14 СК РФ в статье отсутствует. Представляется, что для устранения неопределенности необходимо включить в статью перечень близких родственников либо отсылку к ст. 14 СК РФ, или издать официальное разъяснение ВС РФ о содержании этого понятия.
2. Акты Конституционного Суда РФ, касающиеся норм ст. 37 ГК РФ.
Ограничение права на совершение сделок, установленное нормой п. 3 ст. 37 ГК РФ, признано КС РФ соответствующим Конституции РФ, поскольку оно толкуется как направленное на защиту прав и интересов несовершеннолетних (постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года N 119-О, от 17 февраля 2015 года N 246-О и от 16 июля 2015 года № 1669-О).
Принципиальное значение для судебной практики имеют выводы, сделанные КС РФ в постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П:
1) специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних;
2) из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п.2 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями;
3) в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела и из презумпции добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.
В определении КС РФ от 7 декабря 2017 года № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гасанова А.А. и Мамедовой Н.А. на нарушение их конституционных прав абз.1 п.1 ст.28 и п.3 ст.37 ГК РФ» Суд подчеркнул: «…само по себе установленное в оспариваемых заявителями положениях ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях».
Таким образом, КС РФ подтвердил, что ограничение свободы договора на основании ст. 37 ГК РФ является конституционным только в случае, когда его цель - защита подопечных и их имущественных интересов. Правовая позиция КС РФ должна лежать в основе толкования норм ст. 37 ГК РФ.
3. Иски об обжаловании отказа органа опеки выдать разрешение на совершение сделки с имуществом подопечного со ссылкой на нарушение законными представителями (опекунами, попечителями) п.3 ст.37 ГК РФ.
Всего такие дела составляют 64% от изученных (32 дела). Данная категория споров возникает до совершения сделок с имуществом подопечного на этапе контроля за распоряжением имуществом со стороны органов опеки. В основном отказы обжалуют законные представители (родители или один из родителей), которые считают, что такие сделки не нарушат права и законные интересы несовершеннолетних детей.
Судебная практика по данному виду исков складывается неоднозначно.
3.1. Признание отказа органа опеки законным и обоснованным на основе формального анализа субъектного состава сделки.
Такие дела составляют 20 % от изученных (10 дел). Суд признает отказ органа опеки правомерным на основе формального анализа субъектного состава сделки, то есть, ссылаясь исключительно на п. 3 ст. 37 ГК РФ. Например, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу N 33-13063/2017 (договор мены между несовершеннолетней и ее дедом), апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2018 по делу N 33-9383/2018 (договор мены между несовершеннолетним и родителем), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2017 г. N 33а-21603/2017 (договор ренты между подопечным и родственником опекуна) и другие.
Применение нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ без анализа влияния сделки на имущественное положение подопечного не соответствует правовой позиции КС РФ.
Однако, можно предположить, что суды обосновывают решения исключительно формальной ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ в силу природы договора мены. Предполагается, что обмениваемые предметы равноценны, а потому в любом случае не улучшают имущественное положение подопечного.
3.2. Признание судом отказа органа опеки законным и обоснованным с учетом последствий сделки.
Эта группа составляет 8 % от изученных дел (всего 4 дела). Суд признает отказ органа опеки правомерным на основе формального анализа субъектного состава сделки с учетом ее влияния на имущественное положение несовершеннолетнего. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-42073/2015 указано, что «согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ истица вправе передать имущество в качестве дара, но поскольку в данном случае имеет место встречная передача», и в иске отказано, «поскольку на момент рассмотрения заявления доказательств гарантий оформления в будущем в собственность малолетней объекта недвижимости либо доли в праве собственности на него на основании какой-либо сделки суду представлено не было».
Решения по этой группе дел соответствуют закону и правовой позиции КС РФ. Однако интересы подопечного при совершении сделки, влекущей уменьшение его имущества, независимо от ее субъектного состава защищены нормой п. 2 ст. 37 ГК РФ. Поэтому в делах данной категории ссылка на п. 3 ст. 37 ГК РФ, по сути, не имеет самостоятельного правового значения.
3.3. Решения, в которых суды признали отказ органа опеки незаконным и необоснованным при наличии обстоятельств, указанных в норме п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Такие решения составляют большую часть в данной категории 36 % от изученных (18 дел). Удовлетворяя иски по делам этой категории, суды аргументируют решение двумя способами: 1) указывая, что имущественное положение подопечного улучшается или не ухудшается, либо 2) указывая, что сделка соответствует его интересам. В обоих случаях суды оценивают именно имущественные интересы подопечного, что предопределено, помимо прочего, систематическим толкованием норм статьи 37 ГК РФ, которая называется «Распоряжение имуществом подопечного». Поэтому различия в используемых судами формулировках в целях анализа практики применения нормы п. 3 т. 37 ГК РФ незначимы.
Так, в апелляционном определении ВС Удмуртской Республики от 21.09.2015 по делу N 33-3487/2015 указано, что «в связи с заключением указанного договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь жилого помещения его доли, принадлежащей ему на праве собственности, что не противоречит части 3 статьи 37 ГК РФ, повышает комфортность его проживания, влияет на качество жизни, воспитание, развитие». В апелляционном определении Московского городского суда от 12.01.2018 по делу N 33-0569/2018 указано, что «после оформления договора мены жилищные условия несовершеннолетнего не ухудшатся, а размер собственности увеличится, на основании чего заключение указанного договора допустимо по положениям пункта 3 статьи 37 ГК РФ». Аналогичные решения по спору о договоре мены приняты еще по 9 делам (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.07.2015 по делу N 33-7856/2015; апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-15535/2016; апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N 33а-14254/2017; решение Кировского районного суда города Уфа № 2А-5055/2018 2А-5055/2018~М-4421/2018 М-4421/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-5055/2018 и др.)
Сходные позиции судов прослеживаются и в случаях, когда родители хотят произвести отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества с приобретением другой недвижимости (доли в праве собственности) большей стоимости. Так, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.07.2015 по делу N 33-6472/2015 «суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил, на основании того, что совершение сделки не приведет к уменьшению собственности несовершеннолетней. Кроме того, техническое состояние приобретаемого жилого помещения лучше продаваемого, что допустимо по положениям пункта 3 статьи 37 ГК РФ». В Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-8436/2014, что суд апелляционной инстанции требование удовлетворил, поскольку продажа квартиры в городе и приобретение жилья в сельской местности не свидетельствует об ухудшении или уменьшении имущества детей и, как следствие, нарушении их прав».
Судебные решения по делам этой группы основаны на ограничительном толковании судом нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ , то есть с учетом правовой позиции КС РФ.
***
В целом по искам об обжаловании отказа органа опеки выдать разрешение на совершение сделки с имуществом подопечного со ссылкой на нарушение законными представителями (опекунами, попечителями) п.3 ст.37 ГК РФ можно сделать следующий вывод.
Во всех делах данной группы причиной обращения в суд явилось буквальное толкование органами опеки нормы п.3 ст. 37 ГК РФ. В норме установлен запрет на любые сделки, кроме прямо перечисленных в ней. Поэтому органы опеки отказывают в выдаче разрешения по формальному признаку наличия родственных отношений. Суды в трети дел этой категории (20% от общего числа изученных дел) подошли к решению также.
В остальных случаях (44% от общего числа изученных дел) применяют данную норму, выясняя влияние сделки на имущественные интересы подопечных, чем и определяется позиция суда по иску. Иначе говоря, в этих случаях суды применяют ограничительное толкование нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ.
4. Иски к органам Росреестра об обжаловании отказа в регистрации перехода права собственности по сделкам с жилыми помещениями с участием подопечного и лиц, указанных в норме п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Дела этой категории составляют 20 % от изученных (10 дел). Иски по всем делам удовлетворены.
Такие споры возникают только в случаях, когда предварительный контроль органов опеки за сделками с участием подопечных не требуется. В этом случае функции контроля за законностью сделок, а значит и за соблюдением прав подопечных, выполняют органы Росреестра.
Причиной споров является тот факт, что органы Росреестра распространяют действие нормы п.3 ст.37 ГК РФ на любые сделки между подопечным и лицами, указанными в данной норме. Суды же толкуют норму систематически, в связи с другими нормами ст.37 ГК РФ и ее названием «Распоряжение имуществом подопечных». Суды приходят к выводу о том, что запрет не распространяется на сделки по возмездному приобретению имущества на имя подопечного, поскольку такие сделки не связаны с распоряжением его имуществом.
Так, значительная часть дел этой категории - дела о приобретении родителями жилых помещений с использованием материнского (семейного) капитала у близких родственников подопечного (как правило, у бабушки или дедушки). Согласие органов опеки на такие сделки не требуется именно потому, что речь идет о приобретении жилья подопечным без расходования его средств. Например, в определении Приморского краевого суда от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9789/2014 подчеркивается, что «суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2014 года, поскольку данная сделка соответствует интересам несовершеннолетнего». Апелляционное определение Омского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-5461/2014 указывает, что «требование об оспаривании отказа в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности удовлетворено правомерно, поскольку договор купли-продажи заключен матерью несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются; распоряжение имуществом детей не происходит».
Разрешая споры по этой категории дел, суды также как и в спорах с органами опеки, исходят из ограничительного толкования правил п.3 ст.37 ГК РФ о субъектном составе сделок. Суды указывают, что такие сделки улучшают жилищные условия несовершеннолетних и отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В решении Осинниковского городского суда (Кемеровская область) от 12 мая 2016 года по делу № 2А-1076/2016 указано, что «запрета на приобретение жилья с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала у близких родственников Федеральный закон N 256-ФЗ не содержит. Отсутствует такой запрет и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862. Приобретение недвижимого имущества в долевую собственность несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их права и не является нарушением их имущественных прав.» Апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-3151\2014: «суд требование удовлетворил, поскольку данная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением, которое им не принадлежало, то есть сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения». Аналогично мотивированы решения и других судов (апелляционное определение Астраханского областного суда от 21.10.2015 по делу N 33-3797/2015, апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 13.05.2014 по делу N 33-1605, апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-29890/2016 и др.).
Во всех делах данной категории суды исходили из того, что
1) под запрет попадают сделки, направленные на распоряжение имуществом, но не на приобретение имущества без расходования средств подопечного;
2) норма п.3 ст.37 ГК РФ только с учетом влияния сделки на имущественные интересы подопечных. Иначе говоря, суды применяют ограничительное толкование нормы.
5. Иски по спорам о признании недействительными сделок, заключенных между подопечными и лицами, указанными в норме п. 3 ст. 37 ГК РФ.
Дела данной категории составляют всего 16 % от изученных (8 дел). Практически во всех исках (7 из 8 дел) отказано.
Причиной обращения в суд являлись попытки истцов оспорить сделки на основе буквального толкования нормы п.3 ст.37 ГК РФ. Суды, как и по делам иных категорий, несмотря на участие в сделках с подопечными лиц, указанных в данной норме, анализировали влияние сделок на имущественные интересы подопечных.
Так, в решении Калининского районного суда г. Чебоксары (Чувашская Республика) от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1163/2018 указано, что «позиция истца (Пенсионный фонд) о том, что если покупатель является дочерью продавцов, то значит в данном случае имеет место фиктивная (мнимая) сделка по купле-продаже квартиры, целью которой является обналичивание средств материнского (семейного) капитала …… не основано на нормах закона….. Ранее несовершеннолетние дети какого-либо недвижимого имущества в собственности не имели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца. В исковых требованиях о возврате МСК отказано».
В Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. по делу № А26-10703/2017 указано, что «спорные сделки не являлись сделками по отчуждению имущества Павловской Л.А……Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №24-КГ13-4.С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением спорных сделок не были нарушены права несовершеннолетнего лица. В иске отказано». Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32808/14 суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку никакое имущество несовершеннолетнего взамен приобретенной отцом на его имя квартиры не отчуждалось, договор соответствует требованиям законодательства.
Все судебные решения по делам этой группы основаны на ограничительном толковании нормы п.3 ст.37 ГК РФ. Суды отказываются признавать недействительными сделки хотя формально и противоречащие норме, но не нарушающие имущественные интересы подопечных.
Выводы.
1) Наличие правовой позиции КС РФ о том, что запрет на совершение ряда сделок с имуществом подопечных относится только к сделкам, нарушающим их интересы, не устраняет факты буквального толкования административными органами нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ.
В случае, когда сделка предполагает получение подопечным выгоды, это приводит
• либо к нарушению прав граждан, которые вынуждены отказаться от совершения сделки
• либо к появлению схем, прикрывающих истинные намерения сторон.
2) Судебная практика однозначно исходит из того, что норма п.3 ст.37 ГК РФ применяется только в случаях распоряжения имуществом подопечного, но не распространяется на приобретение подопечным имущества без расходования его средств.
3) В подавляющем большинстве случаев суды применяют ограничительное толкование нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ в части запрета на совершение сделок с имуществом подопечного. В указанной норме установлен запрет на любые сделки, кроме прямо перечисленных в ней. Суды же отказываются применять норму в отношении сделок, не нарушающих имущественные интересы подопечных.
В результате такого толкования рассматриваемая норма предстает на практике в следующем виде: сделки подопечного с лицами, перечисленными в п. 3 ст. 37 ГК РФ, запрещены, если они влекут уменьшение или ухудшение имущества подопечного.
4) Норма п. 3 ст. 37 ГК РФ в ее интерпретации, преобладающей на практике, выступает исключением из нормы п. 2 ст. 37 ГК РФ. По общему правилу орган опеки и попечительства, оценив все обстоятельства дела, вправе дать разрешение на действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Но если в сделке с имуществом подопечного участвуют лица, указанные в п. 3 ст. 37 ГК РФ, разрешение может быть выдано только при условии, что сделка не приведет к уменьшению имущества подопечного.
Соответственно, сделка с лицами, перечисленными в п. 3 ст. 37 ГК РФ, которая пусть и приводит к уменьшению имущества подопечного, но совершена к его выгоде - ничтожна (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Примером такой сделки является обмен жилого помещения, принадлежащего подопечному, на помещение меньшей стоимости, но находящееся в населенном пункте, где он проживает.
Между тем, сделки подопечных, потенциально способные нарушить их интересы, находятся под контролем органов опеки и попечительства. Сделки с недвижимостью подопечных кроме того контролируются нотариусами (для этих сделок предусмотрена нотариальная форма - ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Целесообразно ли сохранять установленный в п. 3 ст. 37 ГК РФ запрет, если его соблюдение может блокировать сделки, совершаемые, по мнению всех перечисленных «инстанций», к выгоде подопечных?
5) Для устранения выявленных в практике противоречий можно предложить следующее:
а) включить в ст. 37 ГК РФ перечень близких родственников либо отсылку к ст. 14 СК РФ, или в порядке абстрактного толкования со стороны ВС РФ разъяснить судам, что при определении содержания понятия близкий родственник в целях применения п. 3 ст. 37 ГК РФ следует применять положения ст. 14 СК РФ по аналогии;
б) в порядке абстрактного толкования со стороны ВС РФ разъяснить судам, что запрет на совершение сделок, указанных в п. 3 ст. 37 ГК РФ, распространяется только на сделки, нарушающие имущественные интересы подопечных;
в) предложить законодателю исключить из п. 3 ст. 37 ГК РФ запрет на совершение сделок с имуществом подопечного и распространить гарантии, предусмотренные в п. 2 ст. 37 ГК РФ, на сделки, любым образом нарушающие интересы подопечного. Для реализации этого предложения необходимо изменить редакцию пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, изложив эти пункты, например, следующим образом:
«2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, либо иным образом нарушающих его интересы.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе представлять подопечного при заключении сделок по отчуждению его имущества за исключением сделок, совершаемых к выгоде подопечного, а также не вправе представлять подопечного при ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками».
Руководитель экспертной группы, Белов С.А.
к.ю.н., доцент
