Мониторинг правоприменения

В п. 19 статьи 3 ФЗ № 161-ФЗ электронное средство платежа определено как средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Из приведенного определения следует, что банковская карта, как разновидность платежной карты (п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт) не является электронным средством платежа, а представляет собой лишь электронный носитель информации, используемый при применении того или иного электронного средства платежа.
Пункты 11–15 статьи 9 ФЗ №161-ФЗ предусматривают последствия утраты и неправомерного использования именно электронного средства платежа. Подлежат ли применению указанные положения в случае утраты или неправомерного использования банковских карт?
Учитывая, что рассматриваемые положения ФЗ № 161-ФЗ вступили в силу совсем недавно, искать ответ на поставленный вопрос в правоприменительной практике не представляется возможным. В тоже время, помочь найти аргументы за или против расширительного толкования ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ может ответ на другой вопрос: как определяется соотношение понятий «электронное средство платежа» и «банковская карта» в правоприменительной практике?