Указанные положения предусматривают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной. Не всегда можно говорить о противоречивости или непоследовательности процессуального поведения участника процесса, зачастую это положение применяется как следствие несвоевременных, запоздалых попыток совершения тех или иных процессуальных действий. В целом указанное положение может быть охарактеризовано как устанавливающее начало пресекательности в процессе, действие которого может принимать различные формы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит положений, аналогичных ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  На первый взгляд, использование законодателем категории риска только применительно к порядку разрешения споров между субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности выглядит вполне оправданным, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется указанными лицами на свой риск (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Однако приведенное положение АПК о процессуальных рисках содержится в статье, законодательно закрепляющей процессуальный принцип состязательности, а, следовательно, может рассматриваться как одна из основных его составляющих. Состязательность же является общим началом для арбитражного и гражданского процесса в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и с учетом ст. 12 ГПК РФ. Характеризуя процесс не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы – как соревнование сторон в доказывании своей правоты, состязательность предполагает, что исход процессуальной борьбы в значительной мере зависит от усилий лиц, участвующих в деле.^[1] Изложенное позволяет утверждать о действии начала пресекательности применительно к гражданскому судопроизводству в целом, не ограничиваясь сферой арбитражного процесса. В состязательном процессе поведение участников неизбежно сопровождается риском невозможности совершения тех процессуальных действий, которые не были совершены вовремя – так «срабатывают» пределы осуществления процессуальных прав^[2]. В законе такие пределы могут быть формализованы путем установления процессуальных сроков, за пределами которых погашается само право совершить то или иное процессуальное действие, или, например, посредством указания на то, что отдельные действия могут быть совершены только на определенной стадии процесса.

Последствия процессуальных упущений или злоупотреблений в конечном итоге могут негативным образом сказаться на возможности защиты материальных прав участвующих в деле лиц. Какие именно риски, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, должны принимать во внимание участники процесса? К каким результатам может привести пассивное процессуальное поведение, с учетом характера тех или иных спорных материальных правоотношений?

В настоящем исследовании продемонстрировано действие начала пресекательности и возможные последствия пассивного процессуального поведения на примерах из практики арбитражных судов. При подготовке настоящего заключения не ставилась задача подготовить обзор всей практики применения судами указанной нормы. Усилия были направлены на систематизацию и анализ практики высших судов (упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ) за последние пять лет. Кроме того, проанализирована часть практики нижестоящих арбитражных судов округов за 2017 год.

На практике ч. 2 ст. 9 АПК РФ используется в качестве основания для реализации принципа эстоппель, а также применяется в случаях пропуска процессуальных сроков, несвоевременного представления доказательств и в ряде других ситуаций. Ниже проанализированные примеры судебных актов сгруппированы соответствующим образом.

1.       Обоснование невыполнения стороной лежащего на ней бремени доказывания.

В настоящее время сложилась довольно обширная судебная практика использования арбитражными судами положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ при обосновании невыполнения стороной возложенного на нее с бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по одному из дел Верховный Суд РФ указал, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества, и его бывшего руководителя. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что совершение компанией действий по перечислению выручки и отчуждению производственных объектов общества вызывает объективные сомнения в том, что компания руководствовалась интересами дочернего общества. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на компанию перешло бремя доказывания того, что возникновение у нее права собственности по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. Именно компания имела возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с перечислением денежных средств на принадлежащие ей счета со стороны ее контрагентов, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у компании не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества.

С учетом изложенного, противоречит требованиям ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложение на кредиторов общества негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств (Пункт 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016); Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому в силу части 2 статьи 9  АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Верховный Суд РФ указывал, что лицо, не заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, более того, отказавшееся от рассмотрения заявленного им ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 308-ЭС16-10833 по делу N А53-20476/2014). Также лицо, участвующее в деле, несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий в ситуации, когда в случае возникновения у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, такое лицо не реализовало предусмотренное частью 2 статьи 87 АПК РФ право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 305-КГ15-17394 по делу N А40-177251/14, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 N Ф02-4883/2017 по делу N А69-2569/2016).

В случае, когда при рассмотрении спора по существу истцом ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось, ссылки стороны на отсутствие у суда специальных познаний, необходимость назначения по делу судебной экспертизы и невозможность разрешения спора без проведения экспертизы являются безосновательными. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 N Ф10-4919/2017 по делу N А64-570/2017. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 N Ф03-4347/2017 по делу N А51-27077/2016).

Аналогично в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в ситуации, когда, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в дальнейшем не обеспечивает реализацию своего права, предусмотренного статьей 82 АПК (не является в судебные заседания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, не исполняет определение суда о внесении на депозитный счет суда средств в счет оплаты услуг эксперта) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-12110/2017, Ф07-12112/2017 по делу N А56-70331/2016)

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В связи с этим судам надлежит согласиться с доводами стороны о совершении взаимосвязанных сделок, если они никак не опровергнуты другой стороной. В то же время, недопустимо возлагать на сторону, аргументированно обосновавшую свою позицию негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств ее процессуальным оппонентом (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 № Ф05-466/2018 по делу № А40-228055/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 N Ф05-16544/2017 по делу N А40-181852/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 № Ф09-5577/17 по делу № А50-30807/2016).

В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и принципа состязательности согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих документов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 N Ф02-5633/2017 по делу N А58-6349/2016).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В ситуации, когда сторона по делу не воспользовалась данным правом (не представила со своей стороны экспертное заключение, контррасчет суммы убытков и не обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы) суд правомерно выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств, не оспоренных сторонами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01-3310/2017 по делу N А17-3350/2016).

Сторона, возражающая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя доказывания наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 АПК РФ, и должна доказать, что соответствующие обстоятельства имели место (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017 N Ф01-2822/2017 по делу N А28-777/2017).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта. При таких обстоятельствах ответчик вправе заявлять об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а представитель истца вправе возражать против применения статьи 333 ГК РФ, при этом он в силу части 2 статьи  9 АПК РФ должен предоставить доказательства в обоснование своей позиции и несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф04-4503/2017 по делу N А75-967/2017).

2.                Установление содержания норм иностранного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления. Когда стороны не представили в суд каких-либо сведений о содержании иностранного права: текстов иностранных правовых актов, ссылок на источники опубликования иностранных правовых актов, заключений о содержании иностранного права, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, они в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий. В такой ситуации, если арбитражным судом предприняты разумные и достаточные меры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ и статьей 1191 ГК РФ, для установления содержания иностранного права (направление запросов в Министерство юстиции Российской Федерации, а также в консульство иностранного государства, гражданином которого являлся сторона по делу, о представлении сведений о содержании норм иностранного права), которые не дали результата, руководствуясь частью 3 статьи 14 АПК РФ и пунктом 3 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям российское право. При таких обстяотельствах ссылки стороны на неустановление содержания иностранного права являются необоснвоанными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пункт 18).

3.                Применение судом доктрины эстоппель.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10)

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Соответственно, в случае, если стороны не включили в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, (например, о выплате неустойки) заключение мирового соглашения влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, полностью (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-11815/2017 по делу N А44-2232/2017).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Соответственно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, сторона принимает на себя и процессуальные обязанности. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами может прослеживаться в том, что большинство ходатайств стороны в суде первой инстанции направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу, при этом практически все ходатайства заявлялись исключительно в судебных заседаниях без представления каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции и сбора необходимых доказательств. При таком положении дел поведение стороны должно оцениваться с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе. В связи с этим является обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, когда поведение стороны по реализации своих процессуальных прав является недобросовестным. Иной подход, при котором суд не дает соответствующей оценки процессуальному поведению, приводит к возложению последствий недобросовестного поведения стороны на ее процессуального оппонента, что недопустимо (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-1649/13 по делу N А54-5995/2009).

4.                Возложение обязанности на участника процесса возместить убытки, причиненные совершением процессуальных действий.

В отдельную группу следует выделить ситуации, в которых суд ссылается на ч. 2 ст. 9 АПК РФ при возложении на участника процесса возместить убытки, причиненные другой стороне совершением процессуальных действий, которые сами по себе являются правомерными (напр., заявление ходатайства о применении обеспечительных мер). Так, при рассмотрении дела о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки по заявлению истца арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже предмета ипотеки. Впоследствии истцу было отказано в удовлетворении его искового требования к компании и банку. Полагая, что, предъявив необоснованный иск о признании договора ипотеки недействительным, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество на длительный срок парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на девять месяцев момент погашения его требований, банк, сославшись на ст. 98 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ). (Пункт 34 раздела XI «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016); Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015).

5.                Реализация последствий пропуска участниками процесса процессуальных сроков.

В настоящее время сложилась довольно обширная судебная практика  использования арбитражными судами положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ в ситуации пропуска участниками процесса различных процессуальных сроков, в частности, сроков на обжалование судебных актов.

Так, Верховный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, изучив и оценив доводы заявителя, проверив материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 5 статьи 188, статьями 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что банком пропущен установленный законом месячный срок на обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций и не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014)

В другом деле, возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. При этом суд округа отметил, что подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства по причине опубликования постановления суда апелляционной инстанции спустя один день после его изготовления и доступности его стороне на третий день не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 309-КГ15-18106 по делу N А60-46269/2014)

Еще в одном деле суд округа, сославшись на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с нахождением в командировке и поступлением судебных актов в адрес заявителей в момент их отсутствия по месту регистрации и постоянного проживания, указав, что данное обстоятельство не исключает возможности своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде или посредством поручения совершения указанного действия представителю. (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17450 по делу N А32-17123/2010)

Указанную Обществом причину в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование решения суды обоснованно не признали уважительной, поскольку обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с кассационной жалобой, не установлено. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, предполагающие оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом суд кассационной инстанции обосновал свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 306-ЭС15-14893 по делу N А55-12127/2012; см. также Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 302-ЭС15-17073 по делу N А33-22446/2014; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-ЭС15-6487 по делу N А14-2768/1997)

В отдельных судебных актах, наряду со ссылкой на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, можно также встретить указание на небрежность участника процесса. Так, в одном из дел, обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылался на длительное не представление ему дела на ознакомление. Однако, по мнению суда, данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судебного акта. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены обстоятельства невозможности ознакомления с материалами дела. Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось общество, представители которого участвовали в судебных заседаниях, в том числе в суде округа. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил, равно как, не обосновал необходимость ознакомления с материалами дела для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд. Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. По мнению суда, фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы. (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 по делу N 305-ЭС17-11422, А40-20007/2016)

Заявитель, обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылался на позднее получение судебных актов, а также плохое знание русского языка, необходимость времени для уяснения постановления округа. Однако, по мнению суда, данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта. Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем апелляционной и кассационной жалоб являлось общество, представители которого участвовали в заседании суда округа. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  В приведенном деле суд также сослался на имевшую место небрежность заявителя. (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 по делу N 305-ЭС17-11372, А40-50916/2016)

С момента принятия судебного акта у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора в том числе на официальном сайте суда первой инстанции, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако Управляющая компания не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой. Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 N Ф01-4779/2017 по делу N А79-352/2017)

Ссылка на ч. 2 ст. 9 АПК РФ используется судами и в случаях, когда к пропуску срока привели ошибки, совершенные участником процесса по причине недостаточного знания процессуального законодательства. Так, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий подал жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией о документах дела из системы подачи жалоб в электронном виде "Мой Арбитр", согласно которой в качестве адресата значится Шестой арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ. При таких обстоятельствах, установив факт поступления апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил конкурсному управляющему апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы система "Мой Арбитр" предложила выбрать из списка арбитражный суд, в который необходимо направить жалобу, т.е. по смыслу предложенного - выбрать суд, который будет ее рассматривать, однако, поданная им жалоба поступила сразу в апелляционную инстанцию, был отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2017 N Ф03-4561/2017 по делу N А73-12331/2014)

Подобная аргументация используется и в ситуации пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта. Так, например, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд и пришли к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению заявителя с требованием о признании недействительным оспариваемого распоряжения Администрации, не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования указанного ненормативного акта. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 301-ЭС15-18502 по делу N А79-5688/2012)

К рассматриваемой группе дел по смыслу относятся и ситуации, связанные с пропуском должником срока на представление возражений в приказном производстве. Так, в одном из дел, дел Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав, что, что на момент оплаты обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, заключенными с правопредшественником взыскателя, он не обладал сведениями о переводе долга, и более того, не имел права в силу бюджетного законодательства производить платежи третьим лицам, не являющимся стороной по сделке, заключенной с получателем бюджетных средств. Суд кассационной инстанции указал, что данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, то есть относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа. Такие доводы Комитет в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа, и в силу части 4 статьи 229.5 судебный приказ в этом случае подлежал бы отмене. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствовали доказательства представления Комитетом в суд возражений в отношении заявленных требований взыскателя. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного приказа.  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 N Ф02-6117/2017 по делу N А74-9469/2017).

6.                Неполучение участником процесса почтовой корреспонденции по месту нахождения или месту регистрации.

К рассмотренной выше группе дел примыкают случаи, когда пропуск процессуального срока стал следствием непринятия участником процесса мер к получению почтовой корреспонденции по месту нахождения или регистрации. Так, в одном из дел ходатайство заявителя, поданное в суд апелляционной инстанции, о восстановлении пропущенного процессуального срока, было мотивировано отсутствием у него сведений о времени и месте судебного заседания и решении суда. Отклоняя названный довод, суд исходил из того, что определение принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялись заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной и кассационной жалобах заявителя. Решение суда первой инстанции также было направлено заявителю почтой, а также своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ). (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18828 по делу N А70-515/2015)

Похожие, но несколько более развернутые аргументы были приведены Арбитражным судом Московского округа. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку судебные извещения в адрес общества не поступали по причине нарушения почтовой организацией порядка вручения извещений. По смыслу статьи 117 АПК РФ восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой. При этом АПК РФ каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает; вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Вместе с тем, доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено. Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование решения суда первой инстанции. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 N Ф05-17834/2017 по делу N А40-233993/16)

7.                Непринятие участником процесса мер по получению информации о движении дела в сети Интернет.

Следующую группу образуют ситуации, в которых к негативным процессуальным последствиям привело неполучение участником процесса сведений о ходе движения дела в сети Интернет. Так, например, в одном из дел суд третьей инстанции счел ошибочным довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его извещения о судебном заседании в связи со следующими обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы Учреждения и Общества и разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность несения неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В открытом судебном заседании суд публично объявил о перерыве в судебном разбирательстве. Однако представитель Общества возможностью принять участие в данном судебном заседании не воспользовался и явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на наличие у него информации о дате и времени данного разбирательства, которая также была своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте. Указанные обстоятельства явились причиной неполучения ответчиком информации о перерыве в судебном разбирательстве, который суд публично объявил в судебном заседании. Соответственно, суд округа не признал отсутствие у Общества информации о времени и дате перерыва ненадлежащим извещением указанного лица. Кроме того, по мнению суда, размещение соответствующей информации на сайте носит дублирующий характер извещения о процессуальных решениях, принятых судом в открытых судебных разбирательствам и не может, с учетом приведенных обстоятельств, явиться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу акта суда апелляционной инстанции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 N Ф01-3249/2017 по делу N А43-17468/2014)

8.                Неустранение участником процесса оснований для оставления судом заявления или жалобы без движения.

Кроме того, зачастую арбитражные суды ссылаются на положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ при наступлении последствий неустранения участником процесса оснований для оставления судом заявления или соответствующей жалобы без рассмотрения.

Так, по одному из дел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют прилагаются к апелляционной жалобе. Соблюдение названных требований дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией. Поскольку податель жалобы не выполнил обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и в предоставленный судом срок допущенные им нарушения не устранил, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 N Ф04-5377/2017 по делу N А75-7024/2017; См. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 N Ф06-27148/2017 по делу N А65-5331/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 N Ф04-4498/2017 по делу N А03-22238/2015)

В другом деле Арбитражный суд Московского округа отметил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление оставлено без движения на установленный судом срок, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ. Суд первой инстанции в указанном определении предложил истцу устранить допущенные нарушения и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства уплаты госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Судебное уведомление, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отправителю за истечением срока хранения. В день истечения установленного судом срока истец представил в суд вместо выписки из ЕГРЮЛ выписку из электронного реестра зарегистрированных СМИ Роскомнадзора. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суды вышестоящих инстанций сочли правомерным. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 N Ф05-18097/2017 по делу N А40-109651/17)

Арбитражный суд Центрального округа отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 N Ф10-4578/2017 по делу N А14-6909/2017)

9.                Реализация последствий отказа от иска в виде запрета на повторное рассмотрение судом спора о том же предмете и по тем же основаниям.

Целая группа ситуаций связана с наступлением последствий отказа истца от заявленных требований, в том числе в рамках исполнительного производства.

В частности, определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского, было прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе заявитель (истец) просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно добровольного исполнения обязательств. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установила оснований для пересмотра принятых по данному делу судебных актов. Суд установил, что решением третейского суда были удовлетворены требования истца об обязании ответчика исполнить его обязанности по передаче в собственность истца здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (далее - спорное недвижимое имущество); обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за истцом на спорное недвижимое имущество, установив решение третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности (…). Определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках арбитражного дела № А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Суд первой инстанции, установив, что истец уже реализовал предоставленное параграфом 2 главы 30 АПК РФ право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением, прекратил производство по делу. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение ответчиком  относительно добровольного исполнения вынесенного третейским судом решения, отклонена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что в силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 306-ЭС15-16542 по делу N А12-23709/2015)

10.           Выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Еще одним интересным примером использования арбитражным судом в своей аргументации ссылок на ч. 2 ст. 9 АПК РФ являются ситуации, в которых суд отказывает в удовлетворении иска, указывая при этом на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного субъективного материального права.

Так, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просил судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Судья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, исходя из условий договора поставки, суды установили, что заявителем требование о возврате предварительной оплаты заявлено не было, в связи с чем поставщик по договору остался должником только по обязательству, связанному с передачей товара. Руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, суды пришли к единому выводу, что в данном случае проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут, а требование о привлечении к договорной ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара заявитель на разрешение суда не передал. Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью. В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец доподлинно знал о возможности заявить требование о взыскании договорной неустойки, однако намеренно избрал альтернативный способ защиты права, который ему не удалось реализовать в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126 по делу N А39-5347/2014)

11.           Обоснование равных процессуальных возможностей участников процесса.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о процессуальных рисках как составляющей принципа состязательности зачастую используются арбитражными судами при обеспечении равных процессуальных возможностей участников процесса.

 В частности, подобная ссылка содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа. Как указал суд, исходя из закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, кассационная коллегия не вправе поставить ответчика в более привилегированное положение, освободив от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования, и допустить возможность повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2017 N Ф03-3891/2017 по делу N А51-17839/2016)

На принцип процессуального равноправия, ссылаясь на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, указал также в деле о банкротстве  Президиум ВАС РФ. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012)

Перечень проанализированных судебных актов

Верховный Суд РФ:

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016);
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016);
3. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13;
4. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015;
5. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014
6. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 308-ЭС16-10833 по делу N А53-20476/2014
7. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 301-ЭС15-18502 по делу N А79-5688/2012
8. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 309-КГ15-18106 по делу N А60-46269/2014
9. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 305-КГ15-17394 по делу N А40-177251/14
10. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17450 по делу N А32-17123/2010
11. Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126 по делу N А39-5347/2014
12. Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 306-ЭС15-16542 по делу N А12-23709/2015
13. Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18828 по делу N А70-515/2015
14. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 306-ЭС15-14893 по делу N А55-12127/2012
15. Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 302-ЭС15-17073 по делу N А33-22446/2014
16. Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-ЭС15-6487 по делу N А14-2768/1997
17. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 по делу N 305-ЭС17-11422, А40-20007/2016
18. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 по делу N 305-ЭС17-11372, А40-50916/2016

Высший Арбитражный Суд РФ:

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"
20. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц> (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")
22. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10
23. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012
24. Определение ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-1649/13 по делу N А54-5995/2009
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа:

26. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 N Ф01-3249/2017 по делу N А43-17468/2014
27. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 N Ф01-4779/2017 по делу N А79-352/2017
28. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01-3310/2017 по делу N А17-3350/2016
29. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017 N Ф01-2822/2017 по делу N А28-777/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:

30. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 N Ф02-5633/2017 по делу N А58-6349/2016
31. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 N Ф02-6117/2017 по делу N А74-9469/2017
32. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 N Ф02-4883/2017 по делу N А69-2569/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа:

33. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2017 N Ф03-4561/2017 по делу N А73-12331/2014
34. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 N Ф03-4347/2017 по делу N А51-27077/2016
35. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2017 N Ф03-3891/2017 по делу N А51-17839/2016

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 N Ф04-5377/2017 по делу N А75-7024/2017
37. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 N Ф04-4498/2017 по делу N А03-22238/2015
38. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф04-4503/2017 по делу N А75-967/2017

Арбитражный суд Московского округа:

39. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 N Ф05-16544/2017 по делу N А40-181852/2016
40. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 N Ф05-18097/2017 по делу N А40-109651/17
41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 N Ф05-17834/2017 по делу N А40-233993/16

Арбитражный суд Поволжского округа:

42. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 N Ф06-27148/2017 по делу N А65-5331/2017
43. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 N Ф06-26309/2017 по делу N А12-64069/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа:

44. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-12110/2017, Ф07-12112/2017 по делу N А56-70331/2016
45. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07-11815/2017 по делу N А44-2232/2017
46. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-13069/2017 по делу N А56-45445/2016

Арбитражный суд Уральского округа:

47. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 N Ф09-6710/17 по делу N А07-14040/2016
48. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 N Ф09-5972/17 по делу N А76-31073/2016

Арбитражный суд Центрального округа:

49. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 N Ф10-4919/2017 по делу N А64-570/2017
50. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 N Ф10-4578/2017 по делу N А14-6909/2017

[1] Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 96, 119.

[2] Черных И.И. Эстоппель в гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 81 - 88.