Мониторинг правоприменения

Эксперты СПбГУ: почти в половине случаев российские суды неправильно применяют правовые обычаи

В рамках проекта «Мониторинг правоприменения» эксперты СПбГУ провели анализ практики применения российскими судами правовых обычаев. Исследование показало – зачастую суды принимают за правовые обычаи иные явления, но, даже применяя «настоящие» обычаи, как правило, не исследуют доказательства их существования. Авторами исследования стали профессор СПбГУ Елена Тимошина и доцент СПбГУ Арсений Краевский.

Определение понятия обычая дано в Гражданском кодексе РФ и конкретизировано в разъяснениях, данных Верховным судом РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25. Из закона следует, что обычай – это сложившееся и широко применяемое общее правило поведения, не закрепленное в законе.

В почти половине решений (43,8%), исследованных экспертами СПбГУ, суды признавали правовыми обычаями близкие, но все же отличные явления. Чаще всего (25,3% от общего числа решений) за обычаи суды принимают индивидуальные правила, сложившиеся в практике отношений конкретных лиц, например, сложившийся порядок принятия товара покупателем. К другим явлениям, принятым судами за правовые обычаи, относятся правила словоупотребления, уровень цен или процентных ставок, а также соблюдение определенных технологий. В некоторых случаях суды признавали обычаями толкование или даже сами положения нормативно-правовых актов, хотя закон ясно говорит о том, что обычай – это правило поведения, не предусмотренное законодательством.

Частичным решением данной проблемы, по мнению экспертов, могло бы стать включение в законодательство общих норм о возможности учета судами при принятии решений практики, сложившейся в отношениях сторон обязательства.

Другая выявленная экспертами СПбГУ проблема состоит в применении судами обычаев без исследования доказательств их существования. В 78,1% проанализированных решений вообще не упоминаются какие-либо доказательства существования обычаев, причем в большинстве таких дел обычаи были применены судами. В тех редких случаях, когда доказательства существования обычаев судами все же исследовались, во внимание принимались свидетельские показания и письменные доказательства.

Широта распространения правового обычая была отмечена только в 40,4% судебных решений, причем в большинстве таких случаев речь идет о применении под видом обычая индивидуальным правил. В остальных случаях, как правило, сферой действия обычая указывалась либо конкретная местность, либо определенная профессиональная область. Продолжительность существования обычая указывалась только в 2,1% решений. При этом в некоторых случаях распространенность и продолжительность существования обычая признавались без исследования доказательств его существования, и, напротив, признавая доказанным существование обычаев, суды не устанавливали ни область его действия в пространстве, ни продолжительность его действия времени.

По мнению экспертов, изменению практики доказывания существования обычаев, помогло бы содействовать дополнение процессуального законодательства правилами доказывания существование обычая, в том числе продолжительности его существования и широты распространения.

Справка

В рамках мониторинга исследовались судебные решения, принятые арбитражными судами и судами общей юрисдикции в период с января 2016 г. по апрель 2018 г. Всего было проанализировано 146 судебных актов.

Полный текст отчета об исследовании можно прочитать здесь.