Мониторинг правоприменения

Целью проведения мониторинга правоприменения стал анализ судебной практики, связанной с применением законодательства о защите персональных данных (Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ) в части установления мер административного контроля за соблюдением требований к обороту персональных данных.
Основной проблемой административного контроля выступает пропорциональность вмешательства уполномоченных органов государственной власти в свободу предпринимателей и граждан для защиты персональных данных. Сама по себе правомерная цель защиты персональных данных не может оправдать любые средства ее достижения. Система административного контроля и надзора в Российской Федерации представляет собой существенное ограничение свободы экономической деятельности, административные барьеры для ведения бизнеса. Пример с административным контролем за защитой персональных данных как недавно появившимся в российском законодательстве хорошо демонстрирует многие общие недостатки административного контроля, но главное – саму логику российского законодателя, когда признание необходимости защиты какого-то охраняемого законом интереса на практике выливается в дополнительное административное обременение для субъектов экономической деятельности. Сам по себе частный интерес в защите персональных данных защищается в том числе и в первую очередь публично-правовыми, административными средствами, использование которых связано с теми проблемами, которые характерны для административного контроля и надзора вообще: формализм в применении закона, потенциальная коррупциогенность полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих административный контроль, но самое главное – применение административных санкций, иногда достаточно суровых, в ситуациях отсутствия реального ущерба охраняемым законным интересам (в данном случае – интересам защиты субъектов персональных данных).
В ходе исследования были изучены решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признание незаконными действий, связанных с распространением или разглашением персональных данных или возмещением причиненного вреда, о признании незаконными предписаний об устранении нарушений закона и о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с оборотом персональных данных (главным образом по статьям 13.11, 19.5 и 19.7 КоАП РФ).
Всего было исследовано более 400 судебных решений, вынесенных в период с 1 июля 2010 года до 1 ноября 2013 года судами Алтайского края, Астраханской области, Республики Башкортостан, Белгородской области, Брянской области, Республики Бурятия, Ивановской области, Республики Карелия, Кемеровской области, Ленинградской области, Липецкой области, Москвы, Московской области, Мурманской области, Нижегородской области, Приморского края, Пермского края, Республики Коми, Ростовской области, Саратовской области, Сахалинской области, Республики Татарстан, Тульской области, Хабаровского края и Челябинской области.

Приводился мониторинг правоприменения следующих нормативных актов и их положений:
Ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ

В результате мониторинга правоприменения были выявлены следующие проблемы:
Прежде всего обращает на себя внимание то, что органы, осуществляющие надзор за соблюдением персональных данных, часто исходят из формального (а иногда - формалистского) понимания требований, выполнение которых становится предметом административного надзора.
Формализм проявляется в первую очередь в том, что административная ответственность за нарушение правил обработки персональных данных наступает за сам факт непринятия необходимых действий по предотвращению распространения персональных данных, независимо от того, были ли персональные данные действительно разглашены или даже была ли создана реальная угроза их разглашения.[1] С одной стороны, в немалой степени на такой подход провоцирует правоприменителей формулировка состава административного правонарушения ст. 13.11 КоАП РФ («нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)»). С другой стороны, само по себе нарушение порядка сбора, хранения, использования и распространения персональных данных суды не оценивают как правонарушение, если речь не идет о применении административной ответственности, по-разному воспринимая такое условие наказуемости деяния, как его противоправность с точки зрения регулятивных норм. Например, при попытке оспорить положение заключенного с банком договора, в части условия о возможности обработки банком персональных данных клиента в течение 10 лет (что явно выходило за пределы оправданного целями обработки персональных данных, а значит представляло собой нарушение закона) суд не обнаружил противоречий действующему законодательству, отказав в признании этого положения договора нарушающим закон.[2] Рассматривая иски о компенсации вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, суд включает в предмет исследования только вопрос о причинении вреда, считая, что в случае отсутствия вреда сама обработка без передачи третьим лицам незаконной не является.[3] Наконец, само по себе несовершение действий по обеспечению условий защиты персональных данных далеко не всегда есть основания считать нарушением установленного законом порядка обработки персональных данных, поскольку таким порядком не определяются конкретные действия, которые должны быть совершены. Оператор персональных данных в соответствии с законом несет ответственность за обеспечение результата – защиты персональных данных, – а не за формальное выполнение требований несуществующего «порядка обработки». В законе подчеркивается, что «оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей» (ст. 181 Федерального закона «О персональных данных»), а перечень подобных мер, приведенный в ч. 1 указанной статьи, очевидно, носит примерный и рекомендательный характер. В то же время на практике именно подобные меры расцениваются как установленный законом порядок обработки персональных данных. Например, суды по требованию прокуроров признают незаконным отсутствие локальных актов о порядке обработки персональных данных в администрации муниципального образования - неутверждение в форме локального акта администрацией сельского поселения (органом местного самоуправления) положения о порядке обработки персональных данных.[4] Отсутствие локальных актов, регламентирующих обработку персональных данных, признается нарушением и в отношении других субъектов – например, совхоза в организационно-правовой форме унитарного предприятия.[5] В некоторых случаях вся незаконность, служащая основанием для публично-правовой ответственности, состоит лишь в отсутствии в локальных актах перечня конкретных действий с персональными данными, описания целей обработки, установлении обязанности самого субъекта персональных данных обеспечить их конфиденциальность.[6]
Однако даже этим формализм в толковании положений закона не ограничивается. На сайте Роскомнадзора можно увидеть новости о выявлении таких правонарушений, как «отсутствие в поручении лицу, которому оператором поручается обработка персональных данных, обязанности соблюдения конфиденциальности персональных данных и обеспечения их безопасности, а также требований к защите обрабатываемых персональных данных».[7]
Субъектом правонарушения по ст.13.11 выступает «лицо, на которое законом или договором возложена обязанность получить согласие субъекта персональных данных на их обработку» и кто, не выполнив этого требования, фактически обрабатывает персональные данные.[8] Любопытно, что речь уже идет не о непосредственном возложении такой обязанности законом, а возможности ее распределения в рамках договорных отношений оператора персональных данных с другими лицами, следовательно, отсутствует четкое указание на адресата публично-правовой обязанности, неисполнение которой должно влечь административную ответственность.
Другим очевидным проявлением формального толкования закона можно считать вменение в вину гражданам и юридическим лицам обработку (хранение) специальных категорий персональных данных, например, сведений о национальной принадлежности граждан. В одном из проанализированных дел в Астраханской области было признано нарушением закона хранение работодателем копий свидетельств о рождении, представленных для получения налогового вычета (несмотря на то, что данные о национальной принадлежности, указанные в этих документах, специально не систематизировались и отдельной обработке не подвергались). Судом был сделан вывод об обработке персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при сборе персональных данных, и о неправомерной обработке специальных категорий персональных данных. Каким образом оператор должен был устанавливать раздельный порядок обработки разных данных, содержащихся в одном документе, в решении суда не объяснялось, то есть в чем непосредственно проявилось совершение правонарушения, сформулировано не было. Суд также указал, что оператором велась обработка данных, полученных от третьих лиц (не конкретизировав, каких лиц и в связи с какими обстоятельствами) без уведомления субъектов персональных данных. И одновременно оператору было вменено в вину, что у него отсутствует перечень мер, необходимых для соблюдения условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ при хранении. Локальными актами специально не были определены места хранения персональных данных, не установлен перечень лиц, осуществляющих обработку данных, либо имеющих к ним доступ. Документы, содержащие персональные данные, после их использования не уничтожались.[9] Неуничтожение материалов, содержащих персональные данные, после их использования оценивалось как нарушение предусмотренного законом порядка обработки персональных данных и в других делах.[10] Применение ответственности за обработку специальных категорий персональных данных встречается и в других делах об обработке сведений о национальной принадлежности.[11] В анкете государственного учреждения «Центр занятости населения» Республики Башкортостан, утвержденной в 1992 году, содержалась графа национальность. Следовательно, имелась возможность собирать информацию о национальной принадлежности лиц, обеспечиваемых работой. Несмотря на то, что анкету заполнял сам субъект персональных данных и ставил об этом свою подпись, отсутствие специального согласия на обработку именно этих персональных данных было признано незаконным, хотя ввиду малозначительности ответственность не наступила.[12] В данном случае законодательный запрет имел целью предупредить возможные случаи дискриминации по национальному или другому подобному признаку, что в значительной мере оправдывает необходимость подобных ограничений. Фактически законодательство требует отличать ситуации, когда информация, относящаяся к особо охраняемым данным, не может быть отделена от другой информации, и вследствие чего собирается, хотя и не подвергается специально обработке (ситуация в Астраханской области), и ситуации, когда отделение такой информации от других данных возможно (ситуация в Республике Башкортостан). В последнем случае обработка особо охраняемых данных действительно не может считаться правомерной без специальных целей обработки и специального согласия субъекта персональных данных, однако суды такие различия не всегда проводят достаточно эффективно.
Неоправданный формализм и строгость толкования условий обработки персональных данных проявляется и в тех требованиях, которые предъявляются к передаче персональных данных.
К ответственности по заявлению прокуроров рядом судов Липецкой области и республики Татарстан управляющие компании были привлечены к ответственности за доставку платежных документов для оплаты коммунальных услуг в открытом виде, без конвертов.[13] Подобное требование, не вытекающее явно из закона как обязанность управляющих компаний и других организаций, если и можно считать желательным, то уж никак не следует рассматривать как основание для привлечения к ответственности. При этом возложение ответственности за надлежащую доставку платежных документов гражданам на конкретное должностное лицо – директора организации – было сочтено необоснованным.[14]
Другим примером необоснованного предъявления требований о специальной форме передачи персональных данных можно считать решение о необходимости наличия специальной лицензии на использование зашифрованных каналов передачи данных при выполнении функций налогового представителя передача данных налоговой декларации с использованием ЭЦП.[15]
Требования о соблюдении специальной процедуры – уведомления уполномоченного органа об обработке персональных данных – предъявляются к операторам персональных данных в том числе и в тех случаях, когда такие требования не очевидно вытекают из закона и представляют результат его строго «карательного» толкования.
В частности, к ответственности за непредоставление уведомления об обработке персональных данных привлекаются лица, чья деятельность явно не требует такого уведомления исходя из смысла ч. 2 ст. 22 Федерального закона о персональных данных, например с случаях обработки персональных данных без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных. В частности, неправомерным признается неуведомление об обработке персональных данных со стороны органов местного самоуправления (администрации сельсовета[16]) или образовательного учреждения – школы.[17] Неопределенность в этом вопросе проявляется в том числе и в том, что в одних субъектах в реестры операторов персональных данных вносятся тысячи государственных и муниципальных органов, тогда как в других даже органы, непосредственно связанные с обработкой персональных данных – органы паспортного учета (УФМС) в качестве операторов персональных данных не рассматриваются.[18] Также и государственные организации – например, компании-перевозчики, обрабатывающие сведения о своих пассажирах и о своих работниках, могут быть не признаны операторами персональных данных.[19]
Неуведомление Роскомнадзора об обработке персональных данных может быть признано незаконным и послужить основанием для привлечения к ответственности независимо от законности самой обработки персональных данных.[20]
Возникают в судебной практике и споры относительно возможности освобождения от обязанности сообщать в уполномоченный орган по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа тех организаций, которые вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа. В одних случаях суды считают такую обязанность существующей независимо от обязанности подать уведомление об обработке персональных данных,[21] в других случаях – как обязанность исключительно оператора персональных данных.[22]
Крайним случаем формализма может считаться решение Киселевского районного суда Кемеровской области, который удовлетворил требование надзорного органа о привлечении организации к ответственности за предоставление неполного по форме уведомления об обработке персональных данных.[23] Это решение было отменено судом второй инстанции, однако практика привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения обнаруживается в других субъектах РФ.[24]
Строго карательное толкование условий обработки персональных данных проявляется также в привлечении к ответственности за неполучение согласия субъекта персональных данных в тех случаях, когда обработка осуществляется в целях исполнения обязательств и по смыслу закона не требует специального согласия, однако за неполучение такого согласия лицо может быть привлечено к ответственности либо его действия могут признаны незаконными. К примеру, индивидуальный предприниматель, который оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета, получая на основании договора со своими заказчиками все необходимые данные, был привлечен к ответственности за отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных при оформлении документов для предоставления налогового вычета по НДФЛ.[25]
Многочисленная и разнообразная практика по разным субъектам РФ содержит случаи привлечения к ответственности рассчетно-кассовых центров, осуществляющих обработку данных жильцов без их согласия для подготовки квитанций на уплату коммунальных платежей.[26] В случае уклонения субъекта персональных данных от заключения договора с управляющей организацией, выбранной собранием собственников дома, суд также признал обработку в целях направления счетов за оплату коммунальных платежей неправомерным ввиду отсутствия согласия субъекта на обработку персональных данных.[27] Положение об опекунском совете местной администрации (органе опеки и попечительства) было признано незаконным, поскольку в нем не указывалось, что персональные данные обрабатываются с согласия субъекта персональных данных.[28]
При этом в других делах суды считают, что обработка персональных данных управляющей компанией и даже другим организациям[29] правомерна в силу заключенного договора об оказании коммунальных услуг.[30] В одном из проанализированных дел суд даже признал презюмируемое в силу договора об оказании услуг сотовой связи согласие субъекта персональных данных на передачу этих сведений другим лицам для распространения рекламы или организации лотереи.[31] В целях исполнения договора суд может признать обоснованным требование предоставить справку о регистрации по месту жительства лиц, проживающих совместно с лицом, обратившимся в УФМС.[32] В других случаях суды признают возможной обработку персональных данных в целях управления домохозяйством без согласия жильца.[33] Признав отсутствие необходимого согласия субъекта персональных данных, суд может отказать в признании действий государственного органа по обработке персональных данных незаконными, если обработка персональных данных была направлена на реализацию прав субъекта персональных данных, а сами данные не были использованы в ущерб интересам заявителя и членов его семьи.[34]
Также, как и в случаях с формами уведомлениями Роскомнадзора об обработке персональных данных, административные органы и прокуратура предъявляют жесткие требования к форме согласия на обработку персональных данных.
Например, прокурор требует привлечь к ответственности в отсутствие письменного согласия на обработку, даже если нет оснований сомневаться в получении такого согласия устно[35] или на основании того, что письменное согласие по форме не соответствует требованиям закона.[36] При этом в случае получения данных по запросу суда и их приобщении к делу надлежащей формой согласия было признано невыражение несогласия субъекта персональных данных,[37] а при заключении договора связи – простое сообщение данных в квитанции об оплате услуг связи.[38]
В некоторых решениях конкретизируются недостатки письменного согласия на обработку персональных данных: не содержат номер основного документа, удостоверяющего его личность субъекта, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, не содержат адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, в согласиях субъектов не указан перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, срок в течение которого действует согласие на обработку и т.д.[39] Часто ставится в вину неуведомление субъекта персональных данных об обработке персональных данных, полученных от третьих лиц.
Исходя из того, что согласие на обработку персональных данных дается своей волей и в своем интересе, суды признают обязанность уничтожить уже полученные персональные данные (медицинскую карту) в случае отзыва согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных.[40]
Таким образом, требования, предъявляемые к операторам персональных данных, сильно отличаются в разных случаях, оставляя значительную свободу усмотрения органов административного надзора, а для самих операторов – неопределенность в отношении содержания их обязанностей. Такая ситуация далека от необходимой в правовом государстве системы эффективной защиты прав субъектов экономической деятельности от произвола со стороны административных органов.

[1] Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 9 июня 2011 года № 5-599; Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 7 июня 2011 года № 5-267 Постановление мирового судьи судебного участка № 59 года Приозерск Ленинградской области от 16 июня 2011 года №3-422
[2] Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района года Астрахани от 2 сентября 2011 г
[3] Решение Мещанского районного суда года Москвы от 10 февраля 2011 года по делу № 2-2507/11
[4] Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года, номер дела обезличен; Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года по делу № 2 – 450/2011; Решение Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2011 года по делу №2-195/11; Решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года, номер дела обезличен; Решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года по делу № 2-423/2011
[5] Решение Терского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года по делу № 2-91/2011
[6] Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2011 года по делу № 2-3370; Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2011 года по делу № 2-3319/2011; Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2011 года по делу № 2-3320/2011
[7] http://pd.rkn.gov.ru/press-service/news2086.htm
[8] Решение Октябрьского районного суда годаУфы от 2 ноября 2011 года, номер дела обезличен
[9] Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района года Астрахани от 2 июня 2011 года, номер дела обезличен
[10] Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района года Астрахани от 8 декабря 2010 года по делу №5-447/10, решение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 4 февраля 2011 года, номер дела обезличен
[11] http://pd.rkn.gov.ru/press-service/news1552.htm
[12] Решение Советского районного суда года Уфы от 5 мая 2011 года, по делу №5-126/11
[13] Решения мирового судьи судебного участка №6 года Ельца Липецкой области от 6 апреля 2011 года по делу №5-115/2011, от 28 марта 2011 по делу №5-102/211, Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа года Липецка от 17 марта 2011 года по делу № 5-55/2011, Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа года Липецка Липецкой области, дата обезличена, по делу №5-93/11, Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского района Липецкой области от 21 февраля 2011 года по делу №5-83/2011, Решение Мензелинского районного суда (Республика Татарстан ) от 22 ноября 2011 года по делу № 2-549
[14] Решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа года Липецка от 4 апреля 2011года по делу №5-39/2011
[15] Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2011 года по делу № 12-96/2011
[16] Решения Михайловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу № 2-225/2011; от 25 апреля 2011 года по делу № 2-216-2011; от 25 апреля 2011 года по делу № 2-217-2011; от 14 апреля 2011 года по делу № 2-227-2011; от 14 апреля 2011 года по делу № 2-226-2011; Решения Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года по делу № 2-671/2011; от 12 сентября 2011 года по делу № 2-674/2011
[17] Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года по делу № 2-468/2011
[18] Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по делу № 2-565/10
[19] Постановление Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2010 года по делу №А56-4788
[20] Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 апреля 2011 года №А-17-5761/2010
[21] Решения Кировского районного суда года Уфы от 23 июня 2011 года, по делу №12-290/11, от 16 февраля 2012 года, по делу №12-98/2012, Решение Советского районного суда года Уфы от 24 ноября 2011 года, по делу №12-461/2011, Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2011 года по делу № 12-21/2011
[22] Решение мирового судьи Первомайского судебного участка года Сыктывкара Республики Коми от 21 марта 2011 года по делу N 5-336/2011
[23] Решение Киселевского районного суда Кемеровской области от 26.05.2011 по делу № 12-57/2011
[24] Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района года Оренбурга от 06 июня 2011 года № 5-2-259/11
[25] Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района года Астрахани от 8 декабря 2010 года по делу №5-447/10
[26] Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Рубцовска Алтайского края от 29 апреля 2010 года; Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 апреля 2011 года №А-17-5761/2010, Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2011года, по делу № 2-742-2011, Постановление мирового судьи 220 судебного участка Московской области дата и номер дела обезличены
[27] Решение Советского районного суда г. Казани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №43284 от 15 декабря 2011 года
[28] Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2011 года по делу № 2-2298/11
[29] Решение Первомайского районного суда года Мурманска от 17.04.2011 года по делу № 2-565/11, Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года по делу № 11-386/24-2011
[30] Решение Советского районного суда года Брянска Брянской области от 16 сентября 2010 года по делу №1, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2011 по делу № 33-18600/11, Решение Долгопрудненского городского суда Московской области (дата и номер дела обезличены), Решение Одинцовского городского суда Московской области (дата обезличена) по делу № 2-7016, Решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2010 года по делу № 12-729/10
[31] Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 года по делу № 2-5926/19-2010; Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2010 года по делу №A56-73636
[32] Решение Ивантеевского городского суда Московской области (дата и номер дела обезличены)
[33] Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 года по делу № 2-1498/11, оставлено в силе решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2011 года по делу № 33-13559, Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 по делу № 2-1174/11
[34] Решение Железнодорожного районного суда города Ростова на Дону от 21 декабря 2011 года, номер обезличен
[35] Постановление Березовского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года
[36] Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района года Астрахани от 8 декабря 2010 года по делу №5-447/10
[37] Решение Ленинского районного суда города Астрахани от 9 августа 2010 года, номер обезличен
[38] Решение Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года, номер обезличен
[39] Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района от 4 февраля 2011 года, номер дела обезличен; Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 7 апреля 2011 года, номер дела обезличен; решение мировой судьи судебного участка № 60 Привокзального района года Тулы от 7 ноября 2011 года №5-520/2011
[40] Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2011года по делу № 2-800/2011

Медицинское право
(отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения в социальной сфере» Бондаревой Е.А.)

Проблемы установления причинно-следственной связи в делах о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи
Целью проведения мониторинга правоприменения являлось изучение правоприменительных проблем установления причинно-следственной связи (далее в тексте – ПСС) между действием медицинского работника и причинением вреда здоровью пациенту.
Причинно-следственная связь устанавливается судом в судебном разбирательстве как по гражданским, так и уголовным делам. Вследствие этого анализу подлежали гражданские дела о компенсации морального вреда, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, о возмещении убытков, причиненных некачественным лечением, а также уголовные дела о привлечении к ответственности по ст. 109, 124, 293 Уголовного кодекса РФ.
Всего в результате мониторинга правоприменения было проанализировано 500 решений судов общей юрисдикции за 2011-2013 годы, из них 425 по гражданским, 75 – по уголовным делам.

Приводился мониторинг правоприменения следующих нормативных актов и их положений:
Гражданский кодекс РФ (глава 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ)
Уголовный кодекс РФ (ст. 109, 124, 239 УК РФ)

Статистический анализ правоприменительных актов показал, что:

В 97% проанализированных судебных решений по гражданским делам истцами были предъявлены иски о компенсации морального вреда здоровью в результате оказания некачественной медицинской услуги, в 31% из общего числа судебных решений вместе с требованием о компенсации морального вреда или самостоятельно от него истец предъявил требование о возмещении убытков. В итоге суд удовлетворил 56% предъявленных исков о компенсации морального вреда и 37% о возмещении убытков По 85% случаев из общего числа дел судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В 2011 году из 150 проанализированных решений по гражданским делам 95% составили иски о компенсации морального вреда, 41% иски о возмещении убытков (заявленные вместе с требованием о компенсации морального вреда или отдельно от него). В итоге суд удовлетворил 55% предъявленных исков о компенсации морального вреда и 29% о возмещении убытков. Средняя сумма выплаты компенсации морального вреда составила 241 000 рублей. Средняя сумма возмещения убытков составила 33 000 рублей.
По 75% случаев из общего числа дел за 2011 год была назначена судебно-медицинская эксперта. Из них по 8% дел суд назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В 2012 году из 125 проанализированных решений по гражданским делам 98% составили иски о компенсации морального вреда, 17% иски о возмещении убытков (заявленные вместе с требованием о компенсации морального вреда или отдельно от него). Суд удовлетворил 52% предъявленных исков о компенсации морального вреда и 48% о возмещении убытков. Средняя сумма выплаты компенсации морального вреда составила 325 000 рублей.
По 87% случаев из общего числа дел за 2012 год была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из них по 6% дел суд назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В 2013 году из 150 проанализированных решений по гражданским делам 97% составили иски о компенсации морального вреда, 31% о возмещении убытков (заявленные вместе с требованием о компенсации морального вреда или отдельно от него). Суд удовлетворил 64% предъявленных исков о компенсации морального вреда и 42,5% о возмещении убытков. Средняя сумма выплаты компенсации морального вреда составила 210 000 руб. Средняя сумма возмещения убытков составила 38 000 рублей.
По 91% случаев из общего числа дел была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из них по 7% дел суд назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу.
72 % проанализированных судебных решений по уголовным делам носят обвинительный характер. 89% из общего числа судебных решений связано с привлечением по статье 109 УК РФ, 2% по статье 124 УК РФ, 9% по статье 239 УК РФ. В 9% из общего числа дел освобождение от уголовной ответственности происходило ввиду недоказанности причинно-следственной связи.
В 2011 году из 40 проанализированных судебных решений по уголовным делам обвинение предъявлялось в 75% случаев по ч. 2 ст. 109 УК РФ, 17, 5% по ч. 2 ст. 293 УК РФ, 7,5% по ч. 2 ст. 124 УК РФ. 75 % дел из общего числа итоговых судебных решений носят обвинительный характер. 80% обвинительных приговоров по ч. 2 ст. 109 УК РФ, 6,6% по ч.2 ст. 124 УК РФ, 13, 4% по ч. 2 ст. 293 УК РФ. 15 % из общего числа дел, не носят обвинительный характер. 40% из дел, не носящих обвинительный характер, отправлено на новое рассмотрение, 20 % прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, 30 % прекращено в связи с примирением сторон. В 67,5 % случаев из общего числа судебных решений было указано, что эксперты пришли к выводу о наличии ПСС, из них в 66 % случаев указали на наличие прямой ПСС. В 32% случаев из общего числа дел суд назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В судебном процессе было заявлено 8 гражданско-правовых исков, из них 6 удовлетворено, 2 оставлено без рассмотрения.
В 2012 году из 20 проанализированных судебных решений по уголовным делам обвинение предъявлялось в 98% случаев по ч. 2 ст. 109 УК РФ, 5% по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обвинительный приговор был вынесен в 70 % из общего числа судебных решений. 30 % судебных решений не носят обвинительный характер, из них в 17% случаев был вынесен оправдательный приговор, 50% дел было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, 33% было прекращено ввиду примирения сторон. В 95% из общего числа изученных дел эксперты пришли к выводу о наличии ПСС, в 47% из них указали на наличие прямой ПСС. В 5% случаев из общего числа дел суд назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу.
5 гражданско-правовых исков было заявлено в судебном процессе, из них 3 удовлетворено, 2 оставлено без рассмотрения.
В 2013 году из 15 проанализированных судебных решений по уголовным делам обвинение предъявлялось в 87% дел по ч.2 ст. 109 УК РФ, 13% по ч. 2 ст. 293 УК РФ. 33% судебных решений не носят обвинительного характера. Из общего числа судебных решений, не носящих обвинительный характер, в 40 % решений вынесен оправдательный приговор, из них в 20 % случаев суд направил дело на новое рассмотрение, в 20 % дело было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к ответственности. Эксперты пришли к выводу о наличии ПСС в 80 % из общего числа изученных дел, из них в 42% указали на наличие прямой ПСС. В 20% случаев из общего числа дел суд назначал повторную судебно-медицинскую экспертизу.
По делам было заявлено 2 гражданско-правовых иска, все исковые требования были судами удовлетворены.

В результате мониторинга правоприменения были выявлены следующие проблемы:
Практическая сложность при разрешении дел, связанных с причинением вреда здоровью пациента медицинскими работниками, ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, существует вследствие необходимости установления причинно-следственной связи как в рамках гражданского, так и уголовного процесса.
Данная проблема возникает в связи с использованием судмедэкспертами, проводящими экспертизу по делу, большого понятийного аппарата, спецификой субъекта профессиональной медицинской деятельности, а так же результатом действий – наступлением неблагоприятных для пациента последствий, которые приводят к нарушению функций организма или смерти.
Следует также учесть, что при назначении судмедэкспертизы в отношении одного предмета, но в различных бюро судмедэкспертиз возможно получение различных результатов исследований. Это объясняется отсутствием единой методологии проведения судмедэкспертиз качества медицинской помощи. Судмедэксперты обосновывают свои выводы выдержками из различных учебников и учебных пособий[1]. Соответственно, единых подходов к установлению ПСС на данный момент не существует.
Мониторинг правоприменения показал, что основными факторами при причинении вреда здоровью пациенту являются ошибки при постановке первоначального диагноза и последующая неправильная тактика лечения[2]. Нередко медицинские работники допускают дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах медицинского вмешательства[3], не оказывают помощь в полном объеме. Нарушения встречаются и на этапе сбора анамнеза. Врачи не учитывают противопоказания пациентов и делают операции без проведения проверки реакции организма на препарат[4].
Наиболее часто, как показала судебная практика, дефекты возникают вследствие небрежного обращения с новорожденными либо в процессе сопровождения беременности[5].
Организационными проблемами, приводящими к негативным последствиям на стороне пациента, являются нарушения требований к транспортировке пациентов[6]. Несогласованность работы скорой медицинской помощи и медицинской организации приводит к тому, что бригада скорой помощи доставляет пациента в больницу, но она отказывается его принимать[7]. Встречаются также случаи необоснованного отказа в выписке направления на лечение[8]. Ввиду недостатков организации деятельности медицинских организаций помощь может оказывать ненадлежащий врач[9].
В качестве обстоятельства исключающего вину медицинской организации либо медицинского работника в производстве по гражданским и уголовным делам суд учитывает техническое оснащение медицинских организаций и опыт медицинских работников, так как указанные факторы практически исключают возможность правильного лечения.
В решении Бинского городского суда Хабаровского края по делу Дело № 2-7-2011г от 26 августа 2011 года комиссия экспертов отметила, что в медицинской практике ингибиторы протонной помпы и препараты крови не всегда доступны в необходимом количестве для широкого использования. Суд наравне с доводами комиссии также учел отсутствие опыта у медицинского персонала, что посчитал основанием для отказа в компенсации морального вреда.
В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-184-11 от 6 апреля 2011года суд также указал, что у медицинского учреждения были ограниченные возможности для диагностики заболевания.
В исключительных случаях суды не принимают во внимание доводы о наличии объективных причин, вызывающих трудности диагностики, как отсутствие необходимых специалистов, ввиду того, что отсутствие квалифицированного персонала является субъективным фактором, не исключающим виновность медицинской организации[10].

Отталкиваясь из сформулированных выше общих тезисов, рассмотрим часто встречающиеся на практике проблемы, связанные с установлением причинно-следственной связи:

1. Характер опосредованной причинно-следственной связи
В теории гражданского и уголовного права разработано много подходов к определению причинно-следственной связи.
В соответствии с теорией необходимой и случайной причиной связи для юридической ответственности должна существовать необходимая связь между противоправным поведением лица и возникшими последствиями. В случае если между ними существует только случайная связь – этого не достаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Однако данная теория опирается на субъективный критерий-наличие вины, в то время как причинно-следственная связь должна носить объективный характер.
Теория абстрактной и конкретной возможности предполагает, что одни обстоятельства создают возможность наступления результата, а другие превращают эту возможность в действительность, именно они всегда причинно-связанны с противоправным результатом.
В соответствии с теорией необходимого условия причиной является то обстоятельство, без которого противоправный результат не наступил бы. Для того чтобы определить наступил бы он или нет, необходимо мысленно исключить это обстоятельство из цепи причинно-следственной связей. При этом судья должен прервать свои исследования там, где вина и противоправность не могут предполагаться. Следует отметить, что на практике судьи не используют теорию необходимого условия, однако, часто судмедэксперты оценивают причастность медицинских работников к возникшим негативным последствиям исходя из того, наступили бы они без вмешательства врача или нет.
Наиболее приемлемой и принятой в практике является теория прямой и косвенной причинной связи, которой наиболее часто руководствуются суды при вынесении решений. В соответствии с данной теорией необходимо устанавливать не просто причинную связь, а надо выявлять юридически значимую причинную связь. Противоправное поведение лица, согласно данной теории, только тогда является причиной противоправного результата, когда оно прямо связано с ним. Прямая причинная связь имеет место только тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившим результатом нет каких-либо обстоятельств, имеющих значение для юридической ответственности.
На практике суды в решениях по гражданским и уголовным делам ни к какой теории не обращаются и оперируют категориями «прямой и косвенной» причинно-следственной связи и признают, что только наличие прямой причинно-следственной связи между действием и последствием является основанием для возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда либо привлечения врача к уголовной ответственности.
Какой-либо методологии при определении наличия прямой либо косвенной причинно-следственной связи не существует, подходы к ее определению зависят от выбора экспертного центра. Например, в Определении Московского областного суда по делу № 33-1848 от 27 января 2011 года суд приводит доводы экспертов о том, что «прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения или само по себе лечение явилось причиной заболевания, при этом, во всех других случаях действия или бездействие врачей при оказании медицинской помощи являются не причиной, а условием неблагоприятного или благополучного исхода». В данном случае эксперты выделяют не «прямую и косвенную (т.е. опосредованную)» ПСС, а «причину и условие». При сопоставлении данных категорий следует признать, что они равноценны. Так как прямая связь протекает по причине воздействия медицинского работника на течение заболевания и предопределяет его исход. Косвенная связь имеет место тогда, когда-либо врачи являются лишь условием, воздействующим на естественный ход событий, вмешательство которых непосредственно не привело к негативным последствиям.
В Определении Белгородского областного суда от 2 марта 2011 года суд в решении приводит доводы судмедэкспертов, согласно которым «неправильное введение эндотрахеальной трубки в средостение повлекло за собой целый комплекс смертельных осложнений и находится с ними в прямой причинно-следственной связи». Эксперты также указали, что непосредственной причиной является острая дыхательная недостаточность, однако, именно дефекты оказания медицинской помощи лишили пациента шанса на благоприятный исход. В Определении суда Ханты-Мансийского АО по делу № 22-369 от 2 марта 2011 года также подчеркивается обусловленность негативных последствий действиями медицинских работников.
Опосредованность негативных последствий иными факторами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо привлечения к уголовной ответственности. В Определении Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1958 от 1 июня 2011 года приводятся доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие ПСС между действиями работников муниципального учреждения здравоохранения и гибелью плода, так как в период беременности истец не выполняла в полном объеме требования врачей по прохождению лечения и соблюдения режима беременной, у нее имелись стрессовые ситуации. В решении Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2012 года суд указывает на опосредованность причинно-следственной связи сопутствующими заболеваниями пациента.
В решении Автозаводского районного суда г. Новгорода по делу № 2-23-2011 приводятся доводы комиссии судмедэкспертов о невиновных действиях врачей («врачи не знали и не могли предполагать»), так как основным фактором в основании смертельного исхода явились тяжесть и характер заболевания пациента.
В Определении Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-2522 от 18 июля 2011года суд учел также позднее обращение пациента за медицинской помощью, признав, что так или иначе данное обстоятельство могло повлиять на исход операции, а значит, связь между действиями врачей и последствиями является предположительной и косвенной.
Интересно, что в Определении Липецкого областного суда по делу № 33-914-2011 от 4 апреля 2011 года суд указывает не на опосредованность связи с иными заболеваниями, а их комбинирующий и конкурирующий характер, то есть являются равнозначными. Следует признать такую позицию суда корректной в связи с тем, что суд учел действие обоих заболеваний, а также вероятность негативных последствий от каждого из них.
Характер опосредованной ПСС может быть выражен в течение основного заболевания. Так, в Определении Верховного суда Республики Коми по делу № 33-976-13 от 11 февраля 2013 года указано, что действия врача отрицательно повлияли на исход травмы у пациента, но утверждать однозначно о благоприятном исходе травмы не представляется возможным.
Некоторые эксперты разделяют основную и непосредственную причину смерти. При этом определяя основную причину смерти, эксперты не устанавливают влияния на ее наступления действия медицинского работника[11]. Данная позиция представляется неправильной, поскольку эксперт должен установить насколько действие либо бездействие врача способствовало наступлению смерти, мог ли врач назначить наиболее результативное лечение.

2. Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства
В соответствии с ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами по делу, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакое из представленных сторонами доказательств не имеет заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы производится в судебном разбирательстве по гражданскому делу посредством ходатайства одной из сторон, при условии его удовлетворения судом. Однако суд не лишен права по своей инициативе назначать экспертизу или привлекать специалиста в судебное заседание для разъяснения ему вопросов, связанных с необходимостью наличия специальных знаний. Как показывает практика, суды редко пользуются данной им возможностью.
В Определении Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1958 от 1 июня 2011 года суд подчеркивает, что суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в области медицины, он разъяснил истцу о праве заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Но, вследствие отказа истца от предоставленного ему права, рассмотрел дело без результатов судмедэкспертизы. С одной стороны, такая позиция отвечает принципам состязательности процесса, свободе предоставления доказательств сторонами, однако, не всегда истец может позволить себе оплату проведения судмедэкспертизы. В Определении Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-253-11 от 5 мая 2011 года указано, что от оплаты судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи мужу истицы и наступлением его смерти, истица отказалась, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика либо проведения экспертизы за счет средств соответствующего бюджета суд не усмотрел. Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. Соответственно, в каждом конкретном случае суд должен оценить имущественное положение истца. Истец в таком случае должен предоставить суду доказательства того, что он не может произвести оплату экспертизы.
Основное значение при вынесении итогового судебного решения имеет заключение судмедэкспертизы.
Среди исследованных судебных решений большинство составляют дела о компенсации морального вреда. Моральный вред, в соответствии со статьей 151 ГК РФ подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При решении данной категории дел суды ссылаются на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. Доказательством указанных обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие вины и связь нравственных или физических страданий, суды признают наличие заключения судмедэкспертизы. Только в исключительных случаях суды решают спор в пользу истца при отсутствии заключения экспертов.
При рассмотрении дел по требованию о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи, суд также решает дело исходя из наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действием медицинского работника и негативными последствиями на стороне пациента. Как и в ранее указанном случае, суд редко решает спор в пользу истца при отсутствии заключения экспертов.
При этом в зависимости от позиции суда по поводу того, по нормам о договорной или деликтной ответственности решать споры о причинении вреда здоровью в результате оказания медицинской услуги, суд принимает или нет во внимание наличие вины медицинской организации[12]. Нормы о деликтной ответственности предусматривают обязательное наличие вины в действиях медицинской организации при причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случае решения спора исходя из того, что медицинская организация нарушила свои обязанности по договору, то ответственность за ненадлежащее оказание услуги она будет нести без вины, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Единой судебной практики по решению данного вопроса нет.
Однако именно от решения вопроса учитывать или нет вину медицинской организации зависит и итоговое решение по делу, в котором заявлено два требования: о компенсации морального вреда, возмещении убытков. В изученной судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывал в компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины медицинской организации, при наличии причинно-следственной связи, однако, удовлетворял требования о возмещении убытков, так как медицинская организация несет ответственность на началах вины.
Если в гражданском процессе проведение экспертизы зависит от самих участников процесса, то проведение экспертизы в уголовном процессе является обязательным. Однако при проведении следственных действий по расследованию преступлений, совершаемых ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствуют единые подходы к расследованию преступлений. Специалисты-клиницисты не привлекаются к изучению медицинских материалов дела, как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного процесса. Суды в большинстве случаев ограничивается показаниями судмедэксперта, данными им в судебном заседании.
Часто наравне либо вместо результатов оценки доказательств в мотивировочной части судебного решения суды приводят выдержки из заключений судмедэкспертиз и излагают позиции судмедэкспертов по наличию или отсутствию состава деликта. При этом сам суд не вдается в оценку и анализ выводов судмедэкспертиз, а, опираясь на квалификацию судмедэкспертов и их специальные знания, полностью доверяет содержанию экспертных заключением[13]. Сопоставление заключений экспертов производится только в отношении иных результатов экспертиз, имеющихся в деле[14].
Представляется, что для изучения материалов, предоставленных судмедэкспертами и патологоанатомами, как в гражданском, так и в уголовном процессе должен привлекаться специалист – клиницист, что позволит снизить влияние врачебной корпоративности на решение суда.
Редко суды подчеркивают необходимость учета всех доказательств, опровергая доводы о том, что спор следует решать исключительно с позиции ПСС между действиями врачей и наступившими последствиями. В Определении Московского областного суда по делу № 33-28076 от 15 декабря 2011 года суд посчитал, что суд первой инстанции не должен был решать спор, исходя только из наличия или отсутствия ПСС, и не дал надлежащей правовой оценки тому, что пациентке оказывались услуги ненадлежащего качества, что стало условием развития заболевания.
В исключительных случаях суд принимает решение, противоположное изложенному в заключении судмедэкспертизы. Например, Определение Пермского краевого суда по делу № 33-4433-2013 от 30 апреля 2013 года указано, что суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов лечения и смерти пациента, так как диагноз при жизни врачами не был установлен, в связи с чем имеются признаки причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и исходом заболевания.
Суды не находят целесообразным назначать судебно-медицинские экспертизы в случаях, когда в рамках уголовного дела проводились такие экспертизы. Например, в решении Королевского городского суда Московской области по делу № 2-3670-2013 от 27 сентября 2013года суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без проведения еще одной судебно-медицинской экспертизы по тому же предмету.
В качестве доказательств по гражданским делам, кроме экспертизы, проведенной в рамках гражданского процесса, суд учитывает проверку, организованную министерством здравоохранения соответствующего субъекта по заявлению потерпевшего, материалы независимых экспертиз. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ № 323-ФЗ) контроль в сфере здравоохранения осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья. Контроль в сфере здравоохранения включает в себя также контроль качества и безопасности медицинской помощи. Соответственно, лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в соответствующий орган исполнительный власти, который, в свою очередь, проведет контрольные мероприятия, в соответствии со статьями 87, 88 ФЗ № 323-ФЗ. Результаты контрольных мероприятий могут служить доказательством вины медицинской организации в судебном процессе.
В решении Бинского городского суда Хабаровского края по делу Дело № 2-7-2011г от 26 августа 2011 года по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой качество оказания медицинской помощи было признано ненадлежащим. Суд сопоставил данное доказательство с судмедэкспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, и пришел к выводу о доказанности наличия ПСС между действиями врачей и последствиями.
Суд принимает во внимание также экспертизу, проведенную в рамках предварительного расследования по уголовному делу против медицинского работника[15]. При установлении причинно-следственной связи суды, исходя из принципа процессуальной экономии, принимают во внимание экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, а также материалы уголовного дела[16]. В некоторых случаях суд повторно не изучает материалы уголовного дела, включая заключение судмедэкспертизы, а непосредственно ссылается на доказанность вступившим в законную силу приговором суда вины медицинского работника[17].
В решении Ишиского городского суда Тюменской области по делу № 2-487-2011 от 20 декабря 2011суд пришел к выводу, что приказы о привлечении медицинского работника к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о ненадлежащем качестве его работы с пациентом, а значит, являются подтверждением наличия ПСС между его действиями и причинением вреда.
Кроме того, в суде доказательствами по данной категории дел являются вневедомственные экспертизы качества оказания медицинской помощи фонда ОМС[18], экспертизы качества медицинской помощи, проведенные страховыми организациями. При этом, как следует из Определения Белгородского областного суда по делу № 33-4609 от 27 декабря 2011года, страховая организация может организовывать независимый вневедомственный контроль с привлечением иных экспертных организаций.
В производстве по уголовным делам суд учитывает в большей степени показания свидетелей (близких родственников потерпевшего и иных работников медицинской организации) и заключение судебно-медицинской экспертизы.

3. Содержание экспертного заключения
Эксперты при проведении экспертизы отвечают на вопросы о наличии либо отсутствии ПСС между действиями врача и последствиями, о влияние медицинского вмешательства на протекание заболевания, а также на иные вопросы, поставленные судом и сторонами перед экспертами. Ключевым фактором цепочки причинно-следственной связи, как показал анализ правоприменительных решений, является установление течения основного заболевания. В большинстве случаев судмедэксперты устанавливают, могло ли основное заболевание привести к негативным последствием, а также как на его течение повлияло действие либо бездействие медицинского работника.
Суд не должен ставить перед экспертами вопросы правового характера. Следует отметить в соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизы, мотивированное сообщение о невозможности дать заключением. Соответственно, дача экспертом ответов на вопросы правового характера является нарушением порядка проведения экспертизы.
В Определении Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу № 33-9523 от 27 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции подчеркнул, что суд неправомерно поставил перед экспертами вопрос о наличии причинной связи между недостатками в оказании истцу медицинской помощи и причинением вреда его здоровью, так как он носит правовой характер. Ввиду наличия у экспертов специальных знаний эксперты должны устанавливать связь между неправильным лечением и возникновением негативных последствий.
Как показал мониторинг правоприменения, суды в большинстве случаев не принимают в качестве доказательств по гражданским, так и уголовным делам судебно-медицинские заключения, которые носят предположительный характер, то есть не отвечают в категорической форме на поставленные судом вопросы. Представляется, что экспертное заключение, представленное в форме вероятностного ответа на поставленные вопросы, не может служить доказательством виновности или не виновности действий врача. На практике в случае принятия такого рода экспертных заключений суды приходят к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием врача и последствием в силу того, что существует вероятность того, что действия врача лишь косвенно воздействовали на исход лечения.
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
Таким образом, возникает вопрос: соотносимы ли невозможность дачи заключения и возможность лишь вероятностного заключения?
Следует отметить, что ранее в Приказе Минздрава от 10 декабря 1996 года № 408 "О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз" имелись рекомендации по формулированию выводов в экспертных заключениях. Так, в случае если возможность судебно-медицинской науки и практики либо характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический обоснованный ответ, судебно-медицинский эксперт вправе отказаться от дачи заключения по этому вопросу. На данный момент в действующем сейчас Приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" подобных рекомендаций не содержится.
С одной стороны, если запретить экспертам делать вероятностные выводы и настаивать на категоричных ответах, то они могут отказаться в дальнейшем от дачи заключений по вопросам, которые не носят очевидного характера в соответствии со статьей 85 ГПК РФ. Так как судебная экспертиза по делам о причинении вреда в результате оказания медицинской помощи носит усложненный для эксперта характер и сделать категоричный вывод достаточно затруднительно, ввиду того, что основное заболевание необходимо сопоставить с конкурирующими заболеваниями, а также изучить какое влияние на состояние больного оказало действие либо бездействие врача.
С другой стороны, допущение вероятностных выводов неоправданно расширит границы ситуаций, в которых эксперт вправе дать ответ в вероятностной форме, то есть без должных на то оснований.
Вероятно, что более правильным подходом можно считать тот, при котором вероятностные заключения должны учитываться в совокупности и на равных с другими доказательствами по делу[19]. Такой подход в частности выражен в решении Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-581-2013 от 16 сентября 2013 года, суд признал доводы ответчика о том, что, что к пояснениям экспертов следует отнестись критично, поскольку однозначно на поставленные вопросы они не смогли ответить, несостоятельными.
В производстве по уголовным делам, в случае, если эксперты не могут однозначно ответить на вопрос о наличии или отсутствии ПСС, суд всегда назначает повторную экспертизу. В Определении Белгородского областного суда от 2 марта 2011 года суд подчеркнул, что отличие повторной экспертизы от первичной заключается именно в том, что эксперты смогли категорично сделать вывод о причине причинения вреда здоровью пациента. Вероятностные выводы экспертов суды при решении уголовных дел не принимают в большинстве случаев[20] и назначают повторную судебно-медицинскую экспертизу.

4. Проблемы истребования доказательств в производстве по гражданским делам
Сложность доказывания по гражданским делам о причинении вреда здоровью в результате действий работников медицинской организации состоит в том, что лицом, обязанным предоставить доказательства, является истец-пациент, но документы, имеющие значение для решения дела хранятся у ответчика-медицинской организации. Истец, на основании статьи 57 ГПК РФ может подать ходатайство об истребовании доказательств у медицинской организации. Как следует из части 3 статьи 57 ГПК РФ, медицинская организация не несет ответственности за не предоставление доказательств, заявленных истцом в ходатайстве. В данном случае теоритически суд может признать установленным тот факт, на который ссылается истец аналогично ситуации, описанной в части 1 статьи 79 ГПК РФ, однако, решение данного неоднозначного вопроса зависит от конкретного суда.
Объективными обстоятельствами невозможности предоставления доказательств для медицинской организации являются сроки хранения документации в медицинской организации. Например, в решении Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года ответчик указал, что карта вызовов была уничтожена в связи с истечением сроков хранения.
Однако ввиду того, что доказательства хранятся у ответчика, не исключены случаи и фальсификации доказательств. Так, в решении Богородицкого районного суда Тульской области по делу №2-6-2013 от 8 февраля 2013 указано, что на основании проверки подтверждено, что медицинские работники внесли изменения в карту пациента после причинения ему вреда.

Использованные для проведения анализа практики судебные акты:
Решения по гражданским делам за 2011 год
Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-8151 от 21 сентября 2011 года;
Определение Белгородского областного суда по делу № 33-1604 от 5 июля 2011 года;
Определение Белгородского областного суда по делу № 33-4609 от 27 декабря 2011 года;
Определение Верховного суда Республики Саха по делу № 33-3429-11 от 14 сентября 2011 года;
Определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-2522 от 18 июля 2011 года;
Определение Верховного суда Кабардино-Балканской Республики по делу № 33-458-12 от 25 апреля 2011 года;
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года;
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года;
Определение Верховного суда Республики Коми по делу 33-4133-2011 от 4 августа 2011 года;
Определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-1958 от 1 июня 2011 года;
Определение Верховного суда Чувашской Республики по делу № 33-3268-11 от 24 августа 2011 года;
Определение Владимирского областного суда по делу № 33-794-11 от 17 марта 2011 года;
Определение Волгоградского областного суда по делу № 33-1575-11 от 28 января 2011 года;
Определение Волгоградского областного суда по делу № 33-2898-2011 от 3 марта 2011 года;
Определение Волгоградского областного суда по делу № 33-7175- 11 от 2 июня 2011 года;
Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-10349 от 16 сентября 2011 года;
Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-14374 от 21 декабря 2011 года;
Определение Кировского областного суда по делу № 33-902 от 17 марта 2011 года;
Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-11941-11 от 14 декабря 2011 года;
Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-7536-11 от 8 августа 2011 года;
Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-8948-11 от 14 сентября 2011 года;
Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-9696-11 от 5 октября 2011 года;
Определение Курского областного суда по делу № 33-2339-11 от 30 августа 2011 года;
Определение Липецкого областного суда по делу № 33-2389-11 от 15 августа 2011 года;
Определение Липецкого областного суда по делу № 33-914-2011 от 4 апреля 2011 года;
Определение Липецкого областного суда по делу №33-2492-11 от 31 августа 2011 годам;
Определение Магаданского областного суда по делу № 2-2155-11 от 2 августа 2011 года;
Определение Московского областного суда по делу № 33-1848 от 27 января 2011 года;
Определение Московского областного суда по делу № 33-28076 от 15 декабря 2011 года;
Определение Нижегородского областного суда по делу № 33-691 от 1 февраля 2011 года;
Определение Орловского областного суда по делу № 33-401 от 16 марта 2011 года;
Определение Орловского областного суда по делу № 33-864 от 8 июня 2011 года;
Определение Ростовского областного суда по делу № 33-11363 от 18 августа 2011 года;
Определение Ростовского областного суда по делу № 33-14757 от 14 ноября 2011 года;
Определение Ростовского областного суда по делу № 33-16442 от 8 декабря 2011 года;
Определение Ростовского областного суда по делу № 33-7095 от 26 мая 2011 года;
Определение Самарского областного суда по делу № 33-5596 от 6 июня 2011 года;
Определение Самарского областного суда по делу № 33-943-11 от 22 февраля 2011 года;
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 года.
Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-253-11 от 5 мая 2011 года;
Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-42-11 от 20 июля 2011 года;
Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-890-11 от 29 марта 2011 года;
Определение Свердловского областного суда по делу № 33-1584-2011 года;
Определение Советского районного суда г. Брянка по делу № 2-1937 от 21 декабря 2011 года;
Определение суда Еврейской автономной области по делу № 33-407-2011 от 2 сентября 2011 года;
Определение суда Еврейской автономной области по делу № 33-564-11 от 6 декабря 2011 года;
Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 335441-2011 от 6 декабря 2011 г.;
Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 33-4278-11 от 27 сентября 2011 г.;
Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-24-11 от 13 января 2011 года;
Определение Томского областного суда по делу № 33-1372-11 от 13 мая 2011 года;
Определение Тульского областного суда по делу № 33-4286 от 15 декабря 2011 года;
Определение Тюменского областного суда по делу № 33-6501-11 от 21 декабря 2011 года;
Определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-1744 от 23 марта 2011 года;
Постановление Свердловского областного суда по делу № 44г-13 от 4 мая 2011 года;
Решение Автозаводского районного суда г. Новгорода по делу № 2-23-2011 года;
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2011 года;
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2011 года;
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2011 года;
Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-117-11 от 14 апреля 2011 г.;
Решение Алапавского городского суда Свердловской области по делу № 2-1094-11 от 15 сентября 2011 г.;
Решение Апатитского городского суда Мурманской области по делу № 2-451-11 от 22 апреля 2011 года;
Решение Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-677-11 от 10 мая 2011 года;
Решение Архаринского районного суда Амурской области по делу № 2-2-11 от 25 января 2011 года;
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года;
Решение Бинского городского суда Хабаровского края по делу Дело № 2-7-2011г от 26 августа 2011 г.;
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-3-11 от 19 октября 2011 года;
Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8783-11;
Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8797-11;
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2011 года;
Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4-2011 от 7 августа 2011 года;
Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-449-11 от 9 февраля 2011 г.;
Решение Вольского районного суда Саратовской области по делу № 2-1173 от 1 ноября 2011 года;
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-96-11 от 11 апреля 2011 г.;
Решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-42-11 от 1 марта 2011 года;
Решение Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-979-11;
Решение Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-712-11 от 17 октября 2011 года;
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-1082-11 от 19 апреля 2011 года;
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-916-11 от 8 декабря 2011 года;
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года;
Решение Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2-1425-11 от 5 августа 2011 года;
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-438-11 от 8 февраля 2011 года;
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 года;
Решение Ишиского городского суда Тюменской области по делу № 2-487-2011 от 20 декабря 2011 года;
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-91-11 от 18 апреля 2011 г.;
Решение Каратузского районного суда Красноярского края по делу № 2-128-11 от 27 мая 2011 года;
Решение Кирилловского районного суда Вологодской области по делу № 2-71-11 от 16 августа 2011 года;
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-71-11 от 3 июня 2011 года;
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1-11 от 9 февраля 2011 года;
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года;
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2011 года;
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-107-2011 от 19 декабря 2011 года;
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2011 года;
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2011 года;
Решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1565-11 от 26 июля 2011 года;
Решение Ленинского районного суда г. Новгорода по делу № 2-690;
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-80-11 от 26 мая 2011 года;
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-486-11 от 11 марта 2011 года;
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2458-11 от 3 июня 2011 года;
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-42-11 от 30 мая 2011 года;

100.Решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-1172-11 от 22 марта 2011 года;
101.Решение Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2-11 от 13 апреля 2011 года;
102.Решение Марьяновского районного суда Омской области по делу № 2-92-11 от 4 марта 2011 года;
103.Решение Мирового судьи судебного участника № 3 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года;
104.Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года;
105.Решение Надымского городского суда ЯНАО по делу № 2-721-11 от 23 ноября 2011 года;
106.Решение Нелидовского городского суда Тверской области по делу № 2-891-11 от 2 ноября 2011 года;
107.Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области по делу № 2-412-11 от 25 июля 2011 г.;
108.Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области по делу № 2-194-11 от 5 мая 2011 года;
109.Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-92-11 от 5 июля 2011 года;
110.Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года;
111.Решение Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-201-11 от 17 мая 2011 года;
112.Решение Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-95-11 от 3 мая 2011 год г.;
113.Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области по делу № 2-139-11 от 15 сентября 2011 года;
114.Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2461-11 от 3 июня 2011 года;
115.Решение Октябрьского районного суда г. Красноярка по делу № 2-659-11 от 20 мая 2011 года;
116.Решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-5-11 от 14 марта 2011 года;
117.Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2011 года;
118.Решение Октябрьского суда г. Томска по делу № 2-239-11 от 27 июня 2011 года;
119.Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-5-2011г от 13 апреля 2011 г.;
120.Решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области по делу № 2-46-11 от 13 апреля 2011 года;
121.Решение Пластского городского суда Челябинской области по делу № 2-6-11 от 1 марта 2011 года;
122.Решение Приволожского районного суда г. Казани от 24 октября 2011 года;
123.Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-184-11 от 6 апреля 2011 года;
124.Решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-629-11 от 7 июля 2011 года;
125.Решение Рославльского городского суда Смоленской области по делу № 28 декабря 2011 года;
126.Решение Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-3063-11 от 25 ноября 2011 г.;
127.Решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2575-11 от 28 октября 2011 года;
128.Решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года;
129.Решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2701-11 от 2 сентября 2011 года;
130.Решение Советского районного суда г. Красноярка по делу № 2-7537-11 от 13 декабря 2011 года;
131.Решение Советского районного суда г. Тулы по делу № 2-1183-11 от 29 сентября 2011 года;
132.Решение Советского районного суда города Омска по делу № 2-6-11 от 7 июня 2011 года;
133.Решение Стержевского городского суда Томской области от 16 мая 2011 года;
134.Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-451-11 от 22 июня 2011 года;
135.Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2324-11 от 13 сентября 2011 года;
136.Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-664-11 от 27 июля 2011 года;
137.Решение Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-16-11 от 19 апреля 2011 года;
138.Решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1622-11;
139.Решение Угличского районного суда Ярославской области по делу № 2-118-11 от 15 августа 2011 года;
140.Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 года;
141.Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № 2-162-11 от 20 декабря 2011 года;
142.Решение Центрального районного суда г. Тулы Тульской области по делу № 2-3596-11 от 19 октября 2011 года;
143.Решение Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-3675-11 от 27 сентября 2011 года;
144.Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-952-11 от 29 апреля 2011 года;
145.Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года;
146.Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-2053-11 от 2 августа 2011 года;
147.Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2319-11 от 30 июня 2011 года;
148.Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2011 года;
149.Решение Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-1-11 от 20 апреля 2011 г.;
150.Решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-18-11 от 8 ноября 2011 года.
Решения по гражданским делам за 2012 год
151.Определение Брянского областного суда от 16 октября 2012 года;
152.Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-11049-12 от 16 октября 2012 г.;
153.Определение Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-1522 от 27 июня 2012 года;
154.Определение Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-232 от 6 февраля 2012 года;
155.Определение Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-2721 от 11 сентября 2012 года;
156.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-466-12 от 6 февраля 2012 года;
157.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-4834АП-12 от 25 октября 2012 года;
158.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-5630-12 от 10 декабря 2012 года;
159.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-894АП-12 от 27 февраля 2012 года;
160.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 4915-12 от 1 ноября 2012 года;
161.Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-5463-12 от 18 июня 2012 года;
162.Определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33а-1343 от 12 мая 2012 года;
163.Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-2799-12 от 2 апреля 2012 года;
164.Определение Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-989-12 от 23 мая 2012 года;
165.Определение Владимирского областного суда по делу № 22-151-12 от 24 апреля 2012 года;
166.Определение Владимирского областного суда по делу № 33-63-12 от 17 января 2012 года;
167.Определение Забайкальского краевого суда по делу № 33-1454-12 от 15 мая 2012 года;
168.Определение Забайкальского краевого суда по делу № 33-2049-12 от 11 июля 2012 года;
169.Определение Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу № 33-9523 от 27 сентября 2012 года;
170.Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-1753 от 17 февраля 2012 года;
171.Определение Кировского областного суда по делу № 333626 от 13 ноября 2012 года;
172.Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-10237 от 26 ноября 2012 года;
173.Определение Курского областного суда по делу № 33-1299-12 от 19 июня 2012 года;
174.Определение Курского областного суда по делу № 33-1857-12 от 16 августа 2012 года;
175.Определение Курского областного суда по делу № 33-1888-12 от 21 августа 2012 года;
176.Определение Ленинградского областного суда по делу № 33-4657-12 от 1 ноября 2012 года;
177.Определение Липецкого областного суда Липецкой области по делу № 33-1522-12 от 4 июля 2012 года;
178.Определение Московского областного суда по делу № 33-11398 от 20 июня 2012;
179.Определение Московского областного суда по делу № 33-25620 от 20 декабря 2012 года;
180.Определение Орловского областного суда по делу № 3-1610 от 5 сентября 2012 года;
181.Определение Приморского краевого суда по делу № 33-2960-2012 от 18 апреля 2012 года ;
182.Определение Псковского областного суда по делу № 33-1838 от 11 декабря 2012 года;
183.Определение Ростовского областного суда по делу № 33-11469 от 1 октября 2012 года;
184.Определение Ростовского областного суда по делу № 33-5360 от 17 мая 2012 года;
185.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 года;
186.Определение Свердловского областного суда по делу № 33-3188-12 от 12 января 2012 года;
187.Определение Смоленского областного суда по делу № 33-2889 от 18 сентября 2012 года;
188.Определение Смоленского областного суда по делу № 33-698 от 13 марта 2012 года;
189.Определение Томского областного суда по делу № 33-1585-12 от 6 июля 2012 года;
190.Определение Томского областного суда по делу № 33-730-12 от 6 апреля 2012 года;
191.Определение Тульского областного суда по делу № 33-294 от 2 февраля 2012 года;
192.Определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-271 от 20 января 2012 года;
193.Определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3672 от 15 июня 2012 года;
194.Определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-7890 от 26 декабря 2012 года;
195.Постановление Верховного суда Республики Дагестан от 18 октября 2012 года;
196.Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-65-12 от 14 марта 2012 года;
197.Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года;
198.Решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1394-12 от 11 декабря 2012 года;
199.Решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-3079 от 4 ноября 2012 года;
200.Решение Бикинского городского суда по делу № 2-71-12 от 27 марта 2012 года;
201.Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-160-12 года;
202.Решение Валуйского районного суда Белгородской области по делу № 2-796-12 от 4 октября 2012 года;
203.Решение Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № 2-3-12 от 15 мая 2012 г.;
204.Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4852-12 от 29 ноября 2012 г.;
205.Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-23-11 от 26 января 2012 года;
206.Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2012 года;
207.Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2149 от 17 мая 2012 года;
208.Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-1393-12 от 9 августа 2012 года;
209.Решение Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-2043-12 от 1 августа 2012 года;
210.Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-10-12 от 19 апреля 2012 года;
211.Решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-2-12 от 27 февраля 2012 г.;
212.Решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-11-12 от 7 февраля 2012 года;
213.Решение Змеигородского городского суда Алтайского края по делу № 2-02-12 от 28 феваря 2012 года;
214.Решение Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-222-12 от 9 июня 2012 года;
215.Решение Камышловского городского суда Свердловской области по делу № 2-1-12 от 5 марта 2012 года;
216.Решение Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-2-12;
217.Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24 августа 2012 года;
218.Решение Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-1-2012 от 13 марта 2012 года;
219.Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-10-12 от 22 марта 2012 года;
220.Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2012 года;
221.Решение Кувшинского городского суда Свердловской области по делу № 2-658 от 9 октября 2012 года;
222.Решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-2198-12 от 4 июня 2012 года;
223.Решение Куменского районного суда Кировской области по делу № 2-74 от 12 июля 2012 года;
224.Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2012 года;
225.Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-2-12 от 23 марта 2012 года;
226.Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-4-12 от 2 мая 2012 года;
227.Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2156-12 от 20 апреля 2012 года;
228.Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-2-12 от 10 апреля 2012 года;
229.Решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-4700-12 от 11 декабря 2012 года;
230.Решение Людиновского районного суда Калужской области по делу № 2-14-12 от 14 июня 2012 года;
231.Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского АО по делу № 2-26-12 от 6 апреля 2012 г.;
232.Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года;
233.Решение Мошанского районного суда Тамбовской области по делу № 2-8-12 от 8 февраля 2012 года;
234.Решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-21-12 от 12 апреля 2012 года;
235.Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года;
236.Решение Никульского районного суда г. Москвы по делу № 2-49-12 от 6 февраля 2012 года;
237.Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-107-12 от 30 августа 2012 г.;
238.Решение Нытвернского районного суда Пермского края по делу № 2-625 от 7 сентября 2012 года;
239.Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года;
240.Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-17-12 от 28 марта 2012 года;
241.Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-5-12 от 20 февраля 2012 г.;
242.Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-350-12 от 9 октября 2012 года;
243.Решение Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-404-12 от 28 сентября 2012 года;
244.Решение Починковского районного суда Нижегородской области по делу № 2-219-12 от 27 марта 2012 г.;
245.Решение Приволжского районного суда Ивановской области по делу № 2-2-12 от 19 марта 2012 года;
246.Решение Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-969-12 от 6 сентября 2012 года;
247.Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1064-12 от 4 мая 2012 года;
248.Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1414-12 от 19 июня 2012 года;
249.Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-104-12 от 3 февраля 2012 года;
250.Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-520-12 от 6 сентября 2012 года;
251.Решение Раменского городского суда Московской области по делу № 2-2-12 от 28 апреля 2012 года;
252.Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовии по делу № 2-4-12 от 16 марта 2012 года;
253.Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО по делу № 2-11-12 от 19 июня 2012 года;
254.Решение Свердловского районного суда г. Красноярка по делу № 2-5-12 от 10 мая 2012 года;
255.Решение Себежского районного суда Псковской области по делу № 149-30 от 23 марта 2012 года;
256.Решение Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2267-12 от 6 ноября 2012 года;
257.Решение Советского районного суда г. Иваново от 1 июня 2012 года;
258.Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года;
259.Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-21-12 от 28 февраля 2012 года;
260.Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-277-12 от 19 октября 2012 года;
261.Решение Советского районного суда г. Томска от 6 декабря 2012 года;
262.Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-789 от 27 июля 2012 года;
263.Решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 февраля 2012 года;
264.Решение Суксунского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года;
265.Решение Суражского районного суда Брянской области по делу № 2-161-12 от 24 сентября 2012 года;
266.Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по делу № 2-2-12 от 7 февраля 2012 г.;
267.Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-418-12 от 5 апреля 2012 года;
268.Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-92-2012 от 10 апреля 2012 года;
269.Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу № 2-365-12 от 10 декабря 2012 года;
270.Решение Федерального суда Центрального района города Красноярска от 16 марта 2012 года;
271.Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-7-12 от 12 июля 2012 года;
272.Решение Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-3306-12 от 14 августа 2012 года.
273.Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-1-12 года;
274.Решение Черлакского районного суда Омской области по делу № 2-466-12 от 25 сентября 2012 года;
275.Решение Шахунского районного суда Нижегородской области по делу № 2-95-12.
Решения по гражданским делам за 2013 год
276.Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-2978-13 от 17 апреля 2013 года;
277.Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-3067-13 от 17 апреля 2013 года;
278.Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-3647-13 от 8 мая 2013 года;
279.Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-5208-2013 года;
280.Определение Астраханского областного суда по делу № 33-3046-13 от 30 сентября 2013 года;
281.Определение Белгородского областного суда по делу № 33-4245 от 22 января 2013 года;
282.Определение Белгородского областного суда по делу № 33-4443 от 17 декабря 2013 года;
283.Определение Белгородского областного суда по делу № 33-773 от 5 марта 2013 года;
284.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-1271-13 от 28 февраля 2013 года;
285.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-2370-13 от 25 апреля 2013 года;
286.Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-858-13 от 11 марта 2013 года;
287.Определение Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-1248 -13 от 22 мая 2013 года;
288.Определение Верховного суда Республики Хакасия по делу № 33-1293 от 28 мая 2013 года;
289.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-3240-13 от 17 июня 2013 года;
290.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-4030-13 от 15 августа 2013 года;
291.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-4171-2013 от 8 августа 2013 года;
292.Определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-976-13 от 11 февраля 2013 года;
293.Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-370-13 от 17 января 2013 года;
294.Определение Владимирского областного суда по делу № 33-1464-13 от 14 мая 2013 года;
295.Определение Вологодского областного суда по делу № 33-3222-13 от 19 июля 2013 года;
296.Определение Вологодского областного суда по делу № 33-985-13 от 15 марта 2013 года;
297.Определение Воронежского областного суда по делу № 33-4293 от 3 сентября 2013 года;
298.Определение Иркутского областного суда по делу № 33-526-13 от 29 января 2013 года;
299.Определение Иркутского областного суда по делу № 33-613 от 25 февраля 2013 года;
300.Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-10570 от 7 ноября 2013 года;
301.Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-3935 от 25 апреля 2013 года;
302.Определение Красноярского краевого суда по делу № 33-7252-13 от 5 августа 2013 года;
303.Определение Курского областного суда по делу № 33-1181-13 от 6 июня 2013 года;
304.Определение Ленинградского областного суда по делу № 33-491-2013 от 6 февраля 2013 года;
305.Определение Московского городского суда по делу 11-28763 от 4 сентября 2013 года;
306.Определение Новосибирского областного суда по делу № 33-1704-13 от 12 марта 2013 года;
307.Определение Новосибирского областного суда по делу № 33-2576-2013 от 4 апреля 2013 года;
308.Определение Новосибирского областного суда по делу № 33-3660-13 от 16 мая 2013 года;
309.Определение Новосибирского областного суда по делу № 33-4757 - 1 3 от 20 июня 2013 года;
310.Определение Омского областного суда по делу № 33-8825-13 от 15 января 2014 года;
311.Определение Пермского краевого суда по делу № 33-2089 от 4 марта 2013 года;
312.Определение Пермского краевого суда по делу № 33-4433-2013 от 30 апреля 2013 года;
313.Определение Псковского областного суда по делу № 33-867-13 от 28 мая 2013 года;
314.Определение Ростовского областного суда по делу № 33-2153-13 от 25 февраля 2013 года;
315.Определение Самарского областного суда по делу № 33-9054-13 от 24 сентября 2013 года;
316.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 1140-13 от 21 февраля 2013 года;
317.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-11088;
318.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-2463-13 от 18 февраля 2013 года;
319.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-3623 от 20 марта 2013 года;
320.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-5382 от 17 апреля 2013 года;
321.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-7428 от 29 мая 2013 года;
322.Определение Смоленского областного суда по делу № 33-3368-2013 от 6 августа 2013 года;
323.Определение суда Еврейской автономной области по делу № 33-140-13 от 29 марта 2013 года;
324.Определение суда Ханты-Мансийского АО по делу № 33-1597-13;
325.Определение Томского областного суда по делу № 33-1370-13 от 14 мая 2013 года;
326.Определение Томского областного суда по делу № 33-3528-13 от 15 ноября 2013 года;
327.Определение Тульского областного суда по делу № 33-2793-13 от 7 ноября 2013 года;
328.Определение Тюменского областного суда по делу № 33-4225-2013 от 2 сентября 2013 года;
329.Определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3584 от 26 июня 2013 года;
330.Определение Ярославского областного суда по делу № 33-2028-13 от 8 апреля 2013 года;
331.Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу № 2-878-2013 от 30 сентября 2013 года;
332.Решение Амурского городского суда Хабаровского края по делу № 2-82-2013 от 1 августа 2013 года;
333.Решение Аршаяшского районного суда Челябинской области по делу № 2-1-2013 от 5 июня 2013 года;
334.Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2013 года;
335.Решение Бековского районного суда Пензенской области по делу № 2-2-13 от 30 января 2013 года;
336.Решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-7-2013 года;
337.Решение Бердюжского районного суда Тюменской области по делу № 2-183-13 от 3 сентября 2013 года;
338.Решение Биробиджанского районного суда Еврейской АО по делу № 2-5-13 от 6 марта 2013 года;
339.Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-23-13 года;
340.Решение Бобровского районного суда Воронежской области по делу № 2-393-2013 от 4 октября 2013 г.;
341.Решение Богородицкого районного суда Тульской области по делу № 2-6-2013 от 8 февраля 2013 года;
342.Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-74-13 от 28 мая 2013 г.;
343.Решение Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-279-2013 от 19 февраля 2013 года;
344.Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 2-19-13 от 24 января 2013 года;
345.Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-1435-13 от 8 августа 2013 года;
346.Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 октября 2013 года;
347.Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2013 года;
348.Решение Дивногорского городского суда по делу № 2-22-13 года;
349.Решение Еткульского районного суда Челябинской области по делу № 2-222-2013 от 5 сентября 2013 г.;
350.Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края по делу № 2-472-13 от 22 августа 2013 г.;
351.Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-679-13 от 19 августа 2013 года;
352.Решение Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-664 -13 от 18 апреля 2013 года;
353.Решение Зейского районного суда Амурской области по делу № 2-464-13 от 16 октября 2013 года;
354.Решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-1449-13 от 8 июля 2013 года;
355.Решение Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-513-13 от 3 декабря 2013 года;
356.Решение Калганского районного суда Забайкальского края по делу № 2-11-2013 от 12 февраля 2013 года;
357.Решение Каратузского районного суда Красноярского края по делу № 2-12-13 от 23 сентября 2013 года;
358.Решение Каслинского городского суда Челябинской области по делу № 2-1-2013 от 22 февраля 2013 года;
359.Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу № 2-461-2013 от 17 сентября 2013 года;
360.Решение Качканарского городского суда Свердловской области по делу № 2-267-13 от 21 ноября 2013 года;
361.Решение Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-53-13 от 20 февраля 2013 года;
362.Решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-43-13 от 30 сентября 2013 года;
363.Решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-14-2013 от 29 марта 2013 года;
364.Решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1721-13 от 9 апреля 2013 года;
365.Решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-581-2013 от 16 сентября 2013 года;
366.Решение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-549-2013 от 20 февраля 2013 года;
367.Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-28-13 от 23 января 2013 года;
368.Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-970-13 от 29 мая 2013 года;
369.Решение Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-14-2013 года;
370.Решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-3670-2013 от 27 сентября 2013 года;
371.Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу 2-1-2013 года;
372.Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области по делу № 2-2-2013;
373.Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1103-13 от 18 сентября 2013 года;
374.Решение Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-1680-13 от 8 октября 2013 года;
375.Решение Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-3-13 от 27 июня 2013 года;
376.Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненацкого автономного округа по делу № 2-15-2013 от 29 апреля 2013 года;
377.Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2013 года;
378.Решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-460-13 от 8 февраля 2013 года;
379.Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-30-2013 от 6 февраля 2013 года;
380.Решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 632-2013 от 15 июля 2013 года;
381.Решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-6-2013 от 7 февраля 2013 года;
382.Решение Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-3456-13 года;
383.Решение Лунинского районного суда Пензенской области по делу № 2-13-13 года;
384.Решение Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-14-13 года;
385.Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО по делу № 2-657-13 от 2 сентября 2013 года;
386.Решение Нефетюганского районного суда Ханты-мансийского АО по делу № 2-35-13 от 21 февраля 2013 года;
387.Решение Ниэнеомского районного суда Омской области по делу № 2-2-14 от 9 января 2014 года;
388.Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-42 - 13 от 21 января 2013 года;
389.Решение Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-423-13 от 2 апреля 2013 года;
390.Решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-58-13 от 28 января 2013 года;
391.Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 2-65-13 от 26 апреля 2013 года;
392.Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу № 2-17-2013 года;
393.Решение Оленегорского городского суда Мурманской области по делу № 2-8-13 от 24 сентября 2013 года;
394.Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № 2-107-13 от 6 марта 2013 года;
395.Решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-11-13 от 28 марта 2013 года;
396.Решение Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-807-13 от 19 апреля 2013 года;
397.Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1423--13 от 28 января 2013 года;
398.Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-149-13 от 12 февраля 2012 года;
399.Решение Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-768-13;
400.Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1862-13 от 1 августа 2013 г.;
401.Решение Райчихинского городского суда Амурской области по делу № 2-268 от 30 сентября 2013 года;
402.Решение Салаватского районного суда РБ от 20 февраля 2013 года;
403.Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-658-13 от 17 декабря 2013 г.;
404.Решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-16 – 2013 от 29 марта 2013 года;
405.Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-172-13 от 29 марта 2013 года;
406.Решение Северского городского суда Томской области по делу № 2-1355-13 от 13 декабря 2013 года;
407.Решение Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-2155-13 от 7 ноября 2013 года;
408.Решение Сковородинского районного суда Амурской области по делу № 2-4-2013 от 16 апреля 2013 г.;
409.Решение Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2-18-13 от 20 февраля 2013 г.;
410.Решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-172-2013 от 8 августа 2013 года;
411.Решение Советского районного суда от 18 июля 2013 года;
412.Решение Стародубского районного суда Брянской области по делу № 2-654-13 от 21 ноября 2013 года;
413.Решение Судогодского районного суда Владимирской области по делу 2-125-2013 от 15 февраля 2013 г.;
414.Решение Суксунского районного суда Пермского края по делу № 2-216-13 от 15 июля 2013 года;
415.Решение Тюменского областного суда по делу № 33-517-13 от 6 февраля 2013 года;
416.Решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года;
417.Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-5-13 от 18 ноября 2013 года;
418.Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу № 2-4-2013 года;
419.Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № 2-2-2013 от 18 апреля 2013 г.;
420.Решение Федерального суда Саянского района Краснодарского края РФ от 5 июня 2013 года;
421.Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2013
422.Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-1395-13 от 9 октября 2013 г.;
423.Решение Шарыповского городского суда Красноярского края по делу 2-565-13 от 2 июля 2013 года;
424.Решение Шарыповского городского суда Красноярского края по делу № 2-565-2013 от 2 июля 2013 г.;
425.Решение Шебекинского районного суда Белгородской области по делу № 2-461-13 от 27 июня 2013 г.
Решения по уголовным делам за 2011 год
426.Определение Белгородского областного суда от 2 марта 2011 года;
427.Определение Брянского областного суда по делу № 22-1904-11 от 21 октября 2011 года;
428.Определение Верховного суда Республики Тыва от 2 марта 2011 года;
429.Определение Волгоградского областного суда по делу № 22-2926-11 от 6 июня 2011 года;
430.Определение Кировского областного суда по делу № 22-1762 от 16 июня 2011 года;
431.Определение Красноярского краевого суда по делу № 22-5173-11 от 21 июля 2011 года;
432.Определение Пермского краевого суда по делу № 22-8205-11 от 3 ноября 2011 года;
433.Определение Смоленского областного суда по делу № 22-1397 от 16 июня 2011 года;
434.Определение суда Ханты-Мансийского АО по делу № 22-369 от 2 марта 2011 года;
435.Определение Тульского областного суда по делу № 22-1446 от 14 июля 2011года;
436.Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года;
437.Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 1-272-2011 от 6 октября 2011 года;
438.Постановление Нелидовского городского суда Тверской области по делу № 1-9-11 от 15 февраля 2011 г.;
439.Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха по делу № 1-68-11 от 20 декабря 2011 года;
440.Постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу № 1-168-11 от 22 декабря 2011 года;
441.Постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 мая 2011 года;
442.Приговор Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 1-120-11 от 25 мая 2011 года;
443.Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области по делу № 1-39-11 от 16 ноября 2011 года;
444.Приговор Брянского районного суда Брянской области по делу № 1-150 от 12 октября 2011 года;
445.Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-1-11 от 4 апреля 2011 года;
446.Приговор Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 1-157-11 от 15 августа 2011года;
447.Приговор Долгопруденского городского суда Московской области по делу № 1-9-2011 года;
448.Приговор Жуковского городского суда Московской области по делу № 1-12-11 от 7 февраля 2011 года;
449.Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года;
450.Приговор Иглинского районного суда РБ от 3 октября 2011 года;
451.Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № 1-113-11 от 27 мая 2011 года;
452.Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 1-22-11 от 6 июня 2011 года;
453.Приговор Красногорского городского суда Московской области по делу № 1-281-2011 года;
454.Приговор Нижнеломского районного суда Пензенской области по делу № 1-19-11;
455.Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года;
456.Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 1-11-11 от 11 января 2011 года;
457.Приговор Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 1-37-11 от 6 мая 2011года;
458.Приговор Осинского районного суда Пермского края по делу № 1-19-2011 от 10 марта 2011года;
459.Приговор Первомайского районного суда г. Омска по делу № 1-434-11 от 16 ноября 2011 года;
460.Приговор Полтавского районного суда Омской области от 30 июня 2011 года;
461.Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года;
462.Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 1-109-11 от 15 июня 2011 года;
463.Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 1-212-11 от 22 августа 2011года;
464.Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 1-38-11 от 22 марта 2011 года;
465.Приговор Советского районного суда г. Астрахани по делу № 1-84-11 от 31 марта 2011 года.
Решения по уголовным делам за 2012 год
466.Определение Верховного суда Республики Саха по делу № 22-1426 от 19 июня 2012 года;
467.Определение Верховного суда Чувашской Республики по делу № 22-3437 от 2 октября 2012 года;
468.Определение Владимирского областного суда по делу № 22-1519-12 от 24 апреля 2012 года;
469.Определение Кемеровского областного суда по делу № 22-3739 от 5 июля 2012 года;
470.Определение Ленинградского областного суда по делу № 22-206-12 от 29 февраля 2012 года;
471.Определение Самарского областного суда по делу № 22-3752 от 11 сентября 2012 года;
472.Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 1-21-12 от 24 апреля 2012 года;
473.Постановление Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2012 года;
474.Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года;
475.Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 1-44-12 от 28 февраля 2012 года;
476.Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасии от 15 ноября 2012 года;
477.Приговор Верх - Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2012 года;
478.Приговор Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 1-439-12 от 17 мая 2012 года;
479.Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края по делу № 1-01-12 от 11 января 2012 года;
480.Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 1-278-2012 от 15 ноября 2012 года;
481.Приговор Рославльского городского суда Смоленской области по делу № 1-35-12 от 16 июля 2012 года;
482.Приговор Талдомского районного суда Московской области по делу № 1-113-12 от 14 августа 2012 года;
483.Приговор Тюмрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 1-181-12 от 8 июня 2012 года;
484.Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2012 года;
485.Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 1-7-12 от 1 марта 2012 года.
Решения по уголовным делам за 2013 год
486.Определение Верховного суда Республики Дагестан по делу № 22-434 от 8 апреля 2013 года;
487.Определение суда Еврейской автономной области по делу № 22-91-13 от 12 марта 2013 года;
488.Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года;
489.Постановление Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 1-393-13 от 2 апреля 2013 года;
490.Постановление Брянского областного суда по делу № 22-1768-13 от 20 декабря 2013 года;
491.Постановление Омского областного суда по делу № 22-2575-13 от 25 июня 2013 года;
492.Постановление Омского областного суда по делу № 22-2692-13 от 10 сентября 2013 года;
493.Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года;
494.Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2013 года.
495.Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-152-13 от 14 мая 2013 года;
496.Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 1-3-13 от 24 января 2013 года;
497.Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № 1-30-13 от 31 октября 2013 года;
498.Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области по делу № 1-30-13 от 5 сентября 2013 года;
499.Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 1-117-13 от 28 марта 2013 года;
500.Приговор Томпонского районного суда Республики Саха по делу № 1-5-13 от 24 января 2013 года.

Правовое регулирование государственно-частного партнерства
(отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.)

Анализ судебной практики по спорам связанным с надлежащим содержанием или созданием объектов инфраструктуры

Методика сбора правоприменительной практики
Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов за 2011-2014 гг. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных (в том числе размещенных в БД КонсультантПлюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебныерешения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru) судебных актов по делам, в которых рассматривались вопросы, связанные с различными случаями ненадлежащего содержания объектов инфраструктуры или их отсутствием, повлекшими за собой предъявление требований о создании/ремонте/восстановлении таких объектов.
Перечень проанализированных судебных актов приведен ниже.

Субъекты, заявляющие требования о создании/ремонте/восстановлении объектов инфраструктуры
В подавляющем большинстве дел с требованиями о создании/ремонте/восстановлении объектов инфраструктуры в суды обращаются прокуроры. Поводом к заявлению данных требований, обычно, служат результаты проведения прокурорских проверок по соблюдению законодательства Российской Федерации. Материалы данных проверок используются в судебном процессе как одно из доказательств по делу. При этом следует отметить, что подаче обращения прокурора в суд обычно предшествует внесение представлений об устранении нарушений законодательства непосредственно в орган, который должен совершить соответствующие действия, и только при их неисполнении прокуроры обращаются в суд. Встречаются, правда, в судебной практике и случаи, когда после выявления нарушений сразу подаётся заявление в суд.

К кому предъявляются требования о создании/ремонте/восстановлении объектов инфраструктуры
В большинстве подобных споров ответчиками выступают местные администрации или различные учреждения, созданные для выполнения функций органов власти. Примеры таких учреждений – МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», МКУ «Департамент строительства и архитектуры г. Чапаевск»[21]. Отсутствие учреждений, на которые возложены функции по обеспечению надлежащего технического состояния объектов инфраструктуры, принадлежащих муниципальным образованиям, может стать отдельным поводом для обращения прокурора с требованиями к местной администрации: «по мнению прокурора, не решен вопрос об определении организации, обязанной обеспечить надлежащее техническое состояние указанного имущества: канализационных сетей участка №1 и №3; водопроводных сетей»[22].
Также в качестве ответчиков, могут привлекаться одновременно и органы власти и учреждения: МБОУ «***», администрация города Рубцовска и МКУ «***» г. Рубцовска[23].
Отдельный субъект, к которому часто предъявляются требования о создании/ремонте/восстановлении объектов инфраструктуры – ОАО «РЖД». Эти требования связаны с такими объектами инфраструктуры как вокзалы, железнодорожные платформы, железнодорожные пути и т.д.
Основные виды споров, встречающихся в судебной практике
Требования по восстановлению объектов инфраструктуры, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию таких объектов в должном состоянии.
Такие требования могут касаться очень широкого круга объектов, и имеют обоснование, связанное именно с видом данного объекта.
Так, например, с иском к администрации города Сочи с требованием о принятии мер по восстановлению сетей ливневой канализации и установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты[24] обратился прокурор, который обосновал свои требования ссылками на право каждого на благоприятную окружающую среду, а также тем, что к вопросам местного значения отнесено участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Суд, рассматривая спор, установил, что бездействие администрации города Сочи, по восстановлению данных объектов, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с загрязнением прибрежной полосы акватории Черного моря, на основании чего иск прокурора был удовлетворён.
В другом деле[25] поводом для подачи иска прокурор заявлял нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противодействии терроризму, и требовал проведения частичного ремонта периметрального ограждения территории школы. Обоснованием иска послужили как санитарные нормы, прямо требующие установления ограждения вокруг образовательного учреждения[26], так и положения Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации (утверждённой Президентом РФ 5 октября 2009 г.), которая содержит только общие положения в сфере противодействия терроризму.
Или, после проведения проверки требований законодательства о безопасности дорожного движения, прокурор потребовал построить тротуар напротив территории школы, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007[27].
Требования к органу местного самоуправления о создании отсутствующего или ремонте существующего объекта инфраструктуры, необходимого для обеспечения прав граждан, проживающих на определенной территории.
Златоустовский городской суд Челябинской области по требованию прокурора обязал администрацию Златоустовского городского округа обеспечить создание альтернативной возможности для проезда транспорта и прохода пешеходов через железнодорожные пути путем строительства путепровода, тоннеля или иным способом, т.е. признал обязанность публичного субъекта (муниципального образования) обеспечить создание конкретного объекта транспортной инфраструктуры, необходимого для обеспечения прав граждан, проживающих в нескольких поселках.[28] Решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности построить или отремонтировать дорогу по требованиям прокуроров были приняты 27 января 2010 года Липецким областным судом,[29] 14 мая 2012 года Венёвским районным судом Тульской области,[30] а в 29 января 2013 года – Вологодским районным судом.[31]
Требования, связанные с бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в не обращении в регистрационную службу с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта инфраструктуры.
Эти дела связанны с теми случаями, когда в ходе прокурорских проверок выясняется необходимость проведения ремонта или реконструкции определённых объектов инфраструктуры, но собственник имущества отсутствует. Чаще всего эти споры касаются автомобильных дорог местного значения и автомобильных мостов[32], но такими объектами могут быть и тепловые сети[33] и другие сооружения. Важным аспектом таких дел является то, что эти бесхозяйные объекты должны использоваться для решения вопросов местного значения. Например, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения, и органы местной власти возлагается обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Так как эти объекты требуют ремонта, местные власти не стремятся их принимать на баланс, потому что ремонт потребует дополнительного выделения средств. В то время как не постановка на учет такого объекта как бесхозного влечет отсутствие оснований для выделения материальных средств на проведение его ремонта.
Подобная ситуация является неприемлемой, нарушающей права неопределённого круга лиц и создающей опасность их жизни и здоровью граждан. Исходя из подобных выводов, суды обязывают муниципальные образования принять на баланс такие объекты инфраструктуры и провести необходимые ремонтные работы для поддержания их в надлежащем состоянии[34].
Обоснование заявленных требований
При рассмотрении анализируемой группы споров истцы, обычно, доказывают следующие обстоятельства.
Во-первых, в обоснование заявленных требований приводятся сведения о том, что состояние объекта, в отношении которого заявлены требования, требует ремонта, реконструкции, восстановления, или вообще требуется создание объекта, который отсутствует на момент рассмотрения спора.
«Проверкой установлено, что пассажирские платформы вокзала станции Северобайкальск ВСЖД требованиям законодательства не соответствуют. Высокая пассажирская платформа требует капитального ремонта в объёме реконструкции»[35];
«в результате проведенной проверки исполнения законодательства при эксплуатации объектов котельного хозяйства были выявлены нарушения законодательства, а именно: предохранительные клапаны на котлах котельной «Центральной» и на котле котельной «Школы-интернат» не имеют устройства для проверки действия клапана путем принудительного открывания; в котельной с. Бородино котлы требуют ремонта»[36].
Во-вторых, в ходе рассмотрения дела приводятся нормы права, в соответствии с которыми заявленные работы со спорным объектом должны быть выполнены.
«В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов»[37];
«В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения»[38].
В-третьих, обосновываются обязанности ответчика по выполнению данных работ.
«Согласно п. 10.2 Положения основными задачами региональной дирекции являются текущее содержание и ремонт зданий вокзалов, павильонов, посадочных платформ и других основных фондов, находящихся на балансе региональной дирекции ОАО «РЖД»[39];
«Согласно Уставу МБУ «УБГиО» предусмотрены основные виды деятельности учреждения, а именно: ямочный ремонт; восстановление асфальтного покрытия дорог и тротуаров после завершения земляных работ; зимнее, летнее содержание улично-дорожной сети»[40];
«В силу ст.31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений»[41].
Доказательствами состояния объекта инфраструктуры могут выступать материалы проверок, различные акты и заключения о техническом состоянии, фотографии, видеозаписи, показания свидетелей, жалобы граждан и т.д.
Некоторые особенности судебных решений по данным спорам
Мотивировка решения. Указывая конкретные нормы права, на основании которых было принято решение, суды прибегают к перечислению большого массива нормативного материала, который лишь косвенно относится к рассматриваемому делу. Почти во всех делах суды делают ссылку на Конституцию РФ, указывая нормы, соответствующие специфики спорного объекта: спор в отношении школы – конституционное право на образование; спор о системе ливневых стоков и очистных сооружений – конституционное право на благоприятную окружающую среду и т.д. После этого суды ссылаются на нормы закона, со сферой применения которого связано использование объекта инфраструктуры, например, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Такие ссылки часто содержат не только нормы, на основании которых разрешается спор, но и нормы, повторяющие конституционные положения. А если иск был предъявлен к органу местного самоуправления, то в таком же порядке излагаются и нормы Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме этого судебные решения содержат ссылки на различные подзаконные нормативные акты и технические регламенты. В итоге, судебные решения получаются «перегруженными» из-за излишнего нормативным материала, который не имеет прямого значения для разрешения спора. Уместной такая аргументация видится только в ситуации пробела в праве, и как следствие - невозможности сослаться на конкретные нормы, позволяющие разрешить спор.
Надлежащий ответчик по делу. В большинстве рассмотренных дел иски были удовлетворены полностью. Особенно нужно отметить, что удовлетворяются требования в отношении именно тех ответчиков, к которым и было изначально заявлено требование. Дел, в которых ответчик был признан ненадлежащим, незначительное количество, такие решения бывают связаны с тем, что ответчик не имел никаких прав и обязанностей в отношении спорного объекта инфраструктуры. Но при этом судебная практика имеет различия при определении ответчиков по подобным спорам.
В качестве самого наглядного примера можно привести споры, связанные с ремонтом муниципальных образовательных учреждений.
В части дел ответчиком является исключительно само образовательное учреждение.[42] Это обосновывается тем, что данные учреждения являются юридическими лицами, могут вести самостоятельный баланс и открывать лицевые счета в органах Федерального казначейства с разрешения финансового органа, деятельность учреждений получает финансовое обеспечение в соответствие с действующим законодательством за счет средств бюджета субъекта, местного бюджета в пределах субсидии на обеспечение выполнения муниципального задания, субсидии на содержание имущества, прочих субсидий, а также полученных внебюджетных средств.
В других делах соответчиками выступают и образовательные учреждения и органы власти. [43] При этом суды указывают всё тоже самое в отношении обязанностей и возможностей образовательного учреждения, но добавляют, что в силу ст. 31 Закона РФ «Об образовании» (п. 5, ч. 1, ст. 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации содержит аналогичную норму) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.
В третьей группе дел единственный ответчик – орган местного самоуправления. При этом, такой вывод суды основывают на том, что в силу п. 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления городских округов обладают определенными полномочиями, в число которых входит создание муниципальных предприятий и учреждений, их финансирование. Аналогичные положения бывают закреплены в Уставах муниципальных образований. На основании данных норм суды приходят к выводу, что муниципальные образовательные учреждения не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и финансируются за счет средств местного бюджета, таким образом, финансирование капитального ремонта муниципальных образовательных учреждений и отдельных объектов, принадлежащих им, относится к полномочиям учредителя муниципального учреждения - местной администрации[44].
На наш взгляд, в подобных случаях ответчиком должно выступать само образовательное учреждение, так как объект инфраструктуры находится в его ведении, а учреждение является самостоятельным субъектом права. Если бездействие учреждения вызвано отсутствием финансирования со стороны органов власти, то это обстоятельство должно быть предметом рассмотрения в суде по иску такого учреждения к органу власти.
Срок исполнения решения. Разрешая подобные споры, суды часто устанавливают срок на исполнение заявленных требований. На наш взгляд, установление конкретного срока в данном случае способствует своевременному исполнению решения суда, позволяет избежать затягивания выполнения работ из-за отсутствия такого срока. Сами сроки бывают различными, и определяются судами в зависимости от характера и объёма работ, которые требуется произвести. Например, капитальный ремонт кровли можно осуществить за 3,5 месяца[45] или за 6 месяцев[46]; 6,5[47] или 10 месяцев[48] может уйти на ремонт участка дороги; или 15 месяцев на капитальный ремонт теплотрассы протяжённостью 1600 метров[49] и т.д. На постановку имущества на учёт для надлежащего его содержания даётся срок около года.
При определении конкретного срока суды также ссылаются на то, что сроки должны быть разумными, а при установлении относительно небольшого срока оправдывают это значимостью объектов, в отношении которых заявлены требования.
На данный срок могут влиять и некоторые объективные обстоятельства, например, наступление зимы. Так, на ремонт теплотрасс может быть установлен срок до начала отопительного сезона, а на ремонт дорог часто устанавливается срок до 1 декабря, так как технология ремонта дорог в зимнее время существенно усложняется, а порой такой ремонт просто невозможен.
Фактором, который суды не учитывают при назначении срока исполнения решения, является ссылка ответчиков на отсутствие или недостаток средств на проведение заявленных работ.
Отказ от исковых требований. Часть дел заканчиваются тем, что прокуроры отказываются от заявленных требований[50]. Этот отказ связан с добровольным исполнением ответчиком требований к моменту рассмотрения дела судом. Это может свидетельствовать о том, что последовательное использование прокурорами таких средств как внесение представлений и дальнейшее обращение в суд является эффективным средством защиты прав граждан и способствует поддержанию различных объектов инфраструктуры в надлежащем качестве.
Это подтверждает реальную возможность и необходимость урегулирования подобных споров вне судебного процесса. Выполнение требований прокуратуры без судебного решения способствует снижению нагрузки на судебную систему, а главное, позволяет в гораздо более короткий срок устранить нарушения закона. Ещё большую важность сроку устранения нарушений придаёт то, что касаются они объектов инфраструктуры, в надлежащем функционировании которых заинтересованного большое количество граждан, круг которых, чаще всего, определить невозможно. Отсутствие попытки досудебного урегулирования спора может привести к тому, что устраняться нарушение будет дольше чем могло бы, так как процедура рассмотрения дела в суде занимает гораздо больший срок, возможное устранение нарушения на основании предписания прокурора.
Список проанализированных судебных решений:
Определение ВАС РФ от 05 декабря 2013 года по делу № А26-9415-2012
Определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2011 года по делу № 33-5105-2011
Определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 года по делу № 33-26150-2011
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года по делу № 2-1032012
Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 года по делу № 33а-2111-2012
Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 года по делу № 33-6414-2011
Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 года по делу №33-3505
Определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года по делу № 2-3512012
Определение Рязанского районного суда рязанской области от 10.02.2012
Постановление Двадцатого арбитражного суда от 26 февраля 2014 года по делу № А54-3511-2013
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу № А56-34445-2011
Постановление ФАС Московской области от 03 декабря 2013 по делу № А40-128672-12-151-995
Постановление ФАС ПО от 09 декабря 2013 года по делу № А49-206-2013
Постановление ФАС УО от 21 ноября 2013 года по делу № А47-2311-2013
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-11805/2013
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-19375/2013
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по делу № А45-20816/2013
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу № А57-19033/2013
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 декабря 2013 года по делу № А64-3979/2013
Решение Артемоского городского суда Приморского края от 14 февраля 2012 года по делу № 2-141-2012
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года по делу № 2-93(3)2012
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу № (3)-2012
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № 2-1057-2011
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2012 года по делу № 2-100-2012
Решение Веневского районного суда Тульской области от 14 мая 2012 года по делу № 2-80/2012
Решение Вологодского районного суда от 29 января 2013 года по делу 2-9/2013
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2012 по делу № 2-581/2012,
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2012, номер обезличен,
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2011 года № 2-9760/2011
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу № 2-383-2012
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу № 2-2743/2012
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 06 апреля 2011 года
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года по делу № 2-781-2012
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года по делу № 2-782-2012
Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2012 года по делу № 2-8662012
Решение Липецкого областного суда от 27 января 2010 года номер дела обезличен: 33-.../2010
Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 марта 2012 года по делу № 2-148-12
Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2011 года
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2011 года по делу № 2-19-2012
Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу № 2-143-2011
Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года по делу № 2-138-2011
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2011 года по делу № 2-693-2011
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2012 года по делу № 2-512-2012
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по делу №2-1330-2012
Решение Себежского районного суда Псковской области от 12 мая 2012 года по делу № 2-1132012
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 года по делу № 2-959-2012
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 сентября 2011 года по делу № 2-8142011
Решение суда районо имени Лазо Хабаровского края от 02 октября 2012 года по делу № 2-765-2012
Решение Сямженского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу № 2-115-2011
Решение Троицеого районного суда Челябинской области от 21.05.2013 года по делу № 2-170-2013
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2011 года по делу № 2-129-11
Решение Удорского районного суда Республики Копи от 13 апреля 2011 года по делу № 2-130-11
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № 2-940-2013
Решений Бежецкого городского суда Тверской области от 12.02.2014 по делу № 2-32-2014

[1] См. например: Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года; Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24 августа 2012 года.
[2] Определение Волгоградского областного суда по делу № 33-2898-2011 от 3 марта 2011 года; Решение Еткульского районного суда Челябинской области по делу № 2-222-2013 от 5 сентября 2013 года.
[3] Решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1622-11: Определение ВС Республики Саха (Якутия) по делу № 22-1426 от 19 июня 2012 года; Решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1394-12 от 11 декабря 2012 года.
[4] Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-117-11 от 14 апреля 2011 года; Определение Кемеровского областного суда по делу № 22-3739 от 5 июля 2012 года.
[5] Постановление Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 1-393-13 от 2 апреля 2013 года; Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № 1-30-13 от 31 октября 2013 года.
[6] Определение Свердловского областного суда по делу № 33-1584-2011.
[7] Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-1082-11 от 19 апреля 2011; Решение Шарыповского городского суда Красноярского края по делу № 2-565-2013 от 2 июля 2013 года.
[8] Решение Сковородинского районного суда Амурской области по делу № 2-4-2013 от 16 апреля 2013 года.
[9] Решение Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-3063-11 от 25 ноября 2011 года.
[10] Определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-271 от 20 января 2012.
[11] Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-5382 от 17 апреля 2013 года.
[12] См. например: Определение Московского городского суда по делу 11-28763 от 4 сентября 2013 года; Определение Омского областного суда по делу № 33-8825-13 от 15 января 2014; 26-Решение Сковородинского районного суда Амурской области по делу № 2-4-2013 от 16 апреля 2013.
[13] Определение Томского областного суда по делу № 33-1372-11 от 13 мая 2011 года.
[14] Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края по делу № 1-01-12 от 11 января 2012 года.

[15] Решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1622-11.
[16] Решение Королевского городского суда Московской области по делу № 2-3670-2013 от 27 сентября 2013 года.
[17] Решение Судогодского районного суда Владимирской области по делу 2-125-2013 от 15 февраля 2013 года
[18] Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-184-11 от 6 апреля 2011 года.
[19] Определение Свердловского областного суда по делу № 33-1584-2011; Определение суда Еврейской автономной области по делу № 33-564-11 от 6 декабря 2011
[20] Определение Брянского областного суда по делу № 22-1904-11 от 21 октября 2011.
[21] Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № 2-940-2013
[22] Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 сентября 2011 года по делу № 2-8142011
[23] Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по делу №2-1330-2012
[24] Определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 года по делу № 33-26150-2011
[25] Определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года по делу № 2-1032012
[26] п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10
[27] Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № 2-940-2013
[28] Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу № 2-2743/2012
[29] номер дела обезличен: 33-.../2010: см. http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1924
[30] по делу № 2-80/2012
[31] 2-9/2013, решение оставлено без изменения Вологодским областным судом в апреле 2013 года. См. тж. Решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2012 № 2 - 581/2012, от 1 февраля 2012, номер обезличен, от 20 октября 2011 года № 2-9760/2011
[32] Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 года по делу № 2-138-2011
[33] Решений Бежецкого городского суда Тверской области от 12.02.2014 по делу № 2-32-2014
[34] Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу № 2-143-2011
[35] Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 года по делу № 2-959-2012
[36] Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2012 года по делу № 2-100-2012
[37] Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2012 года по делу № 2-781-2012
[38] Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу № (3)-2012
[39] Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 года по делу № 2-959-2012
[40] Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № 2-940-2013
[41] Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по делу №2-1330-2012
[42] Определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 мая 2012 года по делу № 2-1032012
[43] Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по делу №2-1330-2012
[44] Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу № 2-383-2012
[45] Решение Себежского районного суда Псковской области от 12 мая 2012 года по делу № 2-1132012
[46] Решение Артемоского городского суда Приморского края от 14 февраля 2012 года по делу № 2-141-2012
[47] Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года по делу № 2-93(3)2012
[48] Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу № (3)-2012
[49] Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 21.05.2013 года по делу № 2-170-2013
[50] Определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года по делу № 2-3512012

Руководитель экспертной группы, Белов С.А.
к.ю.н., доцент