Мониторинг правоприменения

В каких случаях суды не привлекают недобросовестных оценщиков к ответственности, рассказал юрист СПбГУ

Эксперт Санкт-Петербургского университета в рамках проекта «Мониторинг правоприменения» установил, что оценочные компании в России зачастую не отвечают перед судом за предоставление недостоверной информации о рыночной стоимости. Исследование судебной практики провел доцент СПбГУ Владислав Савиных.

В судебной практике получил распространение подход, когда оценщик или оценочная компания привлекаются к имущественной ответственности лишь в том случае, если рыночная стоимость, указанная в отчете, была обязательна к использованию, например, будучи обязательной для пристава в рамках исполнительного производства. «Если же данная рыночная стоимость, определенная оценщиком, не является в силу закона обязательной (а это большинство случаев, когда оценка проводится по заказу частных лиц, а не государства), то даже в случае признания ее в судебном порядке недостоверной, заказчик оценки, заплативший за её проведение, и прочие адресаты оценки, которые обоснованно полагались на результат оценки, указанный в отчете, лишены возможности взыскать с оценщика или оценочной компании убытки, возникшие в результате использования недостоверного значения рыночной стоимости», — рассказал автор исследования.

В ходе работы был проанализирован 51 судебный акт, из которых 26 — постановления арбитражных судов округов, 21 — постановления арбитражных апелляционных судов, 4 — решения арбитражных судов субъектов РФ. 

Наиболее часто с этой проблемой, по словам эксперта, сталкиваются банки и заемщики. Выдавая кредит под залог недвижимости, банк получает отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данной недвижимости. Предельный размер кредита банк определяет исходя из этой стоимости, поскольку она показывает, какую сумму сможет получить банк при неплатежеспособности заемщика и обращении взыскания на предмет ипотеки. «Если оценщик при составлении отчета допустил (намеренно или случайно) нарушения, которые привели к завышению рыночной стоимости недвижимости, то в случае неплатежеспособности заемщика банк оказывается с «разбитым корытом», которым на деле оказалась эта недвижимость», — рассказал юрист. Банк лишен возможности погасить свои требования за счет стоимости недвижимости, поскольку в действительности она значительно ниже той суммы, которая указана в недостоверном отчете оценщика. При этом суды отказывают банкам в привлечении к ответственности оценщиков или оценочных компаний, предоставивших недостоверный отчет о завышенной стоимости, основываясь как раз на том, что результат оценки не носил обязательный характер, а банк использовал его по собственному усмотрению, на свой страх и риск.

В рамках мониторинга эксперт СПбГУ доказал необоснованность такого подхода судов, который, по существу, приводит к утрате правового значения всеми результатами «частной оценки», проводимой по заказу частных лиц и в силу закона не являющейся обязательной. Владислав Савиных отметил, что на текущий момент разработан, но еще не принят проект федерального закона, в соответствии с которым ответственность оценщика и оценочной компании будет наступать и при рекомендательном характере недостоверно установленной рыночной стоимости.

Еще один вывод, к которому пришел автор мониторинга: расходы, которые несут оценщики и оценочные компании на индивидуальное страхование своей ответственности, а также на формирование компенсационного фонда СРО, оказываются по большей части неэффективны. Причиной этого как раз является то, что к ответственности привлекается лишь малая доля от числа застрахованных лиц, а средние суммы взысканных убытков значительно ниже страховых сумм. «Среднее значение суммы убытков, которые взыскали суды по рассмотренным в рамках мониторинга делам, составляет 100 810 рублей. В то время как минимальная страховая сумма для оценочных компаний составляет 5 млн рублей, а для оценщиков — 300 тысяч рублей», — уточнил Владислав Савиных. В этом аспекте обязательные страховые платежи и взносы в компенсационный фонд СРО являются необоснованным ограничением прав оценщиков и оценочных компаний, которые вынужденно лишаются части своего имущества без достаточных к тому экономических предпосылок. Поэтому, по мнению доцента СПбГУ, индивидуальное страхование и компенсационные фонды СРО должны быть заменены на коллективное страхование ответственности членов СРО. Такая мера, с одной стороны, приведет к значительному снижению суммарных расходов оценщиков на страхование своей ответственности, а с другой — сохранит необходимую степень защиты интересов адресатов оценки на случай неплатежеспособности оценщика, причинившего убытки.

С полным текстом отчёта можно ознакомиться здесь.