Представленные материалы мониторинга правоприменительной практики посвящены исследованию нарушения законных интересов других лиц как основания для оспаривания мирового соглашения. Отмечается, что правоприменительная практика отходит от чисто материально-правового понимания этого феномена, и начинает признавать заслуживающим охраны процессуальный интерес других лиц в получении судебного решения по делу (чему препятствует мировое соглашение). Данная тенденция рассматривается в свете принципов диспозитивности и состязательности.
Представленные материалы мониторинга правоприменительной практики посвящены исследованию средств правовой защиты, доступных сторонам мирового соглашения в случае его неисполнения. Отмечается широкое распространение института изменения порядка и способа исполнения судебного акта при ограничении исковой формы защиты. Сложившийся подход не соответствует назначению искового производства как универсальной формы разрешения спора о праве гражданском, однако обусловлен пробелами процессуального регулирования, необходимость устранения которых обоснована современной доктриной гражданского процесса.
Российская правовая система включает в себя такой источник права, как правовой обычай, применение которого предусмотрено рядом законодательных актов. Вместе с тем, вопрос о том, какие признаки позволяют в конкретном случае выявить существование правового обычая, достаточно сложен как с теоретической, так и с практической точки зрения. Задача настоящего исследования состоит в выявлении критериев существования правового обычая, которые используются российскими судами при применении законодательных норм, санкционирующих обычай.
Отчёт составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» к.ю.н., доцентом кафедры гражданского процесса СПбГУ Володарским Даниилом Борисовичем.
Интерес к судебной практике, связанной с применением норм о повороте исполнения судебных актов, обусловлен спецификой данного института, находящегося на стыке материального и процессуального права.
С одной стороны, содержащиеся в статьях 325 – 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 443 – 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) положения представляют собой процессуальный регламент, позволяющий преодолеть последствия исполнительных производств, в основе которых лежал ошибочный, то есть отменный в соответствующем порядке, судебный акт. В этом проявляется процессуальная составляющая соответствующего института, потребность в котором целиком и полностью порождена необходимостью в исправлении результатов судебной ошибки, имевшей место на одном из этапов судебного разбирательства.
