Уголовная ответственность за нарушение избирательного законодательства

28 сентября 2018 Автор: Категория: Защита прав граждан

Отчёт составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» М.А. Ревазовым.

Задачей сбора правоприменительной практики являлся анализ применения статей 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. Поиск решений осуществлялся в системе СПС «КонсультантПлюс». Всего было собрано и проанализировано 50 приговоров судов общей юрисдикции. Отобраны были все актуальные решения, размещённые в открытом доступе в СПС «КонсультантПлюс»

Практика применения ст. 141 УК РФ

Часть 1 статьи 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. Часть 2 статьи 141 УК РФ содержит квалифицирующие признаки деяния, а именно: совершение деяния с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо угрозой его применения (п. «а»); совершенные лицом с использованием своего служебного положения (п. «б»); совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «в»).

Часть 3 статьи 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ и ч. 2 ст. 141 УК РФ соответственно, состоит из действий, направленных на:

- воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме;

- нарушение тайны голосования;

- воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Состав указанного преступления является формальным, и преступление считается оконченным с момента совершения каких-либо действий, указанных в диспозиции статьи 141 УК РФ.

Ответственность, предусмотренная ст. 141 УК РФ, направлена на защиту конституционного права, предусмотренного статьей 32 Конституции РФ. Статья 32 Конституции РФ предусматривает право граждан на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Рассмотрим в отдельности каждое из действий, в отдельности образующих объективную сторону состава указанного преступления.

Законодательная формулировка объективной стороны ч. 1 ст. 141 УК РФ в части воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме не позволяет установить закрытый перечень действий, совершение которых влечет уголовную ответственность. Избирательные права граждан перечислены в федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По существу, любое нарушение избирательных прав должно влечь наступление уголовной ответственности.

В судебной практике наиболее часто граждане привлекаются к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, а именно за воспрепятствование реализации избирательных прав, сопряженное с подкупом. Ниже будет представлен подробный анализ отобранных судебных актов, в которых виновные лица привлекались к ответственности по ст. 141 УК РФ.

Среди проанализированных дел были выявлены следующие действия, которые квалифицировались судом как совершение преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ:

  1. Физическое воспрепятствование работе ИК. В одном из дел сын кандидата в депутаты, осознавая отсутствие у отца шансов на победу, разбил окно в помещении для голосования, проник внутрь и порвал несколько бюллетеней в момент подсчёта голосов. Наказание – штраф 5 т.р. (ч. 1 ст. 141 УК РФ)[1].
  2. Подделка решения ЦИК с целью повлиять на принятие решений ТИК в отношении определённого лица[2]. Наказание – 1,5 года лишения свободы (п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ);
  3. Использование должностного положения, которое выразилось в том, что председатель и члены избирательной комиссии вынуждены были допустить подсудимую (главу сельского поселения) к подсчету голосов. При этом подсудимая требовала внесения недостоверных сведений при подсчете голосов в протокол об итогах голосования, собственноручно внесла исправления в избирательные бюллетени и сведения об итогах голосования в упакованные бюллетени. Основной целью таких действий была порча бюллетеней, в которых голос был отдан за её конкурента на прошедших выборах. Наказание – штраф (ч. 3 ст. 141 УК РФ)[3] В другом деле при аналогичных обстоятельствах глава МО требовал от ИК не осуществлять регистрацию отдельных кандидатов. Наказание – штраф в размере 100 т.р. (ч. 3 ст. 141 УК РФ)[4].
  4. Воздействие главы муниципального образования на членов ИК при проведении муниципальных выборов. Так, было организовано совещание перед днём голосования, на котором обвиняемый прямо потребовал не допустить победы на выборах определённых кандидатов в депутаты. Сделать это следовало либо путём неправильного подсчёта голосов, либо срывом выборов. Наказание – штраф в размере 150 т.р. (ч. 3 ст. 141 УК РФ)[5].
  5. Подкуп избирателей, которые должны были отдать свои голоса за определённого кандидата. Делалось это не с целью обеспечения победы последнего, а наоборот, для дальнейшей огласки таких действий и дискредитации кандидата. Наказание – 2 года лишения свободы условно (п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ)[6].
  6. Подкуп избирателей. Избирателям передавались деньги за то, что они голосовали за определённого кандидата в депутаты. За подобные действия избирателям предлагались различные суммы, от 300 до 1500 рублей. Для получения этих денег избиратели должны были продемонстрировать злоумышленникам фото бюллетеня или иным образом доказать выполнение договорённости. Наказание – штраф в размере 50 т.р.[7], 80 т.р.[8], 100 т.р.[9] (п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ).
  7. Умышленное воспрепятствование проведению муниципальных выборов со стороны исполняющего обязанности главы администрации МО, которое выразилось в многочисленных нарушения, связанных с организацией финансирования проведения выборов. Наказание – 3 года лишения свободы условно (п. «б» ч.2 ст. 141 УК РФ)[10].

Подкуп избирателей

Проведённый анализ показал единообразие судебной практики. Однако, внимание привлекло то, что суды редко проводят разграничение деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенном с подкупом), от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ (подкуп избирателей). Хотя привлечение к ответственности по п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ является одним из наиболее часто встречающихся в проанализированных делах.

Примером такого случая является приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия[11]. В соответствии с материалами дела, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ, проводили агитацию совмещённую с подкупом избирателей. Каждый избиратель, согласившийся проголосовать за определенных кандидатов в депутаты, должен был получить денежное вознаграждение. Рассматривая дело Суд указал, что сам по себе подкуп избирателей, в том числе совершенный группой лиц по предварительному сговору, как это инкриминировано стороной обвинения обеим подсудимым, влечет, согласно действующему законодательству, административную ответственность по ст. 5.16 КоАП РФ и не образует состава уголовно-наказуемого деяния, установленного статьей 141 УК РФ. «Подкуп является формой воздействия на волеизъявление избирателей, но не является с уголовно-правовой точки зрения формой воспрепятствования осуществлению избирателем своих избирательных прав, гарантированных законом. Для признания данных обстоятельств квалифицирующими признаками состава преступления, указанного в ст. 141 УК РФ, как это инкриминировано обеим подсудимым, в ходе производства по делу необходимо установить, что умышленные действия подсудимых, совершенные по предварительному сговору и в группе по подкупу избирателей, были соединены с воспрепятствованием гражданам свободному осуществлению своих избирательных прав (применительно к разбираемому обвинению - права избирать), то есть соединены с объективной стороной преступления, указанной в ч. 1 ст. 141 УК РФ». Основываясь на данных доводах, но не раскрывая то, какие именно действия могли бы считаться воспрепятствованием свободному осуществлению избирательных прав, суд признал обвиняемых невиновными.

В литературе вопросу разграничения данных составов уделено мало внимания. Например, Б.Д. Завидов[12] указывает, что отграничение административного нарушения от состава преступления в виде подкупа избирателей или участников референдума имеет оценочный характер: «Очевидно, что отдельные факты подкупа единичных избирателей, участников референдума не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. Иное дело, когда имеет место прямой подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. И именно прямой подкуп, а не косвенный в виде, например, благотворительной деятельности, что составляет признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ. В случаях прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность. Масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов, референдума. Чем ниже уровень, тем меньшее число избирателей, участников референдума может оказать решающее значение для его результатов. В любых ситуациях аксиомой должно быть, что в случаях конкуренции уголовно-правовой нормы с административным правонарушением сомнения должны толковаться в пользу применения административной ответственности».

Подробный анализ данного вопроса попыталась провести А.Н. Кругленя[13]. На основе изучения тематической литературы автор делает вывод, что для разграничения этих составов разными исследователями предлагается использовать четыре маркера. Во-первых, воспрепятствование в осуществлении избирательных прав связанное с навязыванием конкретного варианта поведения (например, проголосовать за конкретного кандидата). Во-вторых, совершение подкупа в рамках предвыборной агитации или не в процессе агитации. В-третьих, сумма подкупа. В-четвёртых, число подкупленных. Все указанные варианты автор оценивает как недопустимые, а выход видит отдельной криминализации подкупа избирателей, с исключением соответствующего состава из КоАП РФ и редактированием п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ.

Анализируя объективную сторону рассматриваемого преступления следует отметить, что ключевое место здесь занимает термин «воспрепятствование». В уголовном законе нет описания того, что следует понимать под воспрепятствованием. Многие авторы для восполнения этого вакуума обращаются к различным словарям или дают собственное толкование[14].

Рассуждая о том, какие действия могут быть квалифицированы как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом, С.В. Солодовникова, соглашаясь с А.К. Красиковым, указывает, что «подкуп представляет собой передачу или обещание передачи денежных средств, подарков, иных материальных ценностей гражданину за участие (неучастие) в выборах или референдуме, голосование за или против конкретных кандидатов (вынесенных на референдум вопросов), совершение действий (бездействия), препятствующих работе избирательных комиссий, комиссий референдума, их членов и т.п.»[15].

Аналогичных позиций можно привести ещё много, но ответа на поставленный вопрос это не даст. Перед тем, как озвучить авторскую позицию по данному вопросу упомянем, что этот вопрос ставился перед Конституционным Судом РФ[16]. КС РФ отметил, что подкуп является дополнительными квалифицирующим признаком деяния, что и отличает такой случай от состава административного правонарушения. Соответственно, спорные нормативные положения неопределенности, влекущей сложности в разграничении составов административного правонарушения и преступления, не содержат. Оценка же фактических обстоятельств, квалификация деяния и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном случае, относятся к компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частично соглашаясь с логикой КС РФ отметим, что ст. 141 УК РФ предусматривает ответственность именно за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, а подкуп выступает лишь дополнительным обстоятельством. Ст. 5.16 КоАП РФ предусматривает ответственность непосредственно за подкуп избирателей или участников референдума. Несмотря на указанную разницу, связь между этими составами есть, на что прямо указывается и в тексте КоАП РФ, когда говорится, что подкуп избирателей будет являть административным правонарушением при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исходя из текста указанных статей маркером, позволяющим произвести разграничение составов должен служить факт наличия действий, указанных в п. 1 ст. 141 УК РФ. При подкупе избирателей подразумевается, что избиратель сам соглашается за вознаграждение проголосовать определённым образом. Если же избирателя помимо его воли заставляют проголосовать определённым образом, и это деяние совмещено с подкупом, то в таком случае можно усмотреть признаки преступления. В этом можно усмотреть и разницу в степени общественной опасности этих деяний. Законодатель исходит из того, что добровольные действия подкупленных избирателей, наносят меньший вред общественным отношениям, чем нарушение избирательных прав граждан иными лицами ещё и за материальное поощрение.

Из проведенного мониторинга применения ст. 141 Уголовного кодекса РФ следует:

  1. Мониторинг показал, что лицами, привлеченными к уголовной ответственности по указанной статье, чаще всего становятся кандидаты на занятие выборных должностей, их доверенные лица либо граждане, заинтересованные в силу родственных связей, в занятии определенным лицом выборной должности. К уголовной ответственности по ч. 3 т. 141 УК РФ в большинстве случаев привлекаются главы муниципальных образований.
  2. Законодательные формулировки ч. 1 ст. 141 УК РФ не позволяют установить четкий перечень действий, совершение которых влечет наступление уголовной ответственности. Этот перечень является открытым, обоснованность этого анализ практики подтвердил. Однако, в результате, любое вмешательство в избирательный процесс, как-то разговор с гражданином при направлении его на избирательный участок, доставление гражданина на избирательный участок транспортном организации, может быть воспринято судом в качестве воспрепятствования свободному осуществлению избирательных прав. Аналогично, любое прямое либо косвенное, вмешательство в работу избирательной комиссии может быть расценено в качестве воспрепятствования её работе.

В судебных решениях суды не указывают, реализации каких именно избирательных прав граждан, воспрепятствовал обвиняемый, конкретные нормы избирательного права судами не называются. Если ссылки на законодательство и приводятся, то указываемые нормы являются общими принципами.

  1. Суды в большинстве своем, как и другие правоохранительные органы, понимают подкуп избирателей в качестве воспрепятствования свободному осуществлению гражданами избирательных прав. Таким образом, грань между административной ответственностью по ст. 5.16 КоАП РФ и уголовной ответственностью по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ стирается, а вопрос о том, какую норму применить, оказывается в сфере усмотрения правоприменителя.

Необходимо дать дополнительные разъяснения о порядке применения п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, которые позволят правоприменителям единообразно квалифицировать действия правонарушителей и не порождать ситуацию правовой неопределённости.

Практика применения ст. 142, ст. 142.1 УК РФ

 

Статья 142 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума.

Субъектами преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, могут являться:

-уполномоченный представитель избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем (ч.1);

- дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет (ч. 1 ст. 142.1 УК РФ) (ч.2-3).

Альтернативными признаками объективной стороны состава преступления являются:

-фальсификация избирательных документов, документов референдума (ч.1);

-подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) (ч.2);

-незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений (ч.3)

Анализ судебной практики показал, что субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, чаще всего являются: члены избирательной комиссии, в том числе члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, секретари УИК, кандидаты на замещение выборных должностей.

Часть 1 ст. 142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятие и перечень избирательных документов не установлены. На практике следующие документы понимаются судами в качестве избирательных:

-списки избирателей (приговор Косаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2016 г. по делу № 1-99/2016, приговор Косаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2014 г. по делу № 1-154/2014; приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 мая 2015 г. по делу № 1-310/2015; приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 12 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017; приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу № 1-99/2015).

-бланки подписных листов установленного образца (приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2014 г. по делу № 1-14/2014: приговор Звенигородского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу № 1-5/2012). Критерием отнесения Вологодским городским судом Вологодской области бланков подписных листов к избирательным документам являлось то, что указанные документы «предусмотрены законодательством о выборах, являются официальным документом, изготавливаются в установленном законом порядке субъектами избирательных правоотношений, удостоверяют юридические факты, связанные с изменением статуса участников избирательного процесса»;

-протоколы об итогах голосования (приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 г. по делу № 1-24-2011);

-избирательные бюллетени (приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017; приговор Косаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2014 г. по делу № 1-154/2014; приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 12 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017; приговор Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 г. по делу № 1-248/2017);

-выписки из реестра заявлений (устных обращений)/заявления избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования (приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 мая 2015 г. по делу № 1-310/2015; приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. по делу № 1-17-2011).

Отметим, что судами редко в решениях дается пояснение, почему тот или иной документ воспринят ими в качестве избирательного документа.

Часто фальсификация избирательных документов осуществляется путем подделки подписей граждан и дат их внесения в подписных листах. Например, кандидат в депутаты, используя ранее имеющиеся сведения о личностях избирателей, без выяснения их волеизъявления, незаконно внесла в подписные листы данные о личностях избирателей: фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса места жительства, паспортные данные, подделала подписи граждан и даты их внесения, сфальсифицировав тем самым избирательные документы. Фальсификация избирательных документов заключалась в их подделке и внесении в них ложных сведений. Кроме того, ряд подписных листов содержали сведения о волеизъявлении граждан, которые к моменту сбора подписей умерли, что подтверждается копиями актовых записей о смерти. Действия обвиняемого были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 142 УК РФ. За аналогичные действия приговором Звенигородского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу № 1-5/2012 кандидат на должность главы городского округа, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142 УК РФ. Обвиняемый с целью ускорения процедуры сбора подписей избирателей обменялся своими подписными листами с подписными листами выдвинутых путем самовыдвижения кандидатов на должность главы городского округа и фальсифицировал подписи избирателей и даты внесения подписи в подписных листах.

Мониторинг правоприменения показал, что наиболее часто фальсификация избирательных документов осуществляется в целях фальсификации итогов голосования.

В связи с тем, что фальсификация избирательных документов, как правило, влечет искажение данных о количестве голосов, отданных избирателями за кандидатов, что влечет за собой неверный подсчет голосов и неверное составление протокола об итогах голосования, правоохранительные органы часто квалифицируют действия обвиняемых одновременно по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.

Статья 142. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию итогов голосования.

Субъектом преступления может являться дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет (ч. 1 ст. 142.1 УК РФ).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, образуют следующие альтернативные действия:

-включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;

-представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума;

-заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц;

-фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума;

-замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума;

-порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней;

 -заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума;

-подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования;

-заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования;

-незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;

-заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.

Рассмотрим примеры одновременного вменения обвиняемым совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.

Приговором Косаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2016 г. по делу № 1-99/2016 Д. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ, а именно за фальсификацию избирательных документов (списков избирателей), итогов голосования, осуществление заведомо неправильного подсчета голосов избирателей. Из приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2014 г. по делу № 1-154/2014 также следует, что действия по фальсификации избирательных документов – списка избирателей и избирательных бюллетеней были направлены на заведомо неправильное установление итогов голосования. Виновному за совершение указанных действий лицу была вменена совокупность преступлений: ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 г. по делу № 1-24-2011 ФИО была также привлечена к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ФИО фальсифицировала подписи избирателей в списках избирателей, заведомо неправильно определила итоги голосования в протоколе об итогах голосования. Данные действия образовали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.  Далее ФИО учинила подписи других членов УИК в составленном протоколе об итогах голосования. При этом подписание составленного ФИО протокола об итогах голосования суд квалифицировал уже по ч. 1 ст. 142 УК РФ в качестве фальсификации избирательного документа.

Внесение ложных сведений в реестры заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования было квалифицировано Курчатовским районным судом города Челябинска в приговоре от 18 мая 2015 г. по делу № 1-310/2015 в качестве фальсификации избирательных документов. Из приговора следует, что Р. внесла в указанный реестр записи о фамилии, имени и отчестве избирателей, адресе их места жительства, причине вызова комиссии на дом, дате и времени принятия заявления (обращения, телефонограммы, сообщения и т.п.), дате и времени принятия письменного заявления, фамилии, имени, отчестве и адресе места жительства лица передавшего заявление или устное обращение и фамилии, имени, отчестве лица, принявшего заявление или устное обращение, поставила свою личную подпись в графе «Подпись члена участковой избирательной комиссии». Р., ФИО 1, ФИО 2 и неустановленные лица, произвели заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, а также сфальсифицировав подпись от имени члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участия в указанном подсчете не принимавшего, включили в общую сумму проголосовавших лиц сведения об избирателях, которые фактически участия в голосовании не принимали. Действия Р. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ. Аналогичным образом приговором Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. по делу № 1-17-2011 по ч. 1 ст. 142 УК РФ были квалифицированы действия К., внесшей недостоверные сведения в бланки заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.

В приговоре Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 1 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017 указано, что С. внесла в списки избирателей заведомо ложные сведения, получила избирательные бюллетени и внесла в них отметки о волеизъявлении граждан. Однако в качестве фальсифицированных избирательных документов суд рассматривал исключительно избирательные бюллетени. В связи с тем, что бюллетени были включены в общее число бюллетеней, использованных при голосовании, суд указал, что действия С. повлекли заведомо неправильный подсчет голосов избирателей и заведомо неверное составление протоколов об итогах голосования. Указанным приговором С. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.

Отметим, что фальсификация бюллетеней для голосования, осуществленная в целях фальсификации итогов голосования, не всегда выделяется судами в отдельный состав преступления (ст. 142 УК РФ). Например, в одном из дел обвиняемая совершила фальсификацию итогов голосования путем фальсификации бюллетеней для голосования, неверного подсчета голосов избирателей, заведомо неверного составления протокола об итогах голосования и заведомо неправильного установления итогов голосования. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. по делу № 3-315/2013 действия обвиняемой были квалифицированы только по ст. 142.1 УК РФ. При схожих обстоятельствах приговорами Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. по делу № 1-25/2013, от 19 апреля 2012 г. по делу № 1-101/2012, от 21 августа 2012 г. по делу № 1-244/2012 виновным было вменено также только совершение преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.

Обратим внимание на неоднозначность судебной практики, которая складывается по вопросу квалификации действий по внесению подписей избирателей, их ФИО и паспортных данных в списки избирателей. Приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2011 г. по делу № 1-16/2011 суд квалифицировал действия по фальсификации подписей избирателей в списках избирателей без фальсификации самого списка избирателей (в части внесения ФИО и паспортных данных граждан) по ст. 142.1 УК РФ. При том, фальсификация данных, вносимых в списки избирателей (в части ФИО и паспортных данные граждан), а также подписей избирателей были квалифицированы Альменевским районным судом Курганской области в приговоре от 9 марта 2016 г. по делу № 1-9/2016 также только по ст.142.1 УК РФ в качестве фальсификации итогов голосования. Вопрос о вменении совокупности преступлений, предусмотренных ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательного документа-списка избирателей) и ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) Альменевским районным судом Курганской области не рассматривался.

В случаях если лицо осуществило фальсификацию избирательных документов, руководствуясь мотивом осуществления заведомо неправильного подсчета голосов, составления не соответствующим итогам голосования протокола и определения результатов выборов, но преступление было пресечено на этапе фальсификации документов, суды квалифицируют такое деяние только по статье 142 УК РФ (приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2011 г. по делу № 1-17-2011; приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 12 октября 2017  г. по делу № 1-283/2017; приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу № 1-99/2015).

Мониторинг правоприменения показал, что привлечение граждан к уголовной ответственности только по ст. 142.1 УК РФ наиболее часто связано с фальсификацией данных, вносимых в протоколы об итогах голосования и ГАС «Выборы» без фальсификации избирательных документов. Выявление преступлений осуществляется путем сличения указанных данных со списками избирателей, бюллетенями для голосования. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 142.1 УК РФ, в большинстве случаев являются члены избирательной комиссии.

Например, в одном из дел[17] обвиняемый внес недостоверные данные об итогах голосования в протокол об итогах голосования и представил указанный протокол с заведомо ложными сведениями в ТИК.  Правоохранительными органами было установлено несоответствие количества извлеченных из урны для голосования бюллетеней для голосования на избирательном участке сведениям, отраженным в протоколе об итогах голосования, представленным в ТИК в последующем введенным в систему ГАС «Выборы». 

Фальсификация итогов голосования может осуществляться также путем введения членом избирательной комиссии в заблуждение секретаря избирательной комиссии и дачи ему поручения по составлению протокола об итогах голосования. Так, председатель УИК действуя с намеченной целью на фальсификацию итогов голосования на руководимом ею избирательном участке, дала поручение секретарю комиссии на составление двух экземпляров протоколов об итогах голосования на избирательном участке со внесением указанных итогов голосования. Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2016 г. по делу № 1-164/2016 обвиняемая была привлечена к уголовной ответственности по ст. 142.1 УК РФ.  За аналогичные действия председатели ИК неоднократно привлекались к уголовной ответственности[18]

Из проведенного мониторинга применения ст.142-142.1 Уголовного кодекса РФ следует:

  1. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, чаще всего являются: члены избирательной комиссии, в том числе члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, секретари УИК, кандидаты на замещение выборных должностей. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ – члены избирательной комиссии.
  2. Ч. 1 ст. 142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Под избирательными документами в судебной практике понимаются: списки избирателей; бланки подписных листов установленного образца; протоколы об итогах голосования; избирательные бюллетени; выписки из реестра заявлений (устных обращений)/заявления избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.
  3. Наиболее часто фальсификация избирательных документов осуществляется в целях фальсификации итогов голосования, в связи с чем правоохранительные органы квалифицируют действия обвиняемых одновременно по ч. 1 ст. 142 УК РФ и ст. 142.1 УК РФ.
  4. Объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 142, 142.1 УК РФ, образуют альтернативные действия. Однако, в большинстве приговоров суды не резюмируют, какое именно из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией статьи, совершил обвиняемый.

Список судебных решений:

  1. Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2017 по делу № 1-80/2017;
  2. Приговор Альменевского районного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу № 1-9/2016;
  3. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия (опубликован на сайте суда 09.07.2010);
  4. Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13.04.2011 № 1-11/2011;
  5. Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики (вступил в силу 12.04.2011);
  6. Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 13.07.2016 по делу № 1-17-2016;
  7. Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан № 1-023/2011;
  8. Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан № 1-035-2011;
  9. Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан № 1-35/2011;
  10. Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27.04.2011 по делу № 1-24-2011;
  11. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2014 по делу № 1-14/2014;
  12. Приговор Воскресенского городского суда Московской области № 1-102/2012;
  13. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 13.11.2012 по делу № 1-315/2012;
  14. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14.02.2013 по делу № 1-25/2013;
  15. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19.04.2012 № 1-101/2012;
  16. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21.08.2012 по делу № 1-244/2012;
  17. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № 1-280/2015;
  18. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу № 1-164/2016;
  19. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № 1-146/2016;
  20. Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 23.03.2012 по делу № 1-5/2012;
  21. Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 04.09.2017 по делу № 1-35/2017;
  22. Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу № 1-16/2011;
  23. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу № 1-83/2017;
  24. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13.05.2016 по делу № 1-99/2016;
  25. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу № 1-154/2014;
  26. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу № 1-136/2014;
  27. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу № 1-158/2014;
  28. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26.11.2013 по делу № 1-276/2013;
  29. Приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 18.05.2015 по делу № 1-310/2015;
  30. Приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 28.10.2016 по делу № 1-564/2016;
  31. Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2011 по делу № 1-А37/2011;
  32. Приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 19.12.2017 по делу № 1-455/2017;
  33. Приговор Октябрьского районного суда города Саранска от 12.10.2017 по делу № 1-283/2017;
  34. Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 22.04.2011 по делу № 1-17-2011;
  35. Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу № 1-15/2015;
  36. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2016 по делу № 1-11/2016;
  37. Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2015 по делу № 1-99/2015;
  38. Приговор Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.06.2017 по делу № 1-248/2017;
  39. Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2017 № 1-152(1)/2017;
  40. Приговор Советского районного суда города Астрахани от 27.01.2016 по делу № 1-96/2016;
  41. Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № 1-86;
  42. Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу № 1-18/2012;
  43. Приговор Трусовского районного суда города Астрахани (опубликован на сайте суда 12.10.2012);
  44. Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 07.06.2011 № 1-35/2011;
  45. Приговор Чаинского районного суда Томской области от 14.11.2013 по делу № 1-55/2013;
  46. Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.11.2011 по делу № 1-80/2011;
  47. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу № 1-819/2011;
  48. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 по делу № 1-13(1)/12;
  49. Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2016 № 1-107/2016.
  50. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу № 1-76/2016;

 

[1] Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 13.04.2011 N 1-11-2011

[2] Приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 19.12.2017 по делу N 1-455-2017

[3] Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N 1-18-2012

[4] Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24.11.2011 по делу N 1-80-2011

[5] Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 по делу N 1-13(1)-12

[6] Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 N 1-819-2011

[7] Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 07.06.2011 N 1-35-2011

[8] Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики

[9] Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N 1-86

[10] Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N 1-15-2015

[11] Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2016 по делу N 1-11-2016(1-608-2015;)

[12] «Новеллы избирательного права в УК РФ» // статья размещена в СПС «Консультант Плюс», 2003

[13] Кругленя А.Н. Подкуп на выборах, референдуме: преступление или административное правонарушение? // Труды Института государства и права Российской академии наук № 2. 2012 г. С. 24-31

[14] См. например, Щербина И.С. Принуждение как способ воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан или работе избирательных комиссий // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 9. С. 35 – 42; Солодовникова С.В. Проблемные аспекты квалификации преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ "Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий" // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 4. С. 205 - 213.

[15] Красиков А.К. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 65; Солодовникова С.В. Там же.

[16] Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 987-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации»

[17] Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

[18] Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу № 1-146/2016; Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 г. по делу № 1-280/2015

Прочитано 274 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
Вы здесь: Главная Юриспруденция Защита прав граждан Уголовная ответственность за нарушение избирательного законодательства