Мониторинг правоприменения

Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Закона №125-ФЗ) заключается в их сложной реализации на практике. В апелляционном определение Ростовского областного суда по делу № 33-557/2013 от 31 января 2013 г. истцу было отказано в исковых требованиях о перерасчете размера страховых выплат, которые он просил назначить ему исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации. В обосновании отказа суд указал, что в материалах дела нет данных об идентичности условий труда на месте его работы во время выполнения им своей трудовой функции (работать закончил в 1985 году) и в настоящее время. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная истцом категория работников угольной отрасли, согласно руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, отнесена к 3 классу вредности, 4 классу опасности (то есть аналогично месту работы истца), что, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об идентичности условий труда на различных предприятиях угольной отрасли, поскольку аналогичность условий труда работников предполагает идентичность вредных и (или) опасных производственных факторов, уровень которых, а, следовательно и вредное воздействие, зависит от осуществления работодателем в каждом конкретном случае мероприятий по созданию безопасных и безвредных условий труда, приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Несколько проблем, возникающих при применении Закона №125-ФЗ, можно увидеть в апелляционном определении Ростовского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-11593. Истец обратился через 10 лет после назначения отделением ФСС страховой выплаты за утрату профессиональной трудоспособности с просьбой изменить период, из которого рассчитывается средний заработок. Во-первых, истцом не были учтены положения п. 9 ст. 12 Закона №125-ФЗ, устанавливающие невозможность перерасчета выплат. Во-вторых, истец ссылался в требовании на то, что отделением ФСС была допущена ошибка и был выбран не наиболее благоприятный период для истца для расчета среднего заработка. Судом был установлен факт арифметической ошибки в расчетах истца, в следствие чего сумма, определенная истцом, оказалась ниже той суммы, которую установило для него отделение ФСС.
Ещё одним примером непонимания гражданами положений Закона №125-ФЗ является решение Черемушкинского районного суда (Город Москва) от 27 июня 2011 года по делу № 2-3567/11, которым истцу отказано в удовлетворении требований. Из материалов дела следует, что истцу 30 мая 2002г. были назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из справки о заработке за период с 01 ноября 2000 г. по 31 октября 2001 года. Истец просит суд применить к его среднему заработку коэффициенты:
-за период с 01 ноября по 31 декабря 2000 г. с коэффициентом 1,515 X 1,500 = 2,27225;
-за период с 01 января по 31 октября 2001 г. с коэффициентом = 1,500.
С учетом указанных коэффициентов, по мнению истца, среднемесячная заработная плата должна быть проиндексирована с коэффициентом 1,49926. 
Суд верно аргументировал отказ в удовлетворении иска тем, что данные коэффициенты индексации прошли до расчета среднего заработка в самом расчетном периоде. 
Можно сделать вывод о том, что истец в своих требованиях просил произвести пересчет среднего заработка, из которого высчитывается размер компенсации, потому как был уверен, что коэффициенты за 2000 и 2001 годы, то есть в то время, когда он работал, должны применяться к его среднему заработку.
Явной проблемой при толковании Закона №125-ФЗ являются сложности в исчислении коэффициентов, на которые увеличивается выплата. Так в Определение Липецкого областного суда по делу №33-2943/2012 г от 12 декабря 2012 года отделение ФСС не применил коэффициенты к назначенным выплатам. При определении суммы возмещения вреда был взят заработок за период с июля 1994 г. по июнь 1995 г., т.е. за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. К заработку за 1994 г., 1995 г. ответчиком не применены коэффициенты 1.678 и 1.27. Ответчик аргументировал свою позицию тем, что п.9 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года содержит исчерпывающий перечень причин, по которым возможен такой перерасчет, ни одной из которых у истца нет. Такой вывод не состоятелен и основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку указанная правовая норма применяется в случае соответствия расчета размера страховой выплаты действующему законодательству. 
Как видно, неверное толкование нормативных актов, регулирующих определение размера страховых выплат, совершают не только граждане, но и отделения ФСС. Из материалов Определения Ростовского областного суда от 01 октября 2012 года по делу № 33-11446 следует, что отделение ФСС не произвело перерасчет страховой выплаты, который должен был быть произведен, хоть и имелся факт устойчивых изменений в заработке истицы, аргументируя своё решение тем, что законодательством, действовавшим на момент назначения истице страховых выплат впервые, не предусматривалось право пострадавших на исчисление страховых выплат из среднего заработка в новых условиях труда. Норма, обязывающая применять такой порядок расчет среднего заработка установлена только в 2003 г. Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 118, который обратной силы не имеет. 
Апелляционный суд верно указывает, что необходимо было учесть следующие: произошло увеличение размера заработной платы истицы за сентябрь-ноябрь 1993 г. вследствие изменения его квалификации – перевода на должность стволовой 2 разряда, что подтверждается записью в её трудовой книжке, таким образом, факт устойчивых изменений в заработке истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с чем у неё применительно к пункту 15 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, имелись основания для исчисления страховых выплат исходя из заработка в новых условиях. Необходимо понимать, фактически, при неверном толковании законодательствами отделениями ФСС граждане могут быть лишены возможности получать страховое обеспечение по наиболее выгодному для них варианту.
Стоит отметить тот факт, что применение коэффициентов стало проблемой не только для граждан и ФСС, но и для судов. Из апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-13028 следует, что суд первой инстанции неверно применил коэффициент. Истцу было установлено профессиональное заболевание 23.03.1993 г., ответчиком произведен расчет размера ежемесячной страховой суммы из заработной платы с апреля 1992 г. по март 1993 г. Истец полагал, что согласно п. 10 ст. 12 Закона №125-ФЗ при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с января 1992 г. по 31 января 1993 г., должны быть увеличены с учетом коэффициента "3", данные выводы поддержал суд первой инстанции и принял решение в пользу истца. Апелляционным судом решение было отменено. Судебная коллегия, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает, что расчет, произведенный судом первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку основан на применении повышающего коэффициента "3" внутри расчетного периода, путем расчленения 12-месячного периода для расчета среднего заработка Н. на два отдельных периода: апрель 1992 г. - январь 1993 г. и февраль 1993 г. - март 1993 г. С учетом того, что средний заработок рассчитывается по состоянию на 29.04.1993 г., а впервые диагноз профессионального заболевания был установлен истцу 23.03.1993, то подлежат применению коэффициенты индексации в период после 23.03.1993 и до настоящего времени.
Кроме ошибок в толковании Закона №125-ФЗ, возникают и ситуации, когда отдельные положения Закона №125-ФЗ не применяются отделениями ФСС. Например, не разъясняются гражданам их права, не предоставляется возможность выбора периода для расчета страховых выплат. Может возникнуть ситуация, когда вместо истца в отделение ФСС для установления страховой выплаты обращается не уполномоченный на то истец. Такая ситуация рассматривается в апелляционном определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 г. по делу № 33- 1516/2012 г. Был установлен факт обращение в отделение ФСС женой истца, а не самим истцом. Отделение ФСС, не обращая внимание на этот факт, установила размер страховых выплат, которые в дальнейшем были отменены судом, потому как не было предоставлено истцу право выбора расчетного периода.
Кроме проблем, возникающих из-за применения трудных для понимания коэффициентов, существует и более серьезная сложность – не создание законодателем условий для равного социального обеспеченья для всех граждан. Сложность возникает из-за того, что не все положения Закона №125-ФЗ применяются к страховым выплатам, установленным до вступления в силу Закона №125-ФЗ. 
Примером применения новых положений является апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-10807. В нем рассматривается ситуация, в которой с гражданином произошел несчастный случай на производстве в 1990 году, в 1996 году установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью. Первоначально работодателем, а впоследствии отделениями ФСС ему назначены и выплачивались страховые выплаты исходя из 50% его вины в несчастном случае на производстве.
После вступления в силу Закона №125-ФЗ истец обратился с иском об уменьшении степени его вины до 25%. Отделение ФСС исковые требования не признавало, аргументируя это тем, что Закон №125-ФЗ не имеет обратной силы, в связи с чем положения ст. 14 Закона №125-ФЗ об ограничении степени вины работника при расчете сумм страхового обеспечения применению не подлежат.
Судом первой и второй инстанции иск удовлетворен. Аргументация суда заключается в том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона №125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены в Законе №125-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона №125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу Закона №125-ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, производится страховщиком в соответствии с Закона №125-ФЗ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Принимая во внимание, что правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев носят длящийся характер, то с момента вступления Закона №125-ФЗ в законную силу истец имел право на получение страховых выплат в размере, определенном этим законом.
Таким образом, в данном споре применимы предписания ст. 14 Закона №125-ФЗ. Иное толкование данной нормы привело бы к неравному положению пострадавших от несчастных случаев, которым назначены выплаты до 06.01.2000 г. и тех граждан, которые обратились за назначением данных выплат впервые в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. Закон №125-ФЗ.
Таким образом, Закон №125-ФЗ применен в данном случае для увеличения размера страховой выплаты.
Противоположным примером является Кассационное определение Костромского областного суда от «24» января 2011 г. по делу № 33-57. Истцу назначены страховые выплаты в 1997 году, затем его дело было передано в ФСС. Истец требовал назначения выплат исходя из размера прожиточного минимума, аргументируя это тем, что в 2000 году ответчиком не было предоставлено право выбора альтернативного периода расчет. Оставляя иск и жалобу без удовлетворения, суды правомерно ссылались на то, что истец осуществил право выбора периода при первоначальном расчете страховых выплат.
Аналогичная ситуация рассматривается в Постановлении Президиума Ярославского областного суда от от 25 ноября 2004 г. N 44-г-221. В решении по делу указывается, что возможности повторного выбора застрахованным лицом периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.
Стоит обратить внимание, нормы Закона №125-ФЗ предусматривают новые, по сравнению с действовавшим ранее законодательством, положения, например, вводится возможность выбора застрахованным источника расчета выплат в виде обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Возникает сложность в соотношении права на выбор периода для расчета застрахованным и запретом на перерасчет выплат, если выплаты застрахованному назначены до введение в действие Закона №125-ФЗ, потому как во время выбора застрахованным периода не существовало возможности применить обычный размер вознаграждения данной местности. В то же время применяется новое положение Закона №125-ФЗ об уменьшении только на 25 % суммы страховой выплаты при наличии вины работника в появлении профессионального заболевания.
Из анализа приведенных судебных решений следует, что положения Закона №125-ФЗ сложны для толкования и в определенных пределах вносят явное социальное неравенство среди обратившихся за страховыми выплатами до и после до вступления в силу Закона №125-ФЗ.
С целью создания условий для верного толкования Закона №125-ФЗ необходимо законодательно предусмотреть дефиниции используемых терминов.
В частности, на практике возникают проблемы с применением термина “перерасчет”, используемый в п. 9 ст. 12 Закона №125-ФЗ. Под ним можно понимать и смену оснований расчета страховых выплат, и перерасчет уже исчисленных страховых выплат только по перечисленным основаниям и в размере, вытекающим из данных оснований.