Мониторинг правоприменения

В статье 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) указано, что пациент имеет право на выбор врача и на выбор медицинской организации. Конкретизация указанных прав представлена в статьях 21 и 70 указанного закона.
В статье 21 Закона № 323-ФЗ сказано, что пациент имеет право на выбор медицинской организации при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Порядок выбора медицинской организации урегулирован Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" (далее –Приказ № 406н). Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда установлены Постановлением Правительства РФ от 26.07.2012 № 770. Из анализа Постановления Правительства № 770 следует, что порядок выбора медицинских организаций на указанных территориях особенно не отличается от общего порядка, установленного Приказом № 406н. Также не отличается от общего порядка и порядок выбора медицинской организации гражданами, которые выбирают медицинскую организацию за пределами территории субъекта РФ, в котором проживают, установленный Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342 "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи".
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона № 323 в выбранной медицинской организации гражданин вправе выбрать не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. Особенности реализации права на выбор врача регламентированы ст. 70 Закона № 323. Лечащий врач может выбираться пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации должен содействовать выбору пациентом другого врача. Порядок выбора врача установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 407н "Об утверждении Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача" (далее- Приказ № 407н).
При выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации о медицинской организации, ее деятельности, о врачах в доступной для него форме, а также через Интернет (ч. 4 ст. 21 Закона № 323).
В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции с 1 января 2012 года по 5 марта 2015 года в части касающейся споров, связанных с нарушением прав граждан на выбор врача и на выбор медицинской организации. Было выявлено, что нарушения прав граждан допускаются как медицинскими организациями, так и органами власти, которые издают акты по анализируемому вопросу не в пределах своей компетенции или с явным ограничением прав граждан, предоставленных ст. 21 ФЗ Закона № 323.
Большинство случаев нарушения прав граждан на выбор медицинской организации связано с отказом в постановке на обслуживание (прикреплении) граждан к выбранной им медицинской организации. Суды занимают неоднозначную позицию в решении вопроса, может ли гражданин выбрать медицинскую организацию не по территориально-участковому принципу. Например, Калининский районный суд г. Челябинска, в решении по делу № 2-154/13 от 11 февраля 2013 г., указал, что «не имеет юридического значения регистрация истца в другом административном районе г. Челябинска и большая нагрузка на врачей поликлиники вследствие большого количества пациентов, поскольку, выбор медицинской организации принадлежит застрахованному лицу и не может ставиться в зависимость от места регистрации последнего, от штатной численности лечебного учреждения, уровня нагрузки на врачей и от других внешних факторов. Доводы представителя ответчика о невозможности оказания истцу бесплатной медицинской помощи, в том числе в виде амбулаторного наблюдения на дому по причине отсутствия адреса истца в списках на оказание данного вида помощи признаются судом несостоятельными». К выводу о недопустимости отказа в принятии на обслуживание гражданина из-за несоблюдения территориально-участкового принципа пришел Октябрьский районный суд г. Архангельска в решении по делу № 2-995/15, так и в решении по делу № 2-8556/14 от 15 декабря 2014 г., обосновав свои выводы тем, что «из системного анализа статей 19, 21, 33 Закона № 323 следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется». Такой же позиции придерживаются Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в решении по делу № 2-2694/12 от 17 августа 2012 г., Самарский областной суд в определении по делу № 33-10847 от 27 ноября 2012 г., Алтайский краевой суд в определении по делу № 33-411/13 от 28 мая 2013 г., Волгоградский областной суд в определении по делу № 33-2095 от 19 февраля 2014 г.
В судебной практике встречается и иное решение судами указанной проблемы. Центральный районный суд г. Новосибирска в решении по делу № 2-2827/12 от 5 мая 2012 г. отказал истцу в удовлетворении требования о принятии на обслуживание в медицинскую организацию в связи с необходимостью соблюдения территориального принципа оказания медицинской помощи. Верховный суд Республики Татарстан в Определении по делу № 3308236/12 от 16 августа 2012 г. поддержал решение первой инстанции и указал, что прикрепление истца будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. Дзержинским районным судом (Решение Дзержинского районного суда по делу № 2-7301/13) рассматривалась следующая ситуация: гражданин обратился в суд и исковым заявлением об обязаннии прикрепить на медицинское обслуживание. Однако представители медицинской организации указали, что прикрепление его на медицинское обслуживание нарушит принцип распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. Суд принял аргумент представителя ГУЗ и отказал гражданину в удовлетворении требований со ссылкой на п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (далее – Приказ № 543н).
Согласно п. 12 Приказа № 543н первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуется по территориально-участковому принципу. Однако системный анализ п. 12 Приказа № 543н с иными положениями Приказа № 543н не позволяет прийти к выводу о том, что медицинская помощь организуется исключительно по территориально-участковому принципу. В п. 15 Приказа № 543н сказано, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения. В свою очередь, ст. 21 Закона № 323 указывает на то, что гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу. В Приказе № 406н также не указано, по каким критериям гражданин может выбирать медицинскую организацию. Таким образом, гражданин может выбрать любую медицинскую организацию и может ориентироваться при выборе медицинской организации не только на территориально-участковый принцип. Также в ст. 21 Закона № 323 идет речь не о прикреплении к врачам, а постановке на обслуживание в медицинскую организацию, а уже в медицинской организации гражданин имеет возможность прикрепления к выбранному им врачу. Соответственно, положения Приказа № 543н не должны рассматриваться в качестве ограничения права гражданина на выбор медицинской организации. Суд должен применять Закон № 323, а не Приказ № 543н при решении вопроса о возможности выбора гражданином медицинской организации.
В результате проведенного мониторинга была обнаружена правоприменительная проблема, связанная с отсутствием возможности встать на обслуживание в нескольких медицинских организациях, в связи с, например, частыми переездами из одного города в другой город либо в другой район города (но не в связи со сменой места жительства, места пребывания). Выбрать медицинскую организацию в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 323 можно только один раз в год. Из ч. 1 ст. 21 Закона № 323 следует, что гражданина вправе выбрать только одну медицинскую организацию. Медицинские работники такой организации будут обязаны осуществлять выезд на дом к гражданину для оказания ему медицинской помощи. Однако в ситуациях, когда медицинская организация, в которой обслуживается гражданин, находится на значительном расстоянии от места его нахождения/проживания, диспетчеры такой организации советуют гражданам обратиться в скорую помощь по месту их нахождения. Для того чтобы показать актуальность проблемы, приведем репрезентативный пример из судебной практики. Железнодорожным районным судом г. Воронеж рассматривалось дело № 2-838/14 (Решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж по делу № 2-838-14 от 24 июня 2014 г.) по иску гражданина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, о признании отказа главного врача о принятии на бесплатное медицинское обслуживание незаконным и обязаннии устранить допущенные нарушения. В обосновании иска истец указал, что между ним и его бывшей женой заключено соглашение об определении порядка общения с дочерью. В соответствии с соглашением его дочь четыре раза в неделю проживает с матерью, три раза в неделю с отцом. Медицинская карта его дочери находится в детской поликлинике по месту жительства матери, а обслуживание в медицинской организации по месту жительства отца возможно только после открепления из организации по месту жительства матери. По месту жительства отца ребенку оказывается помощь только в экстренных случаях, когда состояние ребенка требует безотлагательной медицинской помощи, медицинская карта не заводится, информация о характере лечения ребенка нигде не сохраняется. Суд в решении по делу пришел к выводу, что оказание медицинской помощи в двух медицинских учреждениях не противоречит законодательству, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности прикрепления застрахованного лица к двум медицинским учреждения и заведением двух медицинских карт, поскольку данные обстоятельства не установлены законом, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа главного врача не подлежат удовлетворению. Таким образом, отсутствие права выбора нескольких медицинских организаций не обеспечивает гражданину возможности вызова врача на дом (не пре экстренных ситуациях), а также не позволяет соблюсти преемственность в оказании медицинской помощи, допускает ситуации, при которых одно и то же лечение будет назначено несколькими врачами.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о необходимости соблюдения нормативов принятых на обслуживание граждан. В Решении Вахитовского районного суда по делу № 2-5631/12 от 13 июня 2012 г. сказано, гражданин обратился в суд с иском Министерству здравоохранения Республики Татарстан и ГАУЗ о возложении обязанности прикрепить к лечебному учреждению. Однако Вахитовский районный суд отказал истцу в удовлетворении требования в связи с тем, что прикрепление невозможно, поскольку количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового (нормативы указаны в Приказе № 543н).
Однако в п. 15 Приказа № 543н, на который ссылается суд, указано, что в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан <...> с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан. Отсюда следует, что нормативы не носят обязательный характер и медицинские организации не вправе на основании них отказывать гражданам в принятии на обслуживание. Из анализа судебной практики следует, что во многих случаях количество граждан, уже находящихся на обслуживании, превышает рекомендуемые Минздравом нормативы. Значит ввиду переполненности медицинских организаций, граждане, которые, например, сменили место пребывания, будут лишены права не только на выбор медицинской организации, но и на оказание им медицинской помощи.Следовательно, нужно учитывать рекомендательный характер нормативов.
Важны ли мотивы, которыми руководствуется гражданин при выборе медицинской организации? В Решении Дзержинского районного суда по делу № 2-7301/13 суд пришел к выводу, что важны. И указал, что «иных мотивов или оснований для обращения с заявлением о прикреплении на медицинское обслуживание представитель не пояснил, материалы дела не подтверждают». В ст. 16 Приказа № 543н указано, что работающие или проживающие вне зоны обслуживания медицинской организации граждане могут быть прикреплены к медицинским учреждениям не по территориально-участковому принципу. Таким образом, Приказ № 543н указывает мотивы, которыми должны руководствоваться граждане, при выборе медицинской организации (проживание, работа). Однако в Приказе № 406н, который устанавливает порядок выбора медицинской организации, такого требования нет, как и в ст. 21 Закона № 323. Соответственно, граждане могут руководствоваться любым мотивом при выборе медицинской организации и не обязаны в заявлении о выборе медицинской организации мотивировать свой выбор.
Должен ли гражданин при выборе медицинской организации подтверждать свой выбор предоставлением документов? Зеленоградской районный суд г. Москвы рассматривал дело № 2-261/14 (Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/14 от 11 февраля 2014 г.), в котором оспаривалось решение медицинской организации об отказе в принятии на обслуживание на том основании, что «в заявлении на прикреплении для обслуживания было указано место регистрации, но не подтвержден факт проживания на территории обслуживания медицинского учреждения» (истец проживал на основании договора найма жилого помещения, не был зарегистрирован по месту пребывания). Суд указал что «законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание, как непредставление документов, подтверждающих факт регистрации обратившегося лица по месту постоянного проживания или по месту пребывания».Следовательно, отсутствие регистрации не может влиять на реализацию прав граждан на выбор медицинской организации и оказание медицинской помощи.
Требуется ли медицинской организации мотивировать решение об отказе в прикреплении гражданина к медицинскому учреждению? В Приказе № 406н об этом не сказано. Однако следует учесть, что в Приказе № 406н и вовсе не указано, что медицинская организация может отказать гражданину в принятии на обслуживание. Анализ судебной практики показывает, что суды считают, что отказ должен быть мотивированным. В Решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-261/14 от 11 февраля 2014 г. суд указал, что отказ главного врача должным образом не мотивирован, не содержит указания на причины отказа.
Встречаются случаи, когда муниципальное образование издает акт, который устанавливает процедуру выбора медицинской организации. Елецкий городской суд Липецкой области рассматривал дело № 2-2002/14 (Решение Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2-2002/14 от 18 августа 2014 г.) по иску гражданина, которому требовалась специализированная высокотехнологическая медицинская помощь. В направлении заявителя на лечение уже была указана медицинская организация, выбор медицинской организации пациентом комиссия по отбору и направлению сочла нецелесообразным. Суд пришел к выводу, что «реализация права гражданина на выбор медицинской организации при оказании им медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не является безусловным правом личного выбора. На территории N порядок выбора медицинской организации установлен актом "О мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан в N..." и Положением "О комиссии по организации отбора, направления граждан для лечения за пределами области и признании утратившими силу некоторых распоряжений администрации N" (т.е. актами местной администрации). В свою очередь, Сургутский городской суд Ханты-Манскийского автономного округа-Югры рассматривал дело № № 2-4058/12 (Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-4058/12 от 7 апреля 2012 г.) в котором отказался признавать незаконным Постановление администрации г. Сургута о запрете приема граждан по страховому полису при большой загруженности городских поликлиник со ссылкой на территориальный принцип организации медицинской помощи.
В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 21 Закона № 323 порядок выбора медицинской организации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а значит, установление порядка выбора медицинской организации не входит в компетенцию органов местного самоуправления, как и установление ограничений права выбора медицинской организации.
Требуется ли согласие врача на принятие гражданина на обслуживание в медицинскую организацию? Из Закона № 323 и Приказа № 406н не следует, что гражданин должен получить согласие врача, как и согласие иных лиц, для его принятия на обслуживание в медицинскую организацию. Согласие врача требуется получить только при выборе врача (ч.1 ст. 70 Закона № 323). Возможно, что иная точка зрения возникает в связи с тем, что в ст. 15 Приказа № 543н указано, что гражданин может прикрепиться к именно врачу, а не к медицинской организации. Так, Ленинский районный суд рассматривал дело № 2-6818/14 (Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-6818-14 от 9 октября 2014 г.), в связи с отказом в прикреплении гражданина к медицинской организации из-за отказа врача. Суд расценил действия главного врача как создание препятствий к оказанию медицинской помощи. Похожую ситуацию рассматривал Петрозаводской городской суд в деле № 2-4553/14 (Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4553/14 от 20 июня 2014 г.) по иску, заявленному в связи с тем, что истцу в прикреплении к поликлинике было отказано в связи с аннулированием согласия врача-терапевта. Суд удовлетворил требования истца, мотивировав решением тем, что согласие врача не требуется, сложность выезда на дом к такому пациенту не принимается во внимание. К таким же выводам пришел и Центральный районный суд г. Тольятти в Решении от 14 сентября 2012 г., Алтайский краевой суд в определении по делу № 33-411/13 от 28 мая 2013 г. Таким образом, внутренний порядок принятия решения о прикреплении гражданина к медицинской организации не должен противоречить действующему законодательству, согласия врача для принятия на обслуживание гражданина не требуется.
Однако согласие врача требуется при реализации гражданином права на выбор врача. Гражданин, который обслуживается в медицинской организации, вправе, в соответствии со ст. 21, 70 Закона № 323 выбрать врача с учетом согласия врача. В ст. 70 Закона № 323, в Приказе № 407н не сказано при каких обстоятельствах врач может отказаться в лечении гражданина. На практике право граждан нарушается в связи с тем, что врачи не обязаны мотивировать свой отказ в обслуживании пациента. Не исключена и ситуация, при которой ни один врач не будет принимать на обслуживание пациента. Например, Конаковский городской суд Тверской области рассматривал дело № 2-159/12 (Решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-159-12 от 22 марта 2012 г.) по иску гражданина к МУЗ о признании незаконным отказа главного врача в закреплении за ним лечащего врача-терапевта. Гражданин обратился в медицинскую организацию с заявлением о замене лечащего врача. Однако другие врачи отказались лечить его, а главный врач пришла к выводу, что гражданину следует лечиться в иной медицинской организации. Похожая ситуация представлена в Решении Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-270/14 от 7 марта 2014 г.
Однако причиной того, что гражданин не может реализовать свое право на выбор врача может быть отсутствие врачей на территории проживания гражданина либо отсутствие возможности выбора врача. Оловяннинский районный суд Забайкальского края рассматривал дело № 2-1135/14 (Решение Оловяннинским районного суда Забайкальского края по делу № 2-1135/14 от 22 декабря 2014 г.) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ с требованием о понуждении укомплектовать фельдшерско-акушерские пункты. Суд удовлетворил требования прокурора со ссылкой на ст. 21 ФЗ № 323, посчитав, что неукомплектование фельдшерско-акушерских пунктов нарушает право на выбор врача и медицинской организации. Усть-Кутский городской суд Иркутской области рассматривал дело № 2-1026/14 (Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу № 2-1026-14 от 3 сентября 2014 г.) по иску гражданина. Истец обращался в суд с иском к районной больнице в связи с тем, что в городе отсутствует возможность выбора медицинского учреждения (т.е. есть только одно медицинское учреждение) и нет специалистов
Следует отдельно оговорить случаи, при которых право гражданина на выбор врача и медицинской организации ограничено. Преображенский районный суд г. Москвы рассматривал дело № 2-4059/14 от 22 апреля 2014 г. (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4059/14 от 22 апреля 2014 г.), в котором истец настаивала на том, что выбор медицинского учреждения, где она должна пройти медицинский осмотр, является ее правом, при этом работодатель должен подготовить и предоставить ей необходимый для прохождения такого медицинского осмотра пакет документов и оплатить стоимость медосмотра. Однако суд, системно истолковав ст. ст. 212-213 ТК РФ, пришел к выводу, что «доводы истца о том, что она вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение, в котором она будет проходить медицинский осмотр, суд находит несостоятельными применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку он противоречит положениям ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанность по организации прохождения медицинского осмотра возложена на работодателя, а не на работника. Этой обязанности корреспондирует право работодателя выбрать необходимое медицинское учреждение в установленном законом порядке, обеспечить необходимый документооборот между организацией работодателя и таким медицинским учреждением, обеспечить финансирование прохождения работниками медицинского осмотра, обеспечить возможность прохождения медицинского осмотра работниками». Также ограничено право на выбор медицинской организации при прохождении освидетельствования, так как законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на выбор медицинского учреждения, в котором необходимо пройти медицинское освидетельствование (Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 12-95/14 от 9 октября 2014 г.). Однако такое право есть у лица при проведении судебно-медицинской экспертизы. Черкесский городской суд в решении по делу № 2-427/14 от 28 марта 2014 г. пришел к такому выводу из системного анализа ч. 5 ст. 19, ст. 21 и ч.2. 3 ст. 58 ФЗ № 323, указав, что судебно-медицинская экспертиза должна быть независимой. В свою очередь, следует отметить, что и освидетельствование гражданина должно быть независимым, поэтому сам факт того, что в отношении гражданина ведется дело об административном правонарушении, не может являться основанием для ограничения права на выбор медицинской организацию.
Из изложенного выше следует сделать следующие выводы:
Гражданин имеет право на выбор любой медицинской организации, в том числе не по территориально-участковому принципу, он не обязан мотивировать свой выбор, согласие врача при выборе медицинской организации не требуется.
Приказ Минздрава № 543н, в связи с положениями которого гражданам чаще всего отказывают медицинские организации в принятии на обслуживание, а суды отказывают гражданам в удовлетворении требований, устанавливает не порядок выбора медицинской организации гражданами, а порядок организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу. Приказ не подлежит применению в части ограничения прав граждан на выбор медицинской организации, поскольку он входит в противоречие с Законом № 323 в этой части.
На законодательном уровне следует создать механизм реализации права на выбор врача и медицинской организации в полном объеме. В частности, решить вопрос о возможности оказания медицинской помощи на дому врачом по территориально-участковому с последующей передачей информации лечащему врачу медицинской организации, на обслуживании которой находится гражданин.
На практике можно отметить следующую тенденцию: до 2013 года суды часто отказывали гражданам в удовлетворении требований о принятии на обслуживание в медицинскую организацию со ссылкой на нормативы, территориальный принцип оказания медицинской помощи. На данный момент, хотя есть и исключения, практика все же идет по пути признания права на выбор гражданином любой медицинской организации, не смотря на сложности, возникающие в связи с оказанием гражданам медицинской помощи не по территориальному принципу.
Отдельно следует рассмотреть проблему, связанную с размещением медицинскими организациями в сети Интернет информации о врачах, как это требует ст. 21 Закона № 323. С исками к медицинским организациям в пользу неопределенного круга лиц об обязаннии разместить информацию об осуществляемой деятельности обращаются сотрудники прокуратуры. В некоторых случаях медицинские организации признают иск и добровольно устраняют допущенные нарушения (Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1385/14 от 4 апреля 2014 г., Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-17/14 от 11 февраля 2014 г.). Информация, которая должна быть размещена в сети Интернет указана в ст. 21, ст. 79 Закона № 323, ст. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.
Чаще всего на сайтах медицинских организаций отсутствует информация о медицинских работниках медицинской организации. Ст. 21 Закона № 323 требует от медицинской организации размещения в доступной для пациента форме информации, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации. Однако в ст. 79 Закона № 323 сказано, что в обязанности медицинской организации входит обязанность информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями информацию. В п. 13 ст. 2 Закона № 323 указано определение понятия «медицинский работник». Медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность. Таким образом, даже если информация о врачах размещена на сайте медицинской организации и нарушения ст. 21 Закона № 32 нет, однако, будет нарушение ст.79 Закона № 323-ФЗ.
Как показала правоприменительная практика, прокуроры обращаются с иском в связи с отсутствием информации обо всех медицинских работниках (Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1385/14 от 4 апреля 2014 г.; Решение Агинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-583/12 от 17 июля 2012 г.; Решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1267/12 от 2 августа 2012 г.; Решение Калганского районного суда Забайкальского края по делу № 2-246/12 от 4 сентября 2012 г., Решение Кижингского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 г.), даже в случаях, когда информация на сайте о врачах есть. Хотя встречаются и исключения, так прокуроры предъявляют требования разместить в сети Интернет информацию именно о врачах (Решение Санчурского районного суда Кировской области по делу № 2-2-73/14 от 25 марта 2014 г., Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-527/12 от 6 июля 2012 г.).
Закон № 323-ФЗ не предъявляет к медицинским организациям требования о размещении информации о медицинской организации на собственном Интернет-сайте, однако, в п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сказано, что медицинские организации обязаны размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию. В связи с этим требования прокурора в некоторых случаях направлены именно на размещение информации на собственном сайте медицинской организации (Решение Ординского районного суда Пермского края по делу № 2-274/14 от 19 июня 2014г.). Анализ практики показал, что суды допускают, чтобы информация о медицинской организации в объеме, установленном законом, была размещена и на стороннем сайте, доступном для пользователя сети Интернет (Решение Санчурского районного суда Кировской области по делу № 2-2-73/14 от 25 марта 2014 г.).
Вопрос о том, какую информацию следует размещать в Интернете – только о врачах либо обо всех работниках учреждения, можно решить исходя из формального толкования закона и законодательного определения понятия «медицинские работники». Ст. 79 Закона № 323 говорит об информации, которая в целом должна быть на сайте. Ст. 21 Закона № 323 говорит об информации, которая обеспечивает реализацию гражданином права на выбор врача и медицинской организации. Что касается вопроса о размещении информации «на своем официальном сайте», представляется, что обязанности медицинской организации определяются ст. 79 Закона № 323-ФЗ. Ст. 79 Закона № 323 не уточняет, на каком именно сайте должна быть представлена информация, а значит, медицинская организация может разместить информацию на любом Интернет-ресурсе, который доступен пользователю сети Интернет.