Запрет органам власти на ограничение свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров

30 мая 2018 Автор: Кутельникова Е., Махамбетов Е., Панов Н., Хайдукова В. Категория: Коммерческое частное право

В составлении отчета принимали участие студенты основной образовательной программы магистратуры «Предпринимательское право» Санкт-Петербургского государственного университета Кутельникова Е., Махамбетов Е., Панов Н., Хайдукова В.

Отчет подготовлен под научным руководством Петрова Д.А., доцента кафедры коммерческого права СПбГУ, д.ю.н., доц.

Использован 50 материалов опубликованной правоприменительной практики (список прилагается).

  

Введение

 

Органы публичной власти, реализуя свои полномочия, в силу специфики своего правового статуса, способны оказывать существенное влияние как на состояние конкуренции в частности, так и на экономическую систему в целом. Причем с точки зрения антимонопольного регулирования это влияние выражается не столько в решении ими публично-правовых вопросов, сколько в применении властно-распорядительных полномочий в отношении отдельных лиц или по поводу отдельных обстоятельств.

Учитывая особое правовое положение государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель ввел ряд запретов и ограничений с целью минимизации негативного влияния на конкурентную среду со стороны органов власти путем злоупотребления ими своими полномочиями.

Основным источником организационных и правовых основ защиты конкуренции является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 15 вышеуказанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 15 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Банку России запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Наряду с этим в данной норме непосредственно определен перечень таких актов и действий (бездействия), в том числе содержащих установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в России, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Аналитическая часть

 

По результатам анализа собранных судебных решений в период с 2014 года по 2017 год нами была составлена аналитическая записка, которая включает в себя обобщенное описание всех проанализированных решений, в том числе статистическая информация, а также экспертная оценка позиций судов или иных правоприменительных органов.

Как уже было определено выше, нами рассматривались нормативные правовые акты Российской Федерации на предмет нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти по пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ проводился по вопросам установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Итак, статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на принятие ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

Часть 1 указанной статьи вводит прямой запрет определенным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Законодатель устанавливает перечень действий, являющихся нарушением такого запрета. При этом данный перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне (наиболее типичных и широко сформулированных примеров неправомерного поведения органов власти).

Значительное число дел, относящихся к нарушениям требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, касается необоснованного препятствия осуществлению хозяйственной деятельности.

В рамках вышеуказанного закона в разделе IV антимонопольному органу предоставлены широкие права и полномочия по контролю за соблюдением данных норм антимонопольного законодательства в отношении актов и действий органов власти, направленных на ограничение конкурентных основ рынка.

В Положении о Федеральной антимонопольной службе перечислен тот перечень функций, который на возложен на антимонопольный орган в рамках рассматриваемого нами вопроса.

Таким образом Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие функции:

  • контроль и надзор за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий органов власти как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами;
  • выдает предписания, обязательные для исполнения федеральными органами власти (их должностными лицами) в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
  • осуществляет согласование проектов решений Органов власти по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам;
  • проводит в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства на товарных рынках хозяйствующими субъектами, Органами власти, получает от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной и устной формах.

Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных в гл.6 Федерального закона «О защите конкуренции», Федеральная антимонопольная служба, при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе возбуждать и рассматривать дела в отношении органов исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, наделенных властными полномочиями, и должностных лиц. По результатам рассмотрения дел антимонопольные органы в лице Комиссии ФАС РФ издают предписания об отмене, расторжении, изменения неправомерных актов или соглашений, принятых органами исполнительной власти и местного самоуправления, организаций, наделенных властными полномочиями, и должностных лиц, а также выдача предупреждений о прекращении совершаемых нарушений в антимонопольном законодательстве.

В процессе обобщения судебной практики по данному вопросу было найдено и проанализировано 50 судебных решений по различным субъектам Российской Федерации, в том числе по Республике Дагестан, Республике Марий Эл, Республике Тыва, Республике Саха (Якутия), Республике Башкортостан, Чукотскому автономному округу, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Новгородской, Владимирской, Архангельской, Московской, Свердловской, Новосибирской, Оренбургской, Костромской области, Ставропольскому краю, Чувашской Республике, а также рассмотрены документы, содержащие информацию об обобщенной судебной практике по вопросам установления запретов или введения ограничений прав хозяйствующих субъектов, указанных в пункту 3 части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона.

В ходе мониторинга анализировались судебные решения за период с 2014 года по 2017 года, при этом:

  • 18 % дел за 2014 год;
  • 24% дел за 2015 год;
  • 34 %; дел за 2016 год;
  • 24% дел за 2017 год.

Как видно из вышеуказанных показателей после 2014 года имел место рост количества разбирательств в отношении статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности в отношении пункта 3 части 1 статьи 15, что на наш взгляд, по большей части, связано с принятием Федерального № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».

Тем не менее, после 2016 год, наблюдается снижение количества разбирательств по делам связанных с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о том, что система предупреждений позволяет снизить загруженность как ФАС РФ, так и суды Российской Федерации.

Нам удалось выявить в частности необоснованные препятствия, которые могут выражаться в:

  • установлении запретов на продажу товаров из одного региона в другой;
  • в издании акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в нарушении порядка установленными земельным и антимонопольным законодательствам;
  • в установлении цен на товары;
  • в не проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог муниципального и межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд;
  • в ограничении деятельности хозяйствующих субъектов путем введения дополнительных запретов;
  • в передаче права собственности недвижимого имущества муниципальным органам без проведения торгов.

Большинство рассмотренных нами дел было связано со свободным перемещением товаров, которое является частью конституционного и гражданско – правового принципа, который имеет двойное содержание: во–первых, право хозяйствующих субъектов беспрепятственно менять как местонахождение, так и принадлежность различных материальных благ; во – вторых, запрет на действия, мешающие их свободному движению по территории страны.

Проанализировав решения судов, мы пришли к выводу, что такая цель, как обеспечение свободного перемещения товаров, по своему содержанию не может создавать никаких обязанностей для хозяйствующих субъектов, в частности, не может интерпретироваться как требующая от них осуществлять подобное перемещение, поскольку «свобода» означает наличие самостоятельности хозяйствующего субъекта в принятии решения о распоряжении своим имуществом.

Основной конфликт, на наш взгляд, возникает между такими целями, как обеспечение свободы экономической деятельности, с одной стороны, и защита конкуренции, с другой. На наш взгляд, поставив их в один ряд, законодатель не заметил того смыслового напряжения, которое существует между ними, в том числе на уровне текста Конституции РФ.

Стоит сказать о том, что суды при рассмотрении заявлений по вопросам установления запретов или введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, исходят из того, что основной целью части 1 статьи 15 вышеуказанного закона является обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства.

Именно с этой целью законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Тем не менее, в процессе применения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, возникают такие проблемы, как:

  1. 1. Широкое толкование статьи (отсутствие четких критериев применения);
  2. 2. Использование пункта в решениях в рамках общего применения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (неспособность разграничения пунктов приводит к смешиванию пунктов и указания части в целом, как меры комплексного разрешения ситуации судами и антимонопольным органом);
  3. 3. Неправомерное применение нормы.

При этом, хотелось бы сказать о том, что в целом, суды и органы антимонопольной службы верно применяют нормы ФЗ «О защите конкуренции».

Так, например, Комиссия Дагестанского УФАС России рассмотрела дело № 30-69/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения администрацией муниципального образования «Карабудахкентский район» Республики Дагестан пунктов 3 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в издании акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка в обход процедуры предусмотренной земельным и антимонопольным законодательствам.

Поскольку предоставление земельных участков для строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30 ЗК РФ, которые в данном случае не соблюдены, изданный акт (Постановление администрации от 03 июля 2014 года № 274) администрации МР «Карабудахкентский район» об изменении вида разрешенного использования земельного участка на землях садоводческого общества «Параульский» на участке «Сасибулак» участок № 112 выделенного для ведения садоводства и огородничества, на условно разрешенное использование земельного участка под промышленное строительство образует признаки нарушения пп.3,7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Дагестанского УФАС РФ приняла решение о вынесении предписания в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства

В практике встречаются случаи, при которых антимонопольный орган прекращают рассмотрение антимонопольных дел в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушений, в частности при издании властных актов.

Например, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) рассматривала дело № 02-60/14А о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом МСХ и ПП РС (Я) от 20 марта 2014 года № 206 «Об утверждении нормативной себестоимости и отпускных цен на комбикорма, производимые ОАО «Сахазернопродукт» в 2014 года» утверждены нормативная себестоимость и отпускные цены на комбикорм для ОАО «Сахазернопродукт».

В письме № 2-01-598 от 01 сентября 2014 года ОАО «Сахазернопродукт» указал, что приказ МСХ и ПП РС (Я) № 206 от 20 марта 2014 года имеет рекомендательный характер.

Комиссия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные пояснения, материалы дела, документы и сведения, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) решила прекратить производство по делу № 02-60/14А возбужденное по признакам нарушения Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) пункта 3 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

В судебной практике встречаются случаи, когда из-за отсутствия четких критериев применения пункта 3 части 1 статьи 1, антимонопольный орган безосновательно выписывает предупреждения муниципальным образованиям.

Одним из подтверждений подобных случаев может являться Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 октября 2016 года по делу № А80-405/2016.

Суть данного дела, заключается в том, что Администрация Анадырского района (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Чукотскому автономному округу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 42/01-37/16 от 26 июля 2016 года в связи с заключением договора аренды муниципальной недвижимости с гражданином Масловым Михаилом Владимировичем.

Истец обосновывал свою позицию тем, что в обоснование доводов о неправомерности принятого решения администрация указала, что действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору аренды выступает гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющий профессиональную деятельность, приносящую доход.

Поскольку нежилое помещение предоставлено в аренду М.В. Маслову как физическому лицу для личных хозяйственных нужд, и указанный гражданин хозяйствующим субъектом не является, то проведение конкурса на право заключения договора аренды для администрации не является обязательным и данное действие не свидетельствует о нарушении статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд решил признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу № 42/01-37/16 от 26 июля 2016 года недействительным в части признания Администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 35-ФЗ «О защите конкуренции», как несоответствующее данному федеральному закону.

Тем не менее, существует практика, когда суд признает решение антимонопольного органа в отношении муниципального учреждения. К подобным делам можно отнести Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу № Ф60-44433/2015.

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 21 августа 2015 года по делу № 20/2015 и предписания от 21 августа 2015 года по делу № 20/2015.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1450 от 25 июля 2013 года утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (с изменениями от 06 мая 2014 года № 854-ПА, от 30 декабря 2014 года № 2831-ПА).

Постановлением от 09 февраля 2015 года № 313-ПА Администрацией города Нижний Тагил внесены изменения в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

Данным постановлением Правила дополнены главой 20 «Требования к размещению вывесок и оформление витрин», в частности, в пункте 323 главы 20 указано, что «с целью обеспечения безопасности при эксплуатации вывесок проектирование, изготовление и монтаж вывесок должны выполняться организациями, имеющими допуск саморегулируемой организации (СРО) для проведения указанных работ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами».

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень видов работ), которым установлен ограниченный перечень видов работ, предполагающий наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по видам работ.

Проектирование, изготовление и монтаж вывесок не включены в перечень видов работ, в связи с чем и в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, допуск саморегулируемой организации для указанных видов работ не требуется. Проектирование, изготовление и монтаж вывесок могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами в рамках действующего законодательства.

Таким образом, Администрацией города Нижний Тагил установлены требования к видам работ, отсутствующих в Перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, тем самым вывод антимонопольного органа о том, что орган местного самоуправления ограничивает (или может ограничить) конкуренцию для хозяйствующих субъектов при проектировании, изготовлении и монтаже вывесок, является правильным

Соответственно, Арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца по причине наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства

Заключение

По результатам рассмотренных и проанализированных дел можно увидеть, что практика в антимонопольной деятельности весьма разнообразна и многогранна.

Рассмотренные нами дела относились к нарушениям требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, касающейся необоснованного препятствия осуществлению хозяйственной деятельности, в частности необоснованные препятствия в установлении запретов на продажу товаров из одного региона в другой, издании акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в нарушении порядка установленными  земельным и антимонопольным законодательствам, установлении цен на товары, в ограничении деятельности хозяйствующих субъектов путем введения дополнительных запретов.

В процессе применения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" мы смогли выделить в том числе такие проблемы, как отсутствие четких критериев применения вышеуказанного пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, неспособность разграничения пунктов статьи 15, что приводит к их дальнейшему смешиванию, а также неправомерное применение нормы в целом.

Значительное число рассмотренных нами дел также было связано со свободным перемещением товаров. Основной конфликт в которых, на наш взгляд, возникает между обеспечением свободы экономической деятельности и защитой конкуренции.

К предложениям по выработке решения проблематики к рассмотренным нами делам в отношении применения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" мы можем отнести:

  1. 1. Конкретизацию перечня критериев применения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "Озащите конкуренции";
  2. 2. Проведение мероприятий по разъяснению применения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "Озащите конкуренции";
  3. 3. Проведение мероприятий по вопросу значимости системы предупреждений, в целях усиления роли предупреждения, как ведущего метода разрешения подобных ситуаций.

Также хотелось бы сказать и о том, что в целом, суды верно применяют нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции, а ряд проблем, описанных выше, возникает, в основном, из-за неверного толкования правовых актов или неверного применения правовых норм к конкретным обстоятельствам.

По результатам анализа правоприменительной практики, мы пришли к выводу, что закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства всегда раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

В каждом конкретном случае антимонопольный орган производил анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказывал, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также мы отметили, что нарушению запретов и требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции, корреспондирует статье 14.9 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за «ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления».

Таким образом, в своем докладе мы рассмотрели условия привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к ответственности за принятие актов и совершение действий, ограничивающих конкуренцию, проанализировали наиболее типичные виды подобных нарушений и тенденции судебной практики рассмотрения указанных дел.

Анализ обращенной практики, рассмотренной нами за период с 2014 года по 2017 год указывает на тот факт, что нарушения антимонопольного законодательства со стороны органов власти нередко наносят более ощутимый вред развитию конкурентных отношений на рынке, нежели нарушения, допускаемые непосредственно хозяйствующими субъектами.

Большинство выявленных нами нарушений имеет место в практике органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а подавляющее большинство дел касается актов и действий органов местного самоуправления.

Несмотря на то, что нарушение норм, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции, остается одним из самых распространенным видом нарушений антимонопольного законодательства, мы все же можем сказать о сокращении количества нарушений, связанных с установлением запретов в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Перечень проанализированной правоприменительной практики

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 года по делу № А79-7989/2014
  2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 года по делу № А63-12004/2014
  3. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-79/2017
  4. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2015 по делу № А79-3908/2015
  5. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу № А45-21750/2015
  6. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-385/2014
  7. Постановление ВАС РФ от 23 апреля 2014 года по делу № А40-130927/12-130-1267
  8. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года по делу № А07-2977/2014
  9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2014 года по делу № А69-2779/2013
  10. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу №А60-12702/2014
  11. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 года по делу №А15-1083/2014
  12. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 октября 2014 года по делу №А15-1157/2014
  13. Решение Комиссии УФАС по Республике Тыва от 09 декабря 2014 года по делу № 05-13-01/17-15-14
  14. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу № А40-216808/2015
  15. Решение УФАС г. Ставрополь от 11 февраля 2015 года по делу №5
  16. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 марта 2015 года по делу № А15-2584/2014
  17. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2015 года по делу №А15-3705/2014
  18. Решение Владимирского УФАС от 17 июня 2015 года по делу № К -357-02/2015
  19. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2015 года по делу №А15-1609/2015
  20. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу № Ф60-44433/2015
  21. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года по делу № А79-9084/2015
  22. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года по делу № А15-3302/2015
  23. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года по делу № А15-3303/2015
  24. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года по делу № А15-1611/2015
  25. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года по делу № А15-2352/2015
  26. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. по делу № А63-12004/2014
  27. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года по делу № А15-4597/2015"
  28. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2016 по делу N А15-4597/2015
  29. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 мая 2016 года по делу №А15-2668/2015
  30. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 мая 2016 года по делу №А15-2667/2015
  31. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года по делу №А38-2476/2016
  32. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2016 года по делу №А15-2666/2015
  33. Решение УФАС по Республике Тыва от 01 декабря 2016 года по делу № 05-13-01/15-15-16
  34. Решение Оренбургского УФАС от 28 декабря 2016 года по делу № 06-05-07/2016
  35. Решение Новосибирского УФАС от 08 февраля 2017 года по делу № 16
  36. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 года по делу № А44-6531/2015
  37. Решение Дагестанского УФАС от 31 марта 2017 года по делу № 30-68/2016
  38. Решение Дагестанского УФАС от 31 марта 2017 года по делу № 30-72/2016
  39. Решение Дагестанского УФАС от 04 апреля 2017 года по делу № 30-69/2016
  40. Решение Дагестанского УФАС от 07 апреля 2017 года по делу № 30-72/2016
  41. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 года по делу № А80-404/2016
  42. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу № А80-403/2016
  43. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу № А80-401/2016
  44. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу № А80-402/2016
  45. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу № А80-403/2016
  46. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу № А80-406/2016
  47. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года по делу № А15-727/2015
  48. Решение Комиссии УФАС по Республике Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года по делу № 02-60/14А
  49. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 октября 2016 года по делу №А80-405/2016
  50. Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2017 по делу N А31-6908/2017
Прочитано 246 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
Вы здесь: Главная Юриспруденция Коммерческое право Запрет органам власти на ограничение свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров