Мониторинг правоприменения

В литературе[1] указывается, что навязывание не выгодных контрагенту условий договора можно понимать как направление энерго(тепло)снабжающей организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются абонентом, однако энергоснабжающая организация отказывается (уклоняется) от согласования и принятия предложений абонента.
По нашему мнению, навязывания пока еще нет в тех случаях, когда на оферту доминанта направлен протокол разногласий и в пределах установленного законом срока для акцепта волеизъявление доминанта на протокол пока не выражено. В этом случае согласование условий договора происходит в рамках обычной хозяйственной деятельности и возникший спор между сторонами может быть урегулирован подписанием протокола разногласий к договору или при наличии согласия обеих сторон передачей преддоговорного спора на разрешение суда[2].
Соответственно навязывание есть в случаях, когда срок для акцепта истек, а доминант не выражает своей воли либо выраженная воля направлена на понуждение к заключению договора, но вынужденное согласие контрагента пока не выражено.
Не возникает навязывания при обращении контрагента к доминанту как стороне, заключение договора для которой является обязательным, с просьбой о направлении в адрес контрагента проекта договора. Такое обращение не является офертой и не может служить основанием для возникновения у доминанта обязанности по рассмотрению такого обращения и извещению о результатах его рассмотрения (об акцепте, отказе от акцепта, акцепте на иных условиях)[3].
О навязывании невыгодных условий договора могут свидетельствовать различные фактические обстоятельства: уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции; настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.)[4].
Понуждение к заключению договора на невыгодных условиях может осуществляться путем направления проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются контрагентом, а доминант при этом отказывается (уклоняется) от согласования предложений, отличных от невыгодных для контрагента условий, включенных в проект договора либо безосновательного введения ограничений при подаче тепловой энергии, чтобы вынудить абонента включить невыгодные для него условия в договор, при этом возобновление подачи тепловой энергии в прежнем режиме ставится в зависимость от урегулирования договорных отношений на предложенных доминантом условиях[5].
Отказ энергосбытовой компании в исключении из договора энергоснабжения с управляющей организации, оказывавшей коммунальные услуги населению, условия о предоплате в размере 100% заявленных договорных величин электропотребления, квалифицировано как навязывание невыгодных условий договора, поскольку предварительная оплата коммунальных услуг не была установлена в договоре управления многоквартирными домами, заключенном организацией с администрацией муниципального образования[6].
При наличии соответствующих возражений контрагент вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен в установленном законом порядке или в соответствии урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке (ст.445, 446 ГК РФ). При этом сама по себе оценка контрагентом предложенных доминантом условий договора как невыгодных для себя недостаточна для признания факта навязывания.
При оценке перспектив доказывания факта навязывания важным обстоятельством является подписание контрагентом договора и его исполнение на навязанных условиях. Непринятие предусмотренных законодательством мер может свидетельствовать против контрагента и в совокупности с иными условиями привести к отказу в констатации факта навязывания условий договора. Устанавливая факт навязывания условий договора, необходимо выяснить, допускает ли законодательство навязываемый вариант поведения или нет, совершал ли обязанный субъект какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, уклонялся ли от урегулирования разногласий, предпринимал ли контрагент как потребитель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ[7].
Задачей правоприменителя является поиск баланса между навязыванием условий договора и свободой договора.
Принцип свободы договора выражается не только в свободе заключать или не заключать договор, возможности выбора вида и формы договора, но и в самостоятельном определении контрагента и условий договора с ним. Границы применения этих двух факторов свободы договора сужаются при приобретении хозяйствующим субъектом или субъектами экономической власти, позволяющей доминировать, оказывать решающее влияние на условия обращения товара. Навязывание контрагенту условий договора приводит к ущемлению его прав либо он вынужденного вступления в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Если разногласий по условиям договора не заявлялось, в период подписания договора в антимонопольный орган или в суд обращений не поступало, то потребитель по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе и недоборе электрической энергии сверх договорной величины. В таких случаях судебная практика исходит из принципа свободы договора и констатирует отсутствие навязывания[8].
Тем не менее, сам факт подписания договора на невыгодных условиях не должен препятствовать возможности постановки вопроса о навязывании его условий.
Навязывание должно выражаться в форме действия, т.к. предполагает активное поведение доминирующего субъекта – навязывание, принуждение. Если субъект, занимающий доминирующее положение, не направлял ни предложение о заключении договора, ни оферту, т.е. переговорный процесс не инициировал, то его бездействие можно трактовать в качестве уклонения от заключения договора на условиях контрагента (по п.5 ч.1 ст.10 ЗоЗК).
Действие должно быть направлено либо на заключение договора, либо на изменение[9] его условий.
При определенных обстоятельствах полагаем возможным рассматривать предложение о расторжении одного договора в качестве навязывания условий другого договора[10].
Отказ в изменении условий договора также может быть квалифицирован как навязывание контрагенту условий договора. Так, отказ от приведения заключенного без разногласий договора энергоснабжения в соответствие с нормативно-правовым актом, предусматривающим внесение платы за электрическую энергию и услуги по договору энергоснабжения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, квалифицирован как навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора[11], поскольку предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, заключенным между организацией, оказывающей коммунальные услуги населению и органами местного самоуправления.
[1] Обзор судебной практики (В. Корнев, Н. Клейн, Е. Середина, Е. Борзило). Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11. М.: Юридическая литература, 2004.
[2] Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2012 № Ф09-2502/12 по делу № А76-13932/2011.
[3] Определение ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС-4158/09 по делу № А40-64377/08-77-496.
[4] Письмо ФАС России от 12 ноября 2008 г. № АГ/29484.
[5] Определение ВАС РФ от 08.10.2009 № 12645/09; Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 по делу № А48-3916/08-2.
[6] Определение ВАС РФ от 05.08.2009 № 9617/09.
[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2002 г. № 9624/01.
[8] Определение ВАС РФ от 20.02.2008 № 2167/и постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2007 по делу № А08-1477/07-26.
[9] В качестве действий по навязыванию потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров, были названы как навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, так и отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием. См. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 15747/08 по делу № А25-352/08-5.
[10] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А42-883/2009.
[11] определение ВАС РФ от 05.08.2009 № 9617/09 по делу № А04-7996/08-9/381; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. № Ф03-2760/2009.