1) исковой, путем применения к такому договору положений ст.428 ГК РФ о договорах присоединения и следующего за этим изменения договора.
Но у данного способа есть некоторые недостатки: а) исковой порядок рассмотрения такого рода требований требует доказывания факта навязывания – заинтересованной стороне необходимо представить доказательства того, что при заключении договора она предлагала хозяйствующему субъекту изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена для подписания. Однако в этом было отказано, поэтому договор был заключен на оспариваемых условиях; б) изменение договора судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта и соответственно действовали до этого с момента заключения договора[1].
В некоторых случаях возможно оспаривание сделки по мотиву ее недействительности по соответствующим основаниям и применение последствий недействительности сделки.
2) обращение в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.2 ст.39 ЗоЗК). В этом случае необходимо будет доказать доминирование хозяйствующего субъекта или его участие в коллективного реализуемой модели поведения.
Установив факт навязывания условий договора, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Тем не менее, обращение в антимонопольный орган является дополнительным, но иногда наиболее действенным способом защиты, учитывая величину штрафов, налагаемых в рамках привлечения нарушителя к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков[2]. Если предложенные доминантом условия соответствовали закону, то между сторонами имеется преддоговорный спор, подлежавший разрешению в гражданско-правовом порядке[3]

[1] П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
[2] См. п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.
[3] Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 № Ф09-3167/12 по делу № А34-3427/2011.