Анализ судебной практики применения статьи 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ)

12 августа 2019 Автор: Матвеева Яна Максимовна Категория: Административное регулирование

Статьей 246 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. Диспозиция статьи является альтернативной, бланкетной. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность окружающей среды.

Объективная сторона может быть выражена в качестве любого из перечисленных деяний: нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов (дать позже понятие из судебной практики).
Состав преступления является материальным, для наступления уголовной ответственности необходимо наличие любого из перечисленных преступных последствий: существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Данный состав со специальным субъектом преступления, им является лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды. Преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Квалифицирующие признаки отсутствуют. Преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Данный факт при соблюдении условий и наличии правовых оснований предполагает возможность применения норм ст. 75, 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.
Судебная статистика применения ст. 246 УК РФ
Согласно официальным данным судебной статистики, количество осужденных по ст. 246 УК РФ за последние 4 года составляет :

Таблица №1

Период

Количество осужденных

Число лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено (амнистия, иные основания

Назначенное

наказание, размер

Число лиц, подвергнутых наказанию

Число условно осужденных

к лишению свободы

2018 г.[1]

4

3

Данные судебной статистики приведены в целом по главе 26, затруднительно выделить конкретный вид наказания

-

-

2017 г.

5

1

Штраф, от 25 тыс. до 100 тыс. рублей

2

-

 Лишение свободы на срок от 1 года до 2 лет

1

2016 г.

4

1

Штраф, от 25 тыс. до 100 тыс. рублей

1

-

2015 г.

5

5

Штраф, от 25 тыс. до 100 тыс. рублей

2

-

2014 г.

4

-

Штраф

3

1

 

[1] Данные статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894, (дата обращения 2 июня 2019).

Криминологическая характеристика
В результате изучения 73 судебных решения, вынесенных в период с 2010 по 2019 гг. в таких субъектах Российской Федерации, как Республика Башкортостан, Республика Коми, Астраханская область, Тверская область, Ростовская область, Омская область, Волгоградская область, Ставропольский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Саратовская область, Курганская область, Республика Марий-Эл и других субъектов РФ, были получены следующие статистические данные об объектах, на которых совершается нарушение правил охраны окружающей среды, а также о лицах, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.
Основные объекты, на которых совершается преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ
Таблица № 2

            Вид объекта

Количество совершаемых преступлений в %

Сельскохозяйственные объекты

40/100

Водные объекты

15/100

Промышленные объекты

25/100

Научные объекты

0/100

Земельные участки с иным целевым назначением

20/100

Лица, совершающие преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ
Таблица № 3

Сфера деятельности

Категории лиц, свершающих преступление

Руководитель

(заместитель)

Индивидуальный предприниматель

Физическое лицо*

Добыча полезных ископаемых

52 %

31%

17 %

Деятельность промышленных объектов

100 %

-

-

Деятельность на сельскохозяйственных объектах

47 %

25%

28 %

Деятельность на водных объектах

67 %

11 %

22 %

Строительная деятельность

63 %

20 %

17 %


*вне зарегистрированной деятельности, распространена совокупность преступлений по ч. 1 ст. 171 УК РФ и ст. 246 УК РФ.
Характеристика преступных последствий, наступивших в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ
Таблица 4

Вид преступного последствия

Характеристика

Распространенность, %

Существенное изменение радиоактивного фона

Загрязнение атмосферного воздуха, превышение допустимых значений вредных веществ в воздухе и воде

10 %

Причинение вреда здоровью человека

Легкий и средней тяжести вред здоровью

20 %

Массовая гибель животных

 

10 %

Иные тяжкие последствия

Массовая гибель объектов животного и биологического мира, уничтожение почвенного и растительного покрова, и др.

60 %

Проблемы квалификации преступления,
предусмотренного ст. 246 УК РФ, квалификация по совокупности и разграничение со смежными составами
1. Проблема установления объективной стороны преступления.

Объективная сторона преступления может быть выражена в действии или бездействии, которые нарушают правила охраны окружающей среды, и могут совершаться при производстве работ, т. е. в процессе проектирования, размещения, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта, производстве иных работ. Обязательными признаками преступления являются также преступные последствия и причинно-следственная связь между ними.
Основная проблема уголовно-правовой квалификации указанного преступления – сложность в установлении причинно-следственной связи между деянием и наступившими преступными последствиями. Трудность на практике вызывают случаи, когда существует значительный разрыв между совершенным деянием, наступившими последствиями и моментом обнаружением преступления, а также отсутствие всех доступных материалов, образцов и погибших объектов животного мира для проведения экспертизы. Так, например, Каргапольский районный суд Курганской области признал недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между сбросом сточных вод кожевенного завода и гибелью рыбы в реке. Как указал суд в приговоре, не доказано, что производственная деятельность завода в период с 1 октября 2010 года до 27 апреля 2011 года, связанная со сбросом сточных вод в р. Поцелуйка повлекла за собой уничтожение условий для обитания и воспроизводства объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов реки, потерю мест нереста частиковых видов рыб, угнетение растительности и загрязнение почв береговой полосы реки токсичными веществами на протяжении не менее 500 м ниже выпуска сточных вод завода. Также суд обратил внимание на факт отсутствия установленной причины гибели рыбы, экспертиза образцов погибшей рыбы не была проведена. И в этом случае суд не может основывать обвинительный приговор на предположениях.
Для признания факта наличия причинно-следственной связи необходимо установить, являлось ли допущенное нарушение правил охраны окружающей среды необходимым условием наступления преступных последствий. Так, например, загрязнение рек и водоемов в результате неконтролируемого слива сточных вод может происходить по двум вероятным причинам: 1) наличие неисправностей в системе слива, от которых достоверно известно ответственному лицу; 2) некачественно выполненная работа при монтаже очистных сооружений. И в случае наличия причины № 2, даже установленный факт наличия иных неисправностей в системе слива не может являться основанием для привлечения ответственного лица к уголовной ответственности: отсутствует причинно-следственная связь, если слив сточных вод произошел по причине № 2.
Второй проблемой установления объективной стороны преступления является установление событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в обвинительных заключениях, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения нарушения. Зачастую сложно установить конкретный период (дату и время) производства работ, особенно, если часть доказательств уничтожена или отсутствует.
Следующей проблемой можно признать установление судами состава разрешительной документации, которая требуется для производства отдельных видов работ. Как правило, в приговорах не указывается конкретный состав обязательной документации, судьи ограничиваются общими отсылками к федеральным законам, Постановлениям Правительства РФ, ведомственным приказам и ГОСТам, и иным нормативно-правовым актам, а также фразой «в отсутствие разрешительной документации». Такой подход судей может свидетельствовать о том, что в некоторых случаях привлечения к уголовной ответственности, в действительности могут отсутствовать признаки объективной стороны преступления .
2. Проблема оценки причиненного вреда и (или) ущерба.
Строго говоря, ущерб не является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в качестве возможных преступных последствий в диспозиции статьи указаны: существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие последствия. Однако суды в 90 % изученных постановлений и приговоров оценивают размер причиненного ущерба в денежном эквиваленте, и как минимум 2 случая прекращения уголовного преследования связан именно с возмещением ущерба, причиненного потерпевшему (таковым признается тот орган государственной власти или местного самоуправления, в чьей собственности находятся земельные участки и иные объекты, или которым переданы полномочия по предоставлению таких земельных участков или объектов) и уплатой судебного штрафа (ст. 76.2. УК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее по тексту – Постановление), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с п. 44 указанного Постановления, вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.
В этом случае речь идет о возмещении вреда в порядке гражданского иска, который может быть предъявлен в течение 20 лет с момента причинения. Также и представители органов государственной власти и (или) местного самоуправления вправе обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и ее конкретным объектам в частности. Однако для уголовно-правовой квалификации имеет значение только сам факт причинения вреда и (или) ущерба.
Анализ судебной практики и п. 5 Постановления позволяет сделать вывод, что оценка материального ущерба проводится в случае причинения тяжких последствий в виде причинения вреда объектам окружающей среды или их частям (почвам, плодородному слою и проч.) с целью установления объема фактического ущерба, а также финансовых затрат, которые потребуются для восстановления поврежденных объектов. При этом, отсутствует единообразие судебной практики в части использования терминологии: суды используют как понятие вреда, так и понятие ущерба . И от этого могут зависеть показатели, из которых складывается итоговая сумма.
При использовании понятии ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Понятие же вреда используется применительно к моральному вреду, и по нашему мнению, использование этого термина в вопросах квалификации преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, не верно. Используя понятие ущерба, можно сделать вывод о том, что показатели ущерба должны состоять из стоимости утраченного или поврежденного объекта, стоимости затрат, необходимых для восстановления (рекультивации) поврежденных объектов и иных расходов, которые должен будет произвести потерпевший. Изученная судебная практика подтверждает такую позицию: в некоторых приговорах судов было установлено разделение двух понятий: реального ущерба (ущерб, причиненный перекрытием почв; утрата полезных ископаемых) и затрат на восстановление и рекультивацию объекта .
В качестве доказательства размера причиненного ущерба используются данные экспертизы и отчеты о размере причиненного ущерба. Также в одном приговоре в качестве подтверждения размере причиненного ущерба использовались расчеты, проведенному специалистами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений субъекта РФ, на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 .
3. Разграничение со смежными составами.
Состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ, является общим по отношению ко многим составам из главы 26 УК РФ, например к составам преступлений, изложенным в ст.ст. 247, 248, 250, 251, 252, ч. 1 ст. 253, ст. 254, 255, 257 УК РФ. И при наступлении схожих преступных последствий суды руководствуются правилами разграничения составов по объекту, объективной стороне преступления (в части деяния и наступивших последствий) и по характеру деятельности, в ходе которой совершается преступление .
Следует отметить, что при наступлении нескольких преступных последствий в результате совершения одного деяния, например, при одновременном повреждении почвенного покрова и загрязнении вод, суды, как правило, квалифицируют такое преступление по ст. 246 УК РФ, как по общей норме, в объективные признаки которой входят все преступные последствия . Однако встречается судебная практика квалификации ст. 246, и, например, ст. 250 УК РФ по совокупности. При этом причиненный ущерб фактически учитывается дважды . Такая квалификация по совокупности преступлений представляется излишней, и нарушает правила квалификации при конкуренции общей и специальной норме.

 

2. Доказательства, которыми подтверждается вина в совершении преступления.


Суды используют стандартный набор доказательств, в отношении любого субъекта преступления, и в то же время, есть особенности доказывания вины субъектов предпринимательской деятельности.
Универсальными доказательствами вины и наличия признаков объективной стороны преступления выступают:
- допросы свидетелей;
- заключения различных видов экспертиз;
- правоустанавливающие документы на объекты:
- сравнительная характеристика пробы почв;
- справки о проверке соблюдения требований земельного законодательства;
- протоколы осмотра места происшествия с фото-таблицей и протоколы обыска.
К доказательствам вины субъектов предпринимательской деятельности, помимо универсальных, относятся:
- переписка между субъектами заказчиком и исполнителем, подрядчиком и генподрядчиком, а также внутренняя переписка организации или индивидуального предпринимателя с сотрудниками;
- должные инструкции лиц, ответственных за соблюдение правил охраны окружающей среды, документы об их назначении на должность;
- договоры (контракты) на производство работ и акты выполненных услуг;
- бухгалтерские документы (сопроводительные письма, накладные, копии платежных поручений протоколы, договоры;
- протоколы выемки документов и носителей информации;
- детализация входящих и исходящих звонков;
- компьютерная экспертиза носителей информации (как правило, жестких дисков) .

3. Квалификация по совокупности с иными составами преступлений из главы 26 УК РФ.


Судебная практика подтверждает возможность квалификации ст. 246 УК РФ по совокупности со специальными составами главы 26, при условии наличия всех признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями.
Так, например, Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа было рассмотрено дело о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260, ст. 246, ст. 255 УК РФ. Как указал суд, на лесном участке на общей площади 11,46 га незаконно вырублены, спилены и повреждены до степени прекращения роста тяжелой гусеничной и автомобильной техникой лесные насаждения общим объемом 1 901,34 кубических метра (что по расчету, проведенному Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, является особо крупным размером. Кроме того, суд установил, что вследствие незаконных действий ФИО2 в границах вышеуказанного лесного участка был снят и уничтожен плодородный слой лесных почв на площади 11,46 га, что привело к иным тяжким последствия в виде существенного ухудшения качества окружающей среды и состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат, а также к деградации лесных земель, препятствующей дальнейшему правомерному использованию лесного участка. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ выразилась в разработке участка недр в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный (лесной) участок, не обеспечении сохранности объектов окружающей природной среды, нарушении естественных свойств недр, причинен значительный ущерб, который заключается в безвозвратной утрате запасов общераспространенных полезных ископаемых (супеси и суглинок) в объеме 733 069 метров кубических, являющихся в силу ст.1.2 закона РФ "о недрах", государственной собственностью .
В указанном судебном решении суд последовательно установил признаки всех преступлений, которые совершил виновный. При этом в качестве доказательств по размеру и виду наступивших последствий суд использовал расчеты, проведенному специалистами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, а также заключения экспертов. Распространены случаи квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 246 и ст. 260 УК РФ. В названных составах преступлений разные объекты посягательства и объективная сторона. Кроме того, незаконную рубку насаждений может совершить любое лицо.
Зачастую, вырубка леса предшествует последующему производству работ с нарушением правил охраны окружающей среды. Указанные составы преступлений не соотносятся как общий и специальный, поэтому возможна квалификация по совокупности.


4. Толкование основных признаков преступления с точки зрения судебной практики


1. Нарушение правил охраны окружающей среды.
Анализ судебных решений показывает, что под правилами охраны окружающей среды суды понимают как правила и требования, установленные главой 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды", так и правила, предусмотренные специальным законодательством и подзаконными нормативно-правовыми актами в части необходимости получения разрешительной документации и составления проектов для производства разных видов работ.
В подтверждение доводов о нарушении правил охраны окружающей среды, суды ссылаются на ст. 3, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды", согласно которым размещение, проектирование, строительство, реконструкция ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий и сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, устанавливающей принципы обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; устанавливающих необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, в том числе путем проведения экологической экспертизы соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды; устанавливающей возможность строительства строений, сооружений и иных объектов только по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, запрещающей строительство строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды, требующей при осуществлении строительства строений, сооружений и иных объектов принимать меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Например, Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, а именно, в нарушении плодородного слоя почвы при добыче общераспространенных полезных ископаемых камня (пластушки). В мотивировочной части постановления суд указал на необходимость соблюдения норм Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" при добыче полезных ископаемых. В отсутствие проекта рекультивации земель, а также вследствие непринятия мер, способствующих сохранению земель, наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова (плодородного слоя почвы).
Ссылка на специальное законодательство, в качестве обоснования нарушения правил охраны окружающей среды, встречается во всех изученных решениях. При этом суды расценивают производство соответствующих видов работ без разрешительной документации и проектов как нарушение правил охраны окружающей среды, если указанные работы производятся на объектах окружающей среды и наступают преступные последствия, указанные в ст. 246 УК РФ .
При вынесении приговоров за преступления, совершенные земельных, лесных и водных объектах, суды ссылаются на положения Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, на нормативно-правовые акты ведомств и государственных служб, на соответствующие законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ , которыми устанавливаются правила и требования к производству определенных видов работ, а также на Технические проекты, которые согласованы или должны были быть согласованы виновными для ведения соответствующих работ . Суды подробно изучают и описывают в мотивировочной части приговора, какие природоохранные, строительные, санитарные и иные нормы и правила были нарушены.
Таким образом, основным признаком объективной стороны суды признают деяния, совершенные виновным лицом в отсутствие обязательной разрешительной документации и проектов в соответствующей сфере деятельности, наступившие преступные последствия и причинно-следственную связь между ними.
2. Иные объекты.
В диспозиции ст. 246 УК РФ указаны те основные объекты деятельности, проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация которых должны выполняться в соответствии с правилами охраны окружающей среды. К таким объектам относятся: промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты. Как показывает анализ приговоров, к иным объектам относятся: водные объекты (реки, озера, водоемы, водохранилища); земельные участки несельскохозяйственного назначения , карьеры, недра. В целом, вид объекта не влияет на уголовно-правовую квалификацию преступления, если при производстве соответствующих работ, указанных в диспозиции ст. 246 УК РФ, допущены нарушения правил охраны окружающей среды и отсутствует разрешительная и проектная документация.
3. Понятие некоторых преступных последствий:
- причинение вреда здоровью человека,
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под причинением вреда здоровью человека при совершении преступлений, предусмотренных статьей 246, следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.
В качестве преступного последствия вред здоровью встречается редко, преимущественно при совершении указанного преступления причиняется легкий и средней тяжести вред здоровью. Для определения степени тяжести вреда здоровью суды руководствуются Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом судами не проводится дополнительная квалификация по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью.
- иные тяжкие последствия
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под иными тяжкими последствиями понимается такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза.
Судебная практика также относит к иным тяжким последствиям: разрушение плодородного слоя почвы , создание угрозы причинения вреда здоровью жителям, резкое ухудшении состояния здоровья жителей, массовая гибель рыбы и других водных биологических ресурсов в реках, уничтожение условий для обитания и воспроизводства объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов рек , уничтожение растительного и почвенного покрова , нарушение равновесного состояния территории, деградация земель, массовые заболевания и эпидемии животных и растений.
Данное преступное последствие является оценочным, как правило, в качестве доказательства тяжести последствий выступают экспертные заключения и отчеты о размере причиненного ущерба. При оценке тяжести наступивших последствий суды также обращают внимание на площадь повреждения, а также количество поврежденных компонентов окружающей среды (воздух, вода, земля) .
В действительности, тяжким последствием по смыслу ст. 246 УК РФ может быть признано любое нарушение экологического равновесия, которое причиняет существенный ущерб окружающей среде и ее компонентам, включая объекты живого мира, а также значительно ухудшает жизнедеятельность человека.
Распространена практика взыскания ущерба, причиненного окружающей среде с виновных лиц, в порядке гражданского судопроизводства. При этом суды ссылаются на вступивший в законную силу обвинительный приговор и размер ущерба, определенный отчетами о стоимости специальных органов и служб .
4. Субъект преступления
Субъект преступления является специальным – это лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды.
Согласно ранее представленной статистике (см. Таблицу № 3), такими лицами могут быть непосредственные руководители организаций, производящих работы (и их заместители), индивидуальные предприниматели и физические лица, использующие специальную технику для производства работ, без регистрации в качестве предпринимателя.
Судебная практика единообразна в подходе к определению лиц, ответственных за соблюдение правил охраны окружающей среды. Следует выделить несколько категорий таких лиц:
- лица, ответственные за соблюдение правил охраны окружающей среды в силу занимаемой должности;
- лица, ответственные за производство работ на объекте в силу специального приказа или распоряжения;
- лица, ответственные за соблюдение правил охраны окружающей среды, в силу осуществляемой ими деятельности (как правило, индивидуальные предприниматели);
- лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателя, но производящие работы, без разрешительной документации, если она необходима для производства таких работ.
Руководящая должность виновного лица предполагает деятельность в интересах организации, которая осуществляет работы. И чаще всего субъектами данного преступления являются руководители и заместители руководителей таких организаций.
Например, Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, а именно, в нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия. Как справедливо указал суд, Ч. являлся заместителем директора, и в соответствии с должностной инструкцией занимал руководящую должность в обществе. По мнению суда, при осуществлении деятельности заместитель директора должен знать, в том числе, и экологическое законодательство. В силу занимаемой Ч. должности, он осуществлял действия в интересах юридического лица, для чего был наделён полномочиями принимать решения, связанные с деятельностью общества, и руководить их исполнением. Вместе с тем, на Ч. возложена обязанность знать, и контролировать выполнение требований законодательства, в том числе и в области охраны окружающей среды, при осуществлении всех видов деятельности. Таким образом, Ч. является лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства при производстве работ .
Следует отметить, что во всех изученных судебных решениях, суды отмечают полномочия виновных лиц, изложенные в должностной инструкции, либо, если речь идет о руководителе организации, ограничиваются общей формулировкой на полномочие руководителя действовать в интересах юридического лица и знать действующее законодательство в соответствующей сфере деятельности.
Лица, ответственные за производство работ на объекте в силу специального приказа или распоряжения, становятся субъектами преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ при условии, что в самом приказе или распоряжении отражается наименование именно того объекта, на котором производятся работы, либо, сотрудник наделяется общими полномочиями по контролю за производством работ, выполняемых организацией. Зачастую такими лицами являются также заместители руководителей. Но суды исследуют доказательства в полной мере, и в мотивировочной части приговора указывают не только на должность виновного лица, но и соответствующий приказ или распоряжение .
Признавая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, производящих работы, без регистрации в качестве предпринимателя, лицами, ответственными за соблюдение правил охраны окружающей среды, суды ссылаются на характер осуществляемой ими деятельности. Как правило, указанные лица используют специальную технику для производства работ, и сам характер деятельности позволяет определить вид работ, производство которых должно производиться с соблюдением правил охраны окружающей среды. В этом случае суды применяют положения специального законодательства, закрепляющие требования о получении разрешительной и проектной документации любыми лицами, производящими работы, независимо от их статуса. При этом, собственники земельных участков, на которых незаконно производятся работы, также могу являться субъектами преступления.
Так, например, Д., являясь собственником двух земельных участков, производил работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых без разрешительных документов . Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что Д. нарушил требования ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части обязанности сохранения почвенного покрова, составления проекта рекультивации земель, кроме того, Д. не получил разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Аналогичная позиция была высказана в обвинительном приговоре Калининского районного суда Тверской области, в котором суд сослался на положения постановления администрации Тверской области от 31.08.2010 № 427-па «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Тверской области», в соответствии с которыми, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Тверской области – необходимо в том числе на иные виды внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова .

 Список проанализированных судебных решений:
1. Кассационное определение ВС РФ от 13 декабря 2011 г. N 13-О11-25.
2. Определение суда надзорной инстанции ВС РФ от 9 августа 2012 г. N 35-Дп12-12.
3. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 г. по делу № 22-1295/2017.
4. Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015 г. по делу № 1-175/2015.
5. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 февраля 2018 по делу № 22-281/2018.
6. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 февраля 2018 г. № 22-388/2018.
7. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 г. по делу № 1-125/2014.
8. Решение Палласовского районного суд Волгоградской области от 13 января 2015 г. по делу № 1-16/2015г.
9. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 г. по делу № 1-140/2014.
10. Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017.
11. Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 февраля 2015 г. по делу № 1-1/2015.
12. Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 г. по делу № 1-202/14.
13. Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017.
14. Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 г. по делу № 1-202/2015.
15. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 г. по делу № 1-370/2015.
16. Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017.
17. Апелляционное постановление Омского областного суда по делу № 22-3226/2016.
18. Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 г. по делу № 1-79/2010.
19. Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 г. по делу № 1-110/2010.
20. Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2008 г.
21. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г. по делу № 1- 74 /2011.
22. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 22-5152/2012.
23. Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 мая 2011 г. по делу № 1-86/2011.
24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г.
25. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 г. по делу № 1-8/11.
26. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 г. по делу № 1-1335/2011.
27. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 г. по делу № 1-460(1)11.
28. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 г. по делу № 1-203-/2011.
29. Решение Искитимского федерального районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г.
30. Решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2010 г. по делу № 1-110/10.
31. Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2015 г. по делу № 1-65 (2015).
32. Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2015г. по делу № 1-55/2015.
33. Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 г. по делу № 1-14/2015.
34. Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 г. по делу № 1-20/2014.
35. Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 по делу № 1-137/2015.
36. Решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 г. по делу № 1-105/15.
37. Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 1-208/2012.
38. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу № 1-48/2014.
39. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года по делу № 1- 36/2012.
40. Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 ноября 2011 г. по делу № 1-57/2011.
41. Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 г. по делу № 1-9/2014 .
42. Решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 7 августа 2012 по делу № 1-75/2012.
43. Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015г. по делу № 1-4/2015.
44. Решение Таганского районного суда г. Москва по делу 1-5/2010.
45. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 г. по делу № 1-8/2014.
46. Решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 декабря 2009 по делу № 1-6/2010.
47. Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 по делу № 1-19/2012.
48. Решение мирового судьи от 18 октября 2016 г. по делу № 1-112/2016.
49. Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014г. по делу № 1-355/2014.
50. Решение Осинского районного суда Иркутской области от 15 июля 2014 г. по делу № 1-44/2014.
51. Решение Батайского городского суда Ростовской области по делу № 1-105/2014.
52. Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 по делу № 1-94/2013.
53. Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 г. по делу № 1-94/2013.
54. Решение Муромцевского районного суда Омской области от 27 мая 2013 г. по делу № 1-40/2013.
55. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января2018 по делу 2-105/2018.
56. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2017 г. по делу № 2-3170/17.
57. Апелляционное определение Курганского областного суда от 5 октября 2017г. по делу № 33-3266/2017.
58. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 сентября 2017 по делу № 33-11850/2017.
59. Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2017 г. по делу № 2а-828/2017.
60. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1505/2017.
61. Решение Московского районного суда города Твери от 4 мая 2017 г. по делу № 2-159/17.
62. Решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2017 г. по делу № 3/12-7/2017.
63. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 2 марта 2017 г. по делу № 22-343.
64. Решение Северского городского суда Томской области от 25 января 2018 г. по делу № 1-42/2018.
65. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2017 г. по делу № 1-150/2017.
66. Постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019.
67. Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 6.08.2018 г. по делу № 1-123/2018.
68. Постановление Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2017 г. по делу № 1-174/2017.
69. Приговор Калининского районного суда Тверской области от 17.04.2017 г. по делу № 1-62/2017.
70. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.03.2016 г., по делу № №1-11/2016 (1-218/2015;).
71. Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21.10.2015 г. по делу №1-370/2015.
72. Постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.06.2015 г. по делу № 1-137/2015.
73. Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2015 г. по делу № 1-55/2015.

Прочитано 26 раз
Другие материалы в этой категории: « Индексация заработной платы (ст. 134 ТК РФ) Часть II
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
Вы здесь: Главная Юриспруденция Административное регулирование Анализ судебной практики применения статьи 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ)