Привлечение к ответственности за рассылку спама через смс сообщения

08 мая 2014 Автор: Ревазов Михаил Аркадиевич Категория: Административное регулирование

администратор проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазов М.А.

Субъекты ответственности
Такой способ распространения рекламы, как рассылка СМС-сообщений об акциях, скидках и других подобных мероприятиях на телефонные номера абонентов, допустим в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Но при условии, что рассылка осуществляется с предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Если данное условие не соблюдается (что и происходит в большинстве случаев), ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе несет рекламораспространитель, т.е. лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Своеобразной "изнанкой" СМС-информирования и СМС-рекламирования является мобильный спам.
Спамом принято называть нежелательные сообщения, приходящие по электронной почте, по факсу, через службы и сервисы мгновенного обмена сообщениями - ICQ, SMS и т.п.
В качестве основных отличительных признаков мобильного спама можно выделить следующие:
1. Незапрошенность мобильных сообщений получателями: получатели не изъявляли желания получать информацию случайного содержания от неизвестных лиц, т.е. не дали своего согласия на получение рекламы посредством СМС-сообщений.
2. Массовость рассылки: мобильный спам рассылается огромными "тиражами", достигая подчас нескольких десятков тысяч рекламных сообщений.
В большинстве случаев рассылки рекламного характера производятся без предварительного согласия абонента, что вызывает законное недовольство владельцев мобильных телефонов и, как следствие, большое количество заявлений в антимонопольный орган с требованием о привлечении распространителя нежелательной рекламной информации к административной ответственности.
Как уже было указано, ответственность за распространение спама несёт лицо, отправляющее сообщение, согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ – рекламораспространитель. При этом суд исследует, каким путём сообщение содержащее спам было доставлено абоненту. Так, например, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что рекламное сообщение было направлено гражданину с СМС-центра 7-903-701-11-11, который закреплен за ОАО «ВымпелКом». Из представленных материалов следует, что СМС-сообщение на телефонный номер гражданина было направлено по цепочке следующими организациями: партнером ОАО «ВымпелКом» - ООО «ОСК», далее партнером последнего - ООО «Мо-биВижн», далее партнером последнего – ООО «Танго Телеком», далее через личный кабинет, предоставленный указанным обществом индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Т.».
Затем судом выясняется вопрос, давал ли абонент согласие на получение подобной рекламы. Если такое согласие отсутствует, то суды признают подобные действия ненадлежащей рекламой, нарушающей положения ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». При этом суды акцентируют внимание на условиях договора между отправителем сообщений и оператором, согласно которым, обычно, оператор обеспечивает технический доступ, а абонент, рассылающий сообщения, обязуется не использовать его для рассылки спама.
Суды неуклонно придерживаются позиции, что распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
К ответственности может быть привлечено и лицо, которое распространило рекламу своего контрагента по договору предоставления соответствующих смс сервисов по рассылке сообщений.
Интересным представляется и ещё один аспект подобных дел. Разрешая вопрос о наличии согласия абонента на получение рекламы часто обнаруживается, что подписка на рекламу осуществлялась через отправку соответствующего смс сообщения от самого абонента. Так в одном из дел такое сообщение было отправлено с номера абонента, который и жаловался в ФАС на рассылку спама, но это было сделано в период до того, как данный абонент стал владельцем этого номера в соответствии с договором на оказание услуг связи с оператором сотовой связи. Таким образом, суд установил, что согласие на получение рекламы будет надлежащим, если получено от установленного лица, а не просто в виде смс от неизвестного.
Такой подход, безусловно, направлен на защиту абонента от несанкционированной рекламы, но создаёт угрозу интересам распространителей рекламы. Так, получив согласие и рассылая рекламу на определённый номер, рекламораспространителей может быть привлечён к ответственности, если сменился владелец номера. Узнать об этом рекламораспространитель не может. Но суды настаивают, что рекламораспространитель должен проверить принадлежность телефонного номера лицу, дающего согласие на получение рекламы, хотя такая проверка при подписке на рекламу не исключает смены владельца номера после этого.
Основной тенденцией является привлечение к ответственности фактических распространителей рекламы, независимо от того сам или нет распространитель формировал текст сообщений и базу номеров рассылки.
В соответствии с п.2.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ для отправки sms-сообщений (МТ) к SMSС исполнителя посредством технических и программных средств Исполнителя абонентам Оператора. Учитывая, что в соответствии с положениями указанных договоров обязанность по формированию sms-сообщений возложена на Заказчика, а обязанность по регистрации и отправке таких сообщений конечному абоненту – на Исполнителя, Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что фактическое доведение объекта рекламирования до сведений потребителей осуществлял Исполнитель.
Но также есть и противоположные решения, признающие рекламораспространителем лицо, формирующее текст сообщений и список номеров рассылки. Операторы сотовой связи в большинстве случаев не признаются субъектами подобных правонарушений, так как, по мнению судов, не имеют возможности отслеживать передачу СМС-сообщений на предмет наличия согласия абонентов на их получение, и не являются в данном случае участником процесса распространения рекламы - ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем.
Но что касается возможности привлечения операторов связи к ответственности за рассылку спама абонентами, то она подтверждается самой ФАС России. Из разъяснений ФАС России от 14.06.2012 "О порядке применения статьи 18 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламораспространителем может быть признан оператор связи, особенно в случае предоставления иному лицу короткого номера, предназначенного для одновременной массовой отправки СМС-сообщений широкому кругу лиц. В связи с этим ему может быть выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, с тем, чтобы он контролировал наличие согласия на получение рекламы от тех лиц, которым его контрагент планирует рассылать СМС-сообщения с данного короткого номера. При этом "особенно" не означает, что только в данной ситуации. Следовательно, перечень случаев, в которых оператор связи может быть рекламораспространителем, не определен. Но всегда для признания оператора связи рекламораспространителем необходим факт распространения рекламы именно им или возложение на него соответствующих обязательств по договору с третьим лицом.
Примеры таких судебных решений есть: «Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 Закона О рекламе). Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей. Суд также отмечает, что пунктом 1.2 Дополнительного соглашения определено, что под услугой Оператора (ОАО «ВымпелКом») понимается прием, обработка и передача коротких текстовых сообщений от абонента (ООО «Руми ») к пользователю, и от пользователя до абонента. Данные услуги предоставляются оператором в целях доведения информации о сервисе абонента до потребителей. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ОАО «ВымпелКом» в рамках заключенных соглашений осуществило фактическое доведение сведений о проведении стимулирующей лотереи до сведения потребителей, то есть являлось рекламораспространителем.
Говоря о возможности привлечения к ответственности оператора сотовой сети, речь идёт об операторе, которому принадлежит номер, с которого осуществляется рассылка. В судебных решениях не рассматривается вопрос о привлечении к ответственности других операторов, на номера которых рассылка была осуществлена. Операторы принимающих сотовых сетей фигурируют в подобных делах только в целях сбора доказательств: что сообщение было доставлено на конкретный номер, что сообщение было отправлено с определённого номера. После этого рассматривается только вопрос о возможности ответственности оператора, с номера которого сообщение было отправлено.
При этом суды анализируют и текст договоров, заключённых между такими юридическими лицами. Анализ направлен на выяснение наличия возможности контроля текста сообщений и адресатов со стороны лица, осуществляющего конечную пересылку сообщений. Так, например, анализ положений договора позволил суду говорить о том, что заявителю предоставлена возможность не только видеть тексты отправляемых сообщений, но и блокировать их отправку в случае возникновения такой необходимости, следовательно, общество обладало возможностью осуществления контроля за действиями заказчиков, вопреки его утверждению об обратном. Исходя из буквального толкования положений договора представляется возможным сделать вывод о том, что формирование текста сообщения и списка получателей такого сообщения осуществляется заказчиком и направляется исполнителю для дальнейшего распространения посредством взаимодействия с ОАО «...» на основании договора. Таким образом, распространение текстовых информационных и сервисных сообщений осуществляется именно Исполнителем. То есть суды считают наличие возможности контроля текста сообщений и их отправки важным аспектом, который помогает определить надлежащего субъекта ответственности.
Также нужно обратить внимание на то, что подобные договоры часто распределяют обязанности по получению согласия от абонента, но суды не признают возможность передачи в договоре публично-правовых обязанностей.
Ссылка заявителя на то, что обязанность получения согласия абонентов возложена на ООО «Кредит 911» в силу положений договора № 431-systl от 01.01.2013, подлежит отклонению, поскольку достигнутые в рамках гражданско-правовых договоренностей соглашения не освобождают участников таких соглашений от исполнения возложенных на них публично-правовых обязанностей.
Согласие на получение рекламы
Что касается согласия на получение рекламы, то довод о том, что номер телефона, на который осуществлена рассылка сообщения рекламного характера, указан в анкете заполненной абонентом, который своей подписью выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе номера телефона в целях получения рекламы услуг, не принимается судами, поскольку с учетом части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель обязан был проверить предоставленные сведения на предмет их соответствия действительности, в частности, проверив наличие у абонента соответствующего договора на спорный абонентский номер. При отсутствии соответствующих достоверных доказательств рекламораспространитель не имел права осуществлять рассылку сообщений рекламного характера, поскольку реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Последствия непринятия всех необходимых мер для получения такого согласия, предваряющего отправку сообщений рекламного характера, возлагаются в полном объеме на рекламораспространителя.
В связи с этим интересным выглядит вопрос о способах подписки на рассылку рекламы. Частым случаем является включение в базу рассылки рекламы тех номеров телефона, с которых производились какие-либо заказы услуг в организации. Такие действия данные организации оправдывают ссылками на правила оказания услуг в данной организации. Так, например, с одного абонентского номера четыре раза осуществлялось обращение в ООО «Инфорсервис» (заказ такси), при этом согласно п. 11.4 Правил, соглашаясь с условиями оферты в настоящей редакции, заказчик выражает своё согласие на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи в целях и случаях, когда необходимость такого согласия предусмотрена законодательством о рекламе.
Административный орган, правильно пришёл к выводу о том, что действия абонента, направленные на заказ такси, не могут расцениваться как согласие абонента на получение СМС-рекламы. Следовательно, у общества отсутствует его согласие на получение СМС-рекламы. Согласие должно быть прямо выражено и исходить от конкретного лица. Осуществляя заказ услуги, информация о распространении рекламы абоненту не предоставлялась, значит, он не мог выразить согласие на её получение. Хотя в Законе о рекламе не определяется порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Таким образом, анализируя практику можно сделать вывод, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Однако, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
В качестве примера не рекламной, а информационной рассылки можно привести следующее дело: «суд указал, что нарушением ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ может быть признано только действие по распространению рекламы. Однако, в данном случае поступление абоненту СМС-сообщения с текстом: «Внимание! Заказ такси Maxim номера только 999999 и 333555», не является рекламой, соответственно, его направление по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, не является распространением рекламы. Данное СМС-сообщение носит информационный характер». Хотя подобный вывод суда не бесспорный. Данное сообщение имеет целью не только информирование, но и привлечение внимания абонентов как рекламное сообщение.
Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). Только опять остаётся не понятно, как проверить кому именно принадлежит телефонный номер, который сообщает абонент соглашаясь на получение рекламы, так как договор на оказание услуг связи большинство абонентов не имеет при себе постоянно, и обязанность его предоставления существенно ограничивает способы подписки на рекламу.
Доказательства, которые используются при рассмотрении дел в суде
Основанием для привлечения к ответственности чаще всего служит нарушение ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ. Так суд в своём решении указал, какие именно необходимы доказательства для установления нарушения ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ: антимонопольный орган должен обладать достаточными доказательствами, к каковым относятся:
1) заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама);
2) изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.);
3) подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения);
4) информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы;
5) сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу.
При этом суды требуют от антимонопольного органа обоснования признания подобных сообщений рекламой, то есть доказательств того, что сообщение отвечает всем признакам рекламы (ст. 3 Закона №38-ФЗ), и направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования.
Суды сами также анализируют текст сообщений, определяя наличие в нём признаков рекламы. Например: «Из материалов дела следует и судом установлено, что информация, распространяемая в сети «Билайн», имеет все признаки рекламы, поскольку данная информация направлена неопределенному кругу лиц, так как из текста информационных сообщений не ясно, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого данное сообщение направлено; направлена на привлечение внимания к услугам ООО «Руми», предлагаемым им в рамках проводимой стимулирующей лотереи «СМС на миллион», что имеет целью поддержание интереса абонентов открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к услугам ООО «Руми» и их продвижение на рынке. Указанная ин формация в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона доводилась до абонентов без предварительного согласия абонентов на ее получение».
Также нельзя признать, что обращение в тексте сообщения к абоненту через указание его номера телефона придаёт такому сообщению персональный характер (Например: «Информация для +7...., только сегодня в нашем магазине...»). Информация в таких сообщениях также направлена неопределённому кругу лиц и подпадает под понятие рекламы.
Для упрощения сбора доказательств в ФАС России установлены правила, которые регламентируют подачу заявления в ФАС России о получении рекламных сообщений без согласия абонента. Согласно п. 3.7 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации "О рекламе", утвержденного Приказом ФАС России N 453 от 28 декабря 2007 г. (далее - Регламент), заявление подается в Антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В заявлении должны содержаться сведения о наименовании и месте нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.
К заявлению необходимо приложить документы, свидетельствующие о фактах нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в случае получения СМС-рекламы это:
- фотография дисплея телефона с текстом сообщения (скриншот);
- детализированная выписка от оператора связи, подтверждающая поступление СМС-сообщения.
В качестве подтверждения получения абонентом рекламных сообщений суды принимают выписки от операторов сотовой связи, снимки экрана телефона и любые другие доказательства, подтверждающие факт получения подобных сообщений.
Доводы заявителя подтверждены приложенными к обращению письмом №5/l-l-NM4-Ucx-00673/12 от 16.08.2012 Северо-Западного ОАО «Мегафон Ритейл», детализированной выпиской и фотоснимками смс-сообщений, содержащими следующую информацию: «Скачайте сборник ИГР-НОВИНОК! Адрес: http//new.daem.ru», «Вконтакте, Аська, Почта, Погода Адрес: http//new.daem.ru», «Запретный раздел! Только 18+ Адрес: http//new.daem.ru», «Скачайте БОНУС: ХИТ-Парад МР-3 песен Адрес: http//new.daem.ru».
Поступление указанных sms-сообщений на номер телефона 8 905 928 12 07 подтверждается фотографиями экрана мобильного телефона с текстами сообщений, письмом ООО «Алькор и Ко» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (исх. № б/н от 20.11.2012), приложением к ответу ООО «ОСК» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (исх. № 150 от 22.11.2012).
Без подобных доказательств суды обоснованно признают невозможным привлечение отправителя сообщений к ответственности, так невозможно проанализировать характер информации в сообщении и установить, была ли это реклама или нет.
Согласно письму ЗАО «Ростовская сотовая связь», на соответствующий номер поступило сообщение 12.12.2011 от «eStyler». Однако данное письмо подтверждает лишь факт передачи сообщения. Суду не представлен текст сообщения, который был передан абоненту. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное решение подлежит отмене, поскольку антимонопольный орган не доказал факт передачи СМС-сообщения, содержащего рекламу, гражданину Косоногову В.В., в нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе».
Но даже сбор такого количества доказательств вызывает сложности у ФАС России, так как для этого им недостаточно нынешних полномочий. Как заявляют сами сотрудники ведомства, "в связи с отсутствием у антимонопольных органов полномочий на ведение оперативно-розыскной деятельности и получение персональных данных о владельцах телефонных номеров отправителей установить фактического распространителя рекламы по реквизитам, указанным в сообщениях, чаще всего не представляется возможным"
Также необходимо отметить, что в судебном процессе бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы и представление соответствующих доказательств в суд лежит на рекламораспространителе, и суды поддерживают такой подход. То есть антимонопольный орган не должен направлять какие-либо запросы и выяснять наличие согласия абонента при наличии заявления последнего об обратном. Ссылки на то, что это входит в обязанности ФАС России отклоняется судами, поскольку из содержания ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-Ф3 "О рекламе" следует, что реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Размер штрафа за подобные правонарушения обычно составляет для физических лиц 4000 рублей. При этом к ответственности могут привлекать отдельно за распространение каждого из аналогичных смс-сообщений. Например в сообщениях содержалась реклама поступления товара в один магазин в две разные даты, сообщения были отосланы на один номер с промежутком в 2 дня, рассылка каждого из них была признана правонарушением и повлекла ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в вида штрафа в размере 4000 рублей в обоих случаях. Для юридических лиц за смс-рассылку рекламы в нарушение требований закона обычно назначается штраф в размере 100 000 рублей. В некоторых делах размер штрафа незначительно отличается и составляет, например, 101 000 рублей или 110 000 рублей.
Привлечение к гражданской ответственности за распространение спама
В судебной практике встречаются и споры между самими юридическими лицами, связанные с рассылкой одной из них спама в нарушение заключённого между ними договора.
Например, был заключён договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство передавать СМС-сообщения от заказчика абонентам операторов с использованием технических и программных средств исполнителя; фактом оказания услуг является доставка МТ, сформированного и отправленного заказчиком от SME заказчика к серверу SMS-услуг операторов, для дальнейшей передачи абоненту.
В результате такого сотрудничества на заказчика был начислен штраф в размере 470 659 руб. 56 коп. за нарушение условий договора (п. 6.6 договора) и 63 431 руб. 99 коп. процентов, начисленных за нарушение срока уплаты штрафа.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в мае 2011 года ответчик нарушил условия договора, допустив распространение СПАМА, в связи с чем истец начислил штраф по п. 6.5.2 и п. 6.6 договора.
Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа по п. 6.6 договора. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму штрафа, суд не находит, исходя из того, что законом не предусмотрено начисление процентов на неустойку (пени, штраф).

Предлагаемые пути решения проблемы рассылки спама
Как видно из представленного анализа правоприменительной практики привлечение к ответственности за рассылку спама достаточно трудоёмко и представляет собой длительный процесс. Так как рассылка подобных сообщений носит массовый и повсеместный характер, современные исследователи предлагают и другие пути решения данной проблемы, помимо привлечения к административной ответственности.
Саморегулируемые организации.
Развитие саморегулируемых организаций может способствовать решению ряда проблем, связанных с регламентацией рекламной деятельности. Так, активное участие системы саморегулирования в вопросе сокращения спама наряду с сугубо правовыми механизмами поможет достичь желаемого результата.
В механизме саморегулирования решающую роль играют нормативные акты, принимаемые на добровольных началах и в таком же порядке используемых на практике всеми участниками рекламной деятельности. Субъекты рекламной деятельности, несмотря на стремление к свободе, пытаются избегать ситуации полного отсутствия законодательных норм в условиях пока еще слабых позиций инструментов саморегулирования. Нормативный вакуум, безусловно, становится катализатором для различного рода злоупотреблений, способствующих росту нарушений прав потребителями и рекламодателями. Однако, как справедливо полагают в литературе, передача государственным органам всех рычагов управления в значительной степени ущемляла бы интересы участников рекламного процесса.
Борьба с распространителями СМС-спама через оператора связи.
1) оператор через свой официальный сайт, справочную телефонную службу или офис принимает заявления от абонентов о блокировке тех или иных нежелательных рассылок;
2) абонент в заявлении указывает время и дату получения сообщения, номер (наименование) отправителя и текст сообщения;
3) оператор: а) устанавливает факт отправки-получения указанных сообщений и рекламный характер их содержания; б) при наличии пяти и более (10 и более - в любом случае число необходимых обращений не должно быть очень большим) идентичных жалоб на одного отправителя блокирует поступление сообщений этого отправителя ко всем абонентам сети; в) информирует ФАС.
Данная процедура при условии ее закрепления в Законе N 126-ФЗ о связи:
- во-первых, позволила бы оператору действовать в интересах абонентов без оглядки на тайну связи и прочие мнимые и реальные правовые ограничения;
- во-вторых, создала бы необходимую доказательственную базу для антимонопольных органов;
- в-третьих, имела бы гораздо более сильное воздействие на нарушителя, чем привлечение к административной ответственности, мгновенно дисциплинировала бы его и научила бы уважать закон;
- в-четвертых, позволила бы конечным пользователям услуг связи оценить удобства "чистой" службы коротких сообщений.

КОММЕНТАРИИ(1)

Михаил
24 июля 2015
ОТВЕТИТЬ
Цитата: «Как видно из представленного анализа правоприменительной практики привлечение к ответственности за рассылку спама достаточно трудоёмко и представляет собой длительный процесс. Так как рассылка подобных сообщений носит массовый и повсеместный характер, современные исследователи предлагают и другие пути решения данной проблемы, помимо привлечения к административной ответственности.»

На свою почту постоянно получаю спам. Придумал «пугалку» для спамеров:

«За распространение заведомого мошенничества и спама, с целью извлечения материальной выгоды, этот адрес отправлен в Управление «К» МВД РФ,
Службу Безопасности РУ с заявлениями:
1. Установить IP адрес отправителя, его личность, судимость, контакты с уголовными и экстремистскими организациями
2. Установить активность пользователя в глобальной сети «Интернет»
3. Установить причастность пользователя к террористическим организациям и их пособникам на Кавказе (РФ)
4. Установить причастность пользователя к террористическим организациям и их пособникам в РУ.»

Часть спамеров удалось «отогнать» от своей почты. Один из спамаров, в знак своей неуязвимости, в свои рассылки на мою почту стал вкладывать вирус. Три раза пришлось переустанавливать операционку.
Обстоятельство незащищенности - раздражает. Я ничего не могу сделать! Пытаюсь не обращать свое внимание на рассылки этого спамера. Он специально, каждый день, шлет свои рассылки. Часть из рассылок шлет с издевкой: будто бы я сам, со своей почты, прислал себе сообщение.

Это часть проблемы юридической незащищенности в интернете.
Возьмем, к примеру, проблему инвестирования в «финансовые пирамиды». Ни одна из контор, как правило, зарегистрированных в оффшорах (г. Белиз в Н.З. – мекка мошенников) не объявит, что она пирамида им. Сергея Мавроди. Маскируются под форекс (ПАММ-счета), (Форекс Тренд, Пантеон Финанс, Милл Трейд, др.), микрокредитование (социальная кредитная сеть Вебтрансфер Финанс – шесть миллионов участников на июль 2015 г.).
Всегда у этих контор, действующих по принципу «последний платит за предпоследнего» наступает день «Х». Контора скамится, лопается. Свои деньги из проекта вытащить невозможно. Разговор идет не о прибыли с депозита, наплевать на прибыль, а о самих вложенных деньгах.
Заявления в прокуратуры, региональные СКР, МВД – ничего не дают. Получаешь отписки, о том, что подобные заявления в эти органы поступали. Но своих вложенных денег ты никогда не увидишь.

Очень много юридических тонкостей, помогающих мошенникам избежать мягкое наказание. Спамеры, мошенники от интернет пользуются этим. Законодательство чрезвычайно мягкое, в большинстве случаев бессильное.

Прочитано 243 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
Вы здесь: Главная Юриспруденция Административное регулирование Привлечение к ответственности за рассылку спама через смс сообщения