Обжалование решений военных комиссариатов о призыве на военную службу

27 августа 2015 Автор: Ревазов Михаил Аркадиевич Категория: Административное регулирование

отчет составлен администратором проекта СПбГУ «Мониторинг правоприменения» Ревазовым М.А.

В последнее время всё чаще начали появляться трагические случаи, связанные с призывом в армию лиц, которые по состоянию здоровья не могли проходить военную службу. Совсем недавно российский солдат срочной службы Валерий Пермяков, расстрелял семью из шести человек в армянском Гюмри. Как было установлено, он не мог быть призван в армию, так как страдал психиатрическим заболеванием – олигофренией. Это один из самых громких случаев, однако, данная проблема носит системный характер, связанный с организацией проверки состояния здоровья призывников. Многие из таких случаев сегодня описываются в СМИ, обсуждаются блогерами и т.д. В целях более подробного изучения данной проблемы было решено провести анализ судебных актов, которые являются уникальным источником информации, так как одновременно содержат в себе оценку ситуации и со стороны призывников, и со стороны военных комиссариатов, а также подход судебных органов к оценке таких случаев.

Методика сбора правоприменительной практики
Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2014-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ судебных споров, связанных оспариванием решений о призыве на военную службу и о признании годным к военной службе на основании наличия у граждан заболеваний, исключающих их службу в армии.

Нормативное регулирование:

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"
Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"
Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"

Основные проблемы, выявленные в результате проведения мониторинга правоприменения:

Особенности оспаривания решений призывной комиссии о годности к военной службе

Типичной ситуацией является оспаривание гражданином решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, хотя, по мнению заявителя, его состояние здоровья не позволяло призывной комиссии принимать данное решение.
Действующее законодательство предусматривает на этот случай два способа обжалования решения призывной комиссии: в вышестоящую призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд. Однако анализ судебной практики показал, что почти во всех случаях граждане стремятся использовать судебный способ защиты.
В свою очередь суды, рассматривая такие споры не склонны верить устным заявлениям истцов и указывают на те доказательства, которые им требуются для удовлетворения иска. В частности указывают, что согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) либо результатов освидетельствования гражданина, проведённого в рамках работы призывной комиссии, является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведённой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 574 от 28.07.2008. При этом призывник имеет право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.
Нужно отметить, что суды не только указывают на данные нормативные положения, но и предлагают истцам реализовать своё право на прохождение независимой экспертизы. И при отказе истца от такой экспертизы, при отсутствии иных доказательств наличия у него определённых заболеваний суды справедливо не удовлетворяют заявленные требования.
В качестве доказательств суды рассматривают и медицинские документы, предоставленные истцами. Обычно это выписки из больниц, результаты обследования у врачей и т.д. Эти документы могут подтвердить наличие у истца определённого заболевания. В этом случае суды исследуют вопрос, учитывались ли эти факты при проведении ВВК. Но доказанное и учтённое при прохождении освидетельствования наличие у истца заболевания, которое указано в Расписании болезней не свидетельствует автоматически об ошибочности решения ВВК. Расписание болезней для каждого диагноза, закреплённого под определённым пунктом предусматривает ещё подпункты, конкретизирующие состояние здоровья гражданина. И от отнесения заболевания гражданина к определённому подпункту зависит и присваиваемая ему категория годности к военной службе. При этом, по мнению судов прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету или призыву. То есть, в такой ситуации, без заключения независимой экспертизы обращение в суд с большой вероятностью может оказаться бесперспективным, так как никаких формальных нарушений тут в действиях ВВК не усматривается судом.
В некоторых случаях оценка судом представленных медицинских документов вызывает вопросы. Так, истец в одном из дел ссылался на наличие у него заболевания, о котором сообщил во время прохождения освидетельствования, а также в подтверждение своих слов предоставил соответствующее подтверждение и результаты обследования в медицинской организации. Однако суд счёл правомерным игнорирование данного обстоятельства призывной комиссией, так как «каких-либо заключений и выводов об ограничении прохождения воинской службы данная справка не содержит». При этом суд не обратил внимание на то, что медицинское учреждение не может принимать решение о годности пациентов к прохождению воинской службы, так как это входит в компетенцию призывной комиссии, которая должна установить годность лица к военной службе исходя из данных о его здоровье.
Также нужно отметить, что если сведения о наличии заболевания были учтены ВВК, то оспорить решение ВВК ссылаясь на наличие этого же заболевания практически не возможно. Суд может пригласить в качестве свидетелей врачей, проводивших освидетельствование, а те обычно подтверждают, что заболевание у призывника есть, и они его учли, однако, данное заболевание не позволяет освободить его от прохождения военной службы. В итоге суды принимают решение о верности отнесения заболеваний призывника к определённым пунктам Расписания болезней на основании показаний тех врачей, которые и приняли оспариваемое решение. Так как сами судьи не обладают специальными медицинскими знаниями и не могут самостоятельно определить состояние здоровья заявителя, то принятие решения на основании мнения врачей ВВК не представляется объективным. Более логичным видится практика, сложившаяся в Вологодской области, когда в таких случаях суды предлагают заявителям пройти независимую экспертизу, и только при отказе от этого права решение принимается на основании имеющихся доказательств. В большинстве судебных решений из других регионов суды в лучшем случае лишь констатируют, что независимая экспертиза не проводилась. В некоторых делах суды сами указывают, что не обладают специальными знаниями для оценки верности действий врачей ВВК и назначают проведение судебной экспертизы.
Нужно отметить, что в судебных решениях явно прослеживается тенденция, согласно которой мнение врачей ВВК рассматривается как более квалифицированное и значимое по сравнению с медицинскими заключениями из иных медицинских учреждений. К примеру, в ситуации, когда ВВК не обнаружила заболевание, а заявитель в суд представил заключение от врача, в котором подтверждается диагноз в стадии обострения, суд указал, «что данные сведения не могут бесспорно служить доказательством неточности диагноза, поставленного врачом-специалистом ВВК, поскольку прием, в ходе которого у заявителя были диагностированы заболевания в острой стадии, имел место на следующий день после осмотра, проведенного в рамках призывной комиссии», а на осмотре призывной комиссии врач такого заболевания не усмотрел.

Не обоснованным в некоторых решениях представляется ссылка на Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, которое утратило силу с 1 января 2014 года. Следует отметить, что по содержанию применённых положений они обычно соответствуют новому Положению. Однако это не может оправдывать применение недействующего акта. На этот акт могут ссылаться и заявители и представители Военных комиссариатов, а судам приходится исправлять их, указывая, что данный акт уже не действует, а данные вопросы регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Ещё одной интересной и распространённой ситуацией является оспаривание решений призывной комиссии, в соответствии с которыми по результатам контрольного медицинского обследования и повторного освидетельствования призывная комиссия субъекта РФ отменяла решение нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от военной службы по состоянию здоровья.
Истцы в таких спорах настаивают, что если при первом освидетельствовании ВВК обнаружила основания для освобождения от военной службы, значит, и при контрольном обследовании иного результата быть не могло. А если результат иной, значит ВВК не учла какие-либо обстоятельства, которые легли в основу первоначального решения. Однако такой подход нелогичен, так как делает бессмысленным проведение контрольного обследования. Призывная комиссия субъекта может более детально рассмотреть конкретный случай, назначив, например, проведение дополнительного обследование в учреждении здравоохранения. Так, учитывая жалобы на здоровье призывников, в Томской области призывная комиссия усомнившись в возможности самостоятельно установить диагноз, назначала дополнительные обследования, результаты которых использовались при принятии решения о категории годности граждан к военной службе.

Назначение дополнительного обследования часто является требованием истцов по таким спорам, однако такие требования не удовлетворяются судами на том основании, что граждане не могут заявлять таких требований. Так, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования. Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.
Таким образом, гражданин, на основании решения призывной комиссии, может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения только в случае сомнений в правильности поставленного диагноза. То есть не по требованию гражданина, а по решению самой призывной комиссии при наличии такой необходимости. Однако, граждане не учитывают, что это не отменяет их права на прохождение независимой экспертизы. Но прохождение независимой экспертизы также не всегда возможно. К примеру, «в Пермском крае призывники не могут пройти независимую военно-врачебную экспертизу, так как ни одно медицинское учреждение не оказывает услуги по военно-врачебной экспертизе лицам, призываемым на военную службу». В данном конкретном случае проблема была решена только в 2010 году - «Одним из медицинских центров Перми в 2009 году получена лицензия на осуществление военно-врачебной экспертизы. В комиссию за период с 1 сентября по 1 января 2010 года обратилось 106 граждан, из них 98 призывного возраста и 7 допризывного».
Предоставление в качестве доказательства в суде заключения независимой военно-врачебной экспертизы, которое подтвердит наличие определённых заболеваний и категорию годности к военной службе судом воспринимается как вполне достаточное основание для признания решения призывной комиссии незаконным.

Подлежит ли лицензированию деятельность призывных комиссий по освидетельствованию призывников

Отдельно можно указать на требования об отмене решения призывной комиссии на том основании, что у призывной комиссии отсутствует лицензия на производство военно-врачебной экспертизы. Следовательно, заключение ВВК о годности к военной службе по состоянию здоровья не может быть признано законным. В таких случаях истцы настаивают на том, что категория годности может быть определена исключительно путем проведения военно-врачебной экспертизы. А производство военно-врачебной экспертизы является лицензируемым видом деятельности согласно Постановлению правительства РФ от 16.04.2012 года №291. В свою очередь суды не разделяют такой подход. В судебных решениях указывается, что ссылки заявителя на отсутствии у призывной комиссии лицензии на производство военно-врачебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку работы по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу не относятся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с «Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291. Также суды указывают, что военно-врачебная экспертиза, для проведения которой требуется лицензия, не определяет категорию годности граждан к военной службе по призыву, это делается врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, а действующие законодательство не содержат императивного указания на необходимость лицензирования деятельности врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан при их призыве на военную службу.
В соответствии с п.п. 1-3 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от № 565, не предусмотрено прохождение гражданами, подлежащими призыву на военную службу, военно-врачебной экспертизы с вынесением экспертного заключения, которое является самостоятельным актом, порождающим юридические последствия. В отношении призывников проводится медицинское освидетельствование врачами-специалистами муниципальных лечебных учреждений, которые выделяются руководителями медицинских организаций по заявке военного комиссара, имеющие все необходимые права на осуществление медицинской деятельности. Однако, суды не пытаются системно толковать положения первого и второго раздела данного Положения. В том числе положение п. 4 первого раздела, согласно которому освидетельствование входит в экспертизу, и во время проведения которого происходит изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
При этом неуверенность в правильности такого решения можно проследить и по добавлению в судебные решения «оправданий» следующего характера: «врач-специалист, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан и входящий в состав призывной комиссии Калининского района г. Уфы, наделен правом вынесения итогового заключения о категории годности граждан к военной службе, является должностными лицами юридического лица, у которого лицензия на производство военно-врачебной экспертизы имеется». Совершенно не ясно, зачем суды упоминают наличии лицензии у организаций, в которых работают врачи из призывной комиссии, если в этом же судебном решении делается вывод о том, что лицензия для осуществления такой деятельности не требуется. Зато в судебных решениях, где не затрагивается вопрос о необходимости лицензирования данной деятельности суды без сомнений указывают на то, что освидетельствование при призыве граждан на военную службу для определения категории годности является частью военно-врачебной экспертизы. Причём такое расхождение судебной практики выявлено даже в одном и том же суде, что свидетельствует о неясности правильного решения данного вопроса для судебных органов.
То есть судебная практика часто рассматривает освидетельствование граждан с целью определения их годности к военной службе некой иной деятельностью, не являющейся частью военно-врачебной экспертизы. И это несмотря на то, что порядок проведения такого освидетельствования урегулирован Положением о проведение военно-врачебной экспертизы.
То, что лицензия необходима для осуществления такой деятельности часто указывается органами власти субъектов РФ и различными общественными организациями. Так Калужское региональное общественное Движение «За права человека» указывало на данную проблему и консультировалось по этому вопросу с региональным Министерством здравоохранения: «Ответ из областного Минздрава на запрос о наличии лицензий у призывной комиссии на военно-врачебную экспертизу: "ПК не являются юридическими лицами, поэтому лицензия им выдана быть не может", но в конце письма сообщил: "нами направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и соц. развития о разъяснении порядка лицензирования военно-врачебной экспертизы, полномочий по контролю и надзору за указанной деятельностью". (Письмо Минздрава от 1.07.09). 21.07.09 получен ответ Управления по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на запрос об отсутствии лицензий у призывных комиссий на проведение врачебно-военной экспертизы. Смысл ответа: лицензия выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а призывная комиссия ни тем, ни другим не является. Так же в ответе областного Управления Росздравнадзора написано, что на мед. освидетельствование привлекаются врачи из лечебных учреждений, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, поэтому «лицензия на осуществление медицинской деятельности призывной комиссии не требуется». Лицензия на проведение военно-врачебной экспертизы даже не упоминается».
В Ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Пермском крае за 2008-2011 годы (доклады размещены в системе Консультант Регионы) также указывается на данную проблему и необходимость её скорейшего решения:
В 2008 году: «К сожалению, в Пермском крае сложилась ситуация, при которой военно-врачебная экспертиза призывников осуществляется без лицензии, что противоречит законодательству РФ».
В 2009 году: «В Пермском крае остается проблема лицензирования проведения военно-врачебной экспертизы в части определения у призывников категории годности к военной службе. На сегодняшний день освидетельствование призывников военно-врачебной комиссией военного комиссариата Пермского края осуществляется без лицензии, что нарушает права граждан на законность призыва на военную службу».
В 2010 году: «К сожалению, в Пермском крае, как и во многих субъектах Российской Федерации, продолжает сохраняться проблема с лицензированием военно-врачебной экспертизы. На сегодняшний день освидетельствование призывников военно-врачебной комиссией военного комиссариата Пермского края осуществляется без лицензии на этот вид деятельности, что не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права граждан»
В 2011 году: «2011 год в Пермском крае отмечен положительным изменением в части легитимности работы штатной военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пермского края. В сентябре военным комиссариатом Пермского края получена лицензия на осуществление военно-врачебной экспертизы. Однако остается вопрос о возможности лицензирования этого вида медицинской деятельности на местах, в районах и городах Пермского края, где освидетельствуется основная масса призывников, а от решения призывных комиссий в районах зависит законность призыва по состоянию здоровья. Решение этого вопроса лежит в плоскости Министерства здравоохранения Пермского края».
К сожалению, в других регионах не удалось обнаружить аналогичные информационные обзоры, однако наличие судебных споров и неоднозначность подходов свидетельствует о наличии данной проблемы во многих регионах России.

Основные выводы и предложения:

Какие требования наиболее часто заявляют истцы, которые приводят к отказу в удовлетворении требований:
«Заявитель просит отменить решение призывной комиссии; обязать призывную комиссию отправить его на стационарное обследование по факту наличия заболевания или отправить его на обследование в специализированном отделении»
Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе N 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Суды исходят из того, что право направлять на такое обследование есть только у призывных комиссий, сами же призывники требовать этого не могут.
«Заявитель просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию провести повторное исследование состояния здоровья, на основании чего объективно указать его категорию годности к прохождению военной службы»
Такие требования также не удовлетворяются судами, так как законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания таких решений призывных комиссий. Истцам даётся право на обращение в вышестоящую комиссию, а также на проведение независимой экспертизы.

2. Доказать наличие заболевания, которое именно препятствует прохождению службы в армии на сегодня возможно только представив заключение независимой военно-врачебной экспертизы. Как показал анализ судебной практики предоставление любых других медицинских заключений, справок и т.д. не позволяет поставить по сомнение верность решения врачей, проводивших освидетельствование в призывной комиссии. Более того, эти документы могут не повлиять на законность решения призывной комиссии и в том случае, если призывной комиссией даже не учитывались и не нашли своего отражения в результатах проведённого освидетельствования. Судебная практика явно направленна на признание мнения врачей ВВК наиболее верным в любой возможной ситуации.
3. Выявленная судебная практика крайне противоречива по вопросу о необходимости лицензирования деятельности призывных комиссий по медицинскому освидетельствованию призывников. Все решения, где прямо вставал данный вопрос констатировали, что данная деятельность не является частью военно-врачебной экспертизы и лицензированию не подлежит. Однако, судебные решения, где данный момент не был заявлен как основание для обжалования решения призывной комиссии прямо указывают, что освидетельствование призывников является частью военно-врачебной экспертизы. К такому же выводу можно прийти и исходя из нормативного регулирования проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования призывников.
Такое расхождение в судебной практике может быть вызвано либо неверным толкованием норм права, либо попыткой избежать массового обжалования решений призывных комиссий по данному основанию, так как на примере Пермского края мы продемонстрировали, что такая проблема носит системный характер, и не решается на протяжении уже нескольких лет.
Решение данной проблемы должно носить единообразный характер на всей территории РФ, для чего, на наш взгляд, требуется внесение прямых указаний на необходимость лицензирования или отсутствие необходимости лицензировать такую деятельность в Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", или принятие неких разъяснений действующих положений, которые позволили бы избежать такого расхождения в судебной практике.

Прочитано 68 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
Вы здесь: Главная Юриспруденция Административное регулирование Обжалование решений военных комиссариатов о призыве на военную службу