Август 2012

04 августа 2012 Категория: 2012 год

ОТЧЕТ
о результатах мониторинга правоприменения за август 2012 года
Гражданское право
(эксперт – к.ю.н., доцент, зав. кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Рассказова Н.Ю.)

Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество


По результатам анализа судебной практики федеральных арбитражных судов округов и судов общей юрисдикции (на примере практики районных судов Ленинградской области) по делам, связанным с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, были выявлены, в частности, следующие проблемы:

1. Установление «крайней незначительности» допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и «явной несоразмерности» требований залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закон об ипотеке обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом отказ в обращении взыскания не рассматривается как основание прекращения залога и не является препятствием для новой попытки обращения взыскания, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для первоначального отказа в обращении взыскания. В частности, при отказе в обращении взыскания в силу несоизмеримости размера долга по сравнению со стоимостью предмета ипотеки, обязанным уплатить долг по-прежнему является должник, поэтому возложение обязанности по уплате задолженности на третье лицо недопустимо. (1)
Ранее определение незначительности нарушения и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества определялось усмотрением судьи.
В судебной практике сложились два основных подхода к вопросу о «явной несоразмерности» и «крайней незначительности нарушения». Первоначально господствовало мнение, что имеется в виду процентное соотношение неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства и стоимости предмета залога, при этом во всех случаях предусматривалась следующая методика:
-при расчете соотношения в расчет суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства бралась та сумма, которая была указана в исковом заявлении;
-стоимость имущества определялась в сумме, указанной в договоре залога (реже – в отчете независимого оценщика).
При этом суды очень разнообразно определяли такое соотношение.(2) Но затем подход стал меняться: для отказа в обращении взыскания по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, необходимо было одновременное наличие двух условий: крайней незначительности нарушенного обязательства и явной несоразмерности неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства стоимости предмета залога. (3) В настоящее время статья 54.1 Закона об ипотеке устанавливает четкие показатели, на основании которых устанавливается «крайняя незначительность» допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и «явная несоразмерность» требований залогодержателя. Представляется, что такое регулирование оказывает положительное влияние на формирование единообразной судебной практики. К сожалению, встречаются решения судов первой инстанции, которые необоснованно отказывают залогодержателю в обращении взыскания, однако наличие четких критериев, определяющих основания отказа в обращении взыскания, позволяет судам вышестоящих инстанций исправлять эти ошибки. (4)
Следует отметить, что в судебной практике укоренилось вполне справедливое мнение о невозможности применения правила о явной несоразмерности и крайней незначительности нарушения в том случае, когда применяется специальное правило о последствиях трехкратной просрочки в течение года. (5) Данное положение может быть объяснено тем, что правила пункта 3 статьи 348 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 2 статьи 348 ГК РФ. В доктрине существует и иная позиция, которая, однако, никак не аргументируется, (6) в судебной практике также встречаются решения, основывающиеся на ином походе к решению данной коллизии. (7)
2. Допустимость предъявления самостоятельного требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога без заявления требования о взыскании долга
При желании кредитора воспользоваться правом залога он заявляет соответствующий иск — об обращении взыскания на заложенное имущество. Как правило, такое требование заявляется одновременно с требованием о взыскании долга. (8) Если залогодателем является третье лицо, оно привлекается вместе с должником в качестве второго ответчика.
Вместе с тем, не усматривается теоретических препятствий для предъявления самостоятельного требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога без заявления требования о взыскании долга. (9) Заявляя только требование об обращении взыскания на предмет залога, кредитор не претендует на стоимость иного (не заложенного) имущества должника. Если кредитор предъявляет требование к должнику только об обращении взыскания на предмет залога, вынесенное по такому требованию решение дает кредитору право получить денежные средства, вырученные исключительно от реализации предмета залога, указанного в решении суда.
Вместе с тем, высказываются возражения против возможности предъявления самостоятельного требования об обращении взыскания на предмет залога, без предъявления иска о взыскании долга. (10) Затруднения вызывает то, что кредитор не требует взыскания самого долга. В связи с этим не усматривают оснований для требования об обращении взыскания на предмет залога. Однако требование об обращении взыскания на предмет залога само по себе является требованием о взыскании — о принудительном изъятии имущества. Но в отличие от обычного иска о взыскании здесь разрешается вопрос о наличии преимущественного права удовлетворения, но только за счет выделенного имущества. Размер этого требования может не совпадать с размером требования об исполнении основного обязательства, поскольку залог не всегда обеспечивает основное требование в полном объеме.
Возможна также подача иска о взыскании долга с последующей подачей иска об обращении взыскания на предмет залога по получении вступившего в законную силу решения суда.
К сожалению, в судебной практике распространены случаи, когда истец предъявляет требования о взыскании суммы долга, а суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит процессуальному законодательству, ведь требование об обращении взыскания на предмет залога имеет другие основания и другой предмет, нежели иск об истребовании суммы долга. (11)
3. Определение начальной продажной цены предмета залога
Очевидно, что интересы залогодателя и залогодержателя при установлении залоговой стоимости противоположные. При недостижении сторонами согласия именно суд будет решать, в каком размере установить начальную продажную цену.
Анализ практики рассмотрения судами дел, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, показывает, что в большинстве случаев начальная продажная цена предмета залога (установление которой в судебном решении является обязательным в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке) определяется исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке. (12)
Однако, определяя таким образом начальную продажную цену, суды не учитывают, что за время, прошедшее с момента заключения договора, стоимость имущества может измениться, например вырасти в связи с проведением каких-либо улучшений объекта недвижимости или, наоборот, понизиться. Изменение стоимости также может быть связано с колебаниями на рынке недвижимости. Многие ипотечные кредиты выдаются на сроки, исчисляемые десятками лет, и на момент заключения договора ипотеки невозможно точно установить, какой будет рыночная стоимость предмета залога на дату обращения взыскания.
Что делать стороне спора, если она полагает, что к моменту вынесения судом решения залоговая стоимость имущества, на которое обращается взыскание, изменилась? Анализ судебной практики свидетельствует: если одна сторона представляет в материалы дела отчет оценщика или заключение эксперта, содержащие выводы об иной цене, чем та, которая указана в договоре залога, и при этом другая сторона не представляет другого отчета (заключения), то суды склонны оценивать представленный отчет (заключение) как достоверное и достаточное доказательство изменения стоимости предмета залога. (13) При чем такой отчет может быть подготовлен и не в рамках судебного разбирательства. (14)
К сожалению, встречаются решения судов первой инстанции, в которых судьи отказываются принимать доводы стороны об изменении стоимости заложенного имущества по сравнению с залоговой по договору об ипотеке.(15)
(1) Определение ВАС РФ от 13 декабря 2007г. №16826/07 по делу А55- 4419/2007.
(2) Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2001г. №КГ- Ф40/5077-01; Постановление ФАС Центрального округа от 6 июня 2002г. №Ф23-3954/01Г-8-307; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08 сентября 2003г. №Ф08-2985/03.
(3) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 №Ф04- 5313/2007(36879-А75-30); Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006 №КГ-А40/13364-05; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 №Ф04-5313/2007(36879-А75-30).
(4) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-62658/2009.
(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007г. № Ф04-5313/2007(36879-А 75-30).
(6) Комментарий к ГК РФ. Часть первая (постатейный)/под ред. под ред. А.П.Сергеева. М., 2010. С.743 (автор главы - В.В.Грачёв). Бублик В. Залоговое право: практика применения // Хозяйство и право. 1994. С.36.
(7) Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КГ-А41/17721- 10 по делу N А41-43525/09.
(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А56-69890/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А21-6826/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А56-46695/2009; Постановление ФАС Северо- Западного округа от 20.07.2011 по делу N А52-6975/2009.
(9) Новоселова Л.А. Обращение взыскания на предмет залога // Хозяйство и право. 2008. №4. С. 27.
(10) Галиуллин Р.Р. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве // Исполнительное производство. 2007. №2. С.7
(11) Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2009г. №2-451; Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2009г. №2-176; Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2009г №2-517/09; Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2008г. № 2-2567/08; Постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2009г. № 2- 134/09; Постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2009г. №2-248/09.
(12) Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2009г. №2-1027/09; Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 июня 2009г. №2-176; Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2009г №2-517/09; Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2009г. №2-451; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3919/2006(23877-А03- 11); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6167/2007(37954-А81-30); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу №А56-73424/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 23.02.2011 по делу №А35-1063/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-89777/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-76779/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А42-9515/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2009 по делу N А05-10616/2008).
(13) Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11288/09- С6 по делу N А07-4967/2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02-09.02.2006 N 09АП-15674/05-ГК.
(14) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А56-69890/2010.
(15) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А56-69890/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-89777/2009.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
Отнесение вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам
Положение пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает два противоположных варианта толкования в части того, являются ли расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве составляющей судебных расходов.
При этом наименование статьи, содержащей указанный пункт («Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим»), а также содержание ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют предположить, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам. В то же время из формулировки абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему входят в состав судебных расходов.
В силу указанного противоречия положения закона сами по себе не позволяют определить правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего.
Между тем, решение вопроса об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего к судебных расходам влечет последствия, связанные не только со сроками защиты его права на получение вознаграждения, но и с порядком защиты прав, который существенно различается для требований, основанных на материальном и процессуальном законодательстве.
Материально-правовая природа вознаграждения предопределяет возможность заявления требований в порядке искового производства, в то время как взыскание судебных издержек осуществляется в особом порядке в соответствии с главой 9 АПК Российской Федерации. Притом предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах является процессуальным и применяется судом независимо от волеизъявления сторон в арбитражном процессе.
Судебной практики выработаны следующие варианты квалификации.
Еще до принятия Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФАС Восточно-Сибирского округа делал вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы имеют «сходную природу», что позволяло применять к выплате вознаграждения нормы, рассчитанные на судебные расходы.
ФАС Северо-Западного округа на основе предыдущих редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицировал требование арбитражного об уплате вознаграждения как гражданско- правовое денежное обязательство.
Также суды прямо относят расходы на вознаграждение к судебным расходам. ФАС Северо-Кавказского округа указывал, что вознаграждение относится к судебным расходам и особо отмечал, что обязанность по его уплате возникает на основании процессуального законодательства. ФАС Дальневосточного округа был отклонен довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражному управляющему является оплатой труда, а не судебными расходами.
Напротив, в постановлении ФАС Центрального округа от 28 декабря 2011 года по делу № А35-9340/05"г" содержится вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и иные понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы хотя и являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), но вместе с тем не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101 и 106 АПК Российской Федерации.
Арбитражная практика исходит из того, что требования арбитражных управляющих о выплате им вознаграждения должны заявляться в срок, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации. Иные решения практически не встречаются. Но, например, в упомянутом выше Постановлении от 28 декабря 2011 года по делу № А35-9340/05"г" ФАС Центрального округа на основе тезиса о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, к соответствующим требованиям арбитражных управляющих не применяется.
При этом в основу некоторых судебных актов положен пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: «Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве». С опорой на указанный пункт рекомендует применять установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа. В ряде случаев суды обращаются к положению части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации без ссылки на приведенную позицию ВАС РФ.
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды расценивают расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в качестве судебных издержек, подчиняя их взыскание специальным нормам главы 9 АПК Российской Федерации, однако встречается и иное толкование норм. Вместе с тем, как уже было указано, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу противоречия между содержащимися в нем нормами однозначно подобный вывод не предопределяет.

Руководитель экспертной группы, Белов С.А. к.ю.н., доцент

Другие материалы в этой категории: « Сентябрь 2012 Июнь 2012 »
Вы здесь: Главная Отчеты 2012 год Август 2012