Мониторинг правоприменения

Юристы СПбГУ: суды расходятся в интерпретации налогового законодательства

Ученые-юристы Санкт-Петербургского университета в рамках проекта «Мониторинг правоприменения» обнаружили расхождения в понимании понятия «экономическая выгода» российскими судами. Предметом нового мониторинга стали судебные споры, вызванные вменением налога на доходы тем физическим лицам, в пользу которых присуждены суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей по причине неудовлетворения их требований в добровольном порядке.

Автор мониторинга, доцент СПбГУ Маргарита Кустова, рассказала, что суды расходятся во мнениях о возникновении в этом случае у физических лиц объекта налогообложения, по-разному отвечая на вопрос, возникает ли у физического лица при получении суммы штрафа экономическая выгода.

«Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев — 45 из 62 проанализированных дел — суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц. При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы», — рассказала доцент.

Маргарита Кустова подчеркнула, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на этот счет правовой позиции в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015. Верховный Суд РФ прямо указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Такой подход обосновывается тем, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Вместе с тем, несмотря на сформированную Верховным Судом РФ позицию, нижестоящие суды в некоторых случаях принимали аргументацию налогоплательщиков об отсутствии оснований для обложения рассматриваемых штрафов налогом на доходы физических лиц.

В отдельных судебных актах со ссылкой на ту же статью 41 Налогового кодекса РФ содержится вывод о том, что выплата физическим лицам сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Утверждая, что рассматриваемая выплата не связана с доходом физического лица, суды акцентируют внимание на том, что она является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и выполняет компенсационную функцию восстановления нарушенных прав потребителя.

Поскольку сама по себе статья 41 Налогового кодекса не содержит определенности в понимании того, что может быть признано экономической выгодой лица, формально-правовая аргументация приведенных позиций судов основывается, главным образом, на интерпретации положений части II Налогового кодекса РФ, посвященных непосредственно налогообложению доходов физических лиц. В связи с этим нельзя не отметить, что сама статья 41 НК РФ для раскрытия понятия налоговой выгоды прямо отсылает к соответствующим главам второй части Налогового кодекса РФ.

Но, по словам экспертов, и обращение к положениям главы 23 НК РФ не позволяет судам выработать полностью единообразный и убедительный подход к разрешению соответствующих споров. Так, суды, придерживающиеся подхода о формировании у физических лиц, в пользу которых присуждаются штрафы, объекта налогообложения, ссылаются на то, что такие выплаты не включены в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающим образом определенный в статьи 217 Налогового кодекса. В свою очередь, суды, не соглашающиеся с такой позицией, находят для этого формальные основания, в том числе в статье 208 НК РФ, которая не содержит прямых положений об отнесении соответствующих штрафов к налогооблагаемым доходам.

Сложившаяся ситуация является отражением проблем в предлагаемом законодателем алгоритме вменения физическим лицам дохода для целей налогообложения. Так, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя относительно налогообложения штрафа, присужденного физическим лицам в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды обращаются к общей норме статьи 41 Налогового кодекса РФ, которая определяет доход как экономическую выгоду. При этом в отсутствие нормативно закрепленных критериев, позволяющих констатировать возникновение у физического лица экономической выгоды, обращение судов к одной и той же общей норме при оценке аналогичных ситуаций нередко приводит к диаметрально противоположным выводам.

В большинстве случаев суды, опираясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, признают возникновение у физических лиц, получающих на основании решения суда суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, экономической выгоды, что становится основанием для вывода об обоснованности вменения обязанности по уплате налога с соответствующих сумм.

При этом суды, утверждая, что спорный вид выплат отвечает всем признакам экономической выгоды, не раскрывают понимания таких признаков на основании толкования положений закона, поскольку закон и не оперирует собственно содержательными признаками такой выгоды, ограничиваясь, по существу, указанием на возможность ее получения в денежной или натуральной форме.

Более того, во многих случаях термин «экономическая выгода» заменяется судами термином «имущественная выгода» без пояснения их соотношения, позволяя полагать, что получение имущественной выгоды связывается с приращением имущественной массы налогоплательщика, в данном случае — в некотором номинальном денежном выражении.

Мониторинг, проведенный учеными СПбГУ доказывает, что в условиях действующего регулирования и в отсутствие нормативной определенности по вопросу отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц штрафов по Закону о защите прав потребителей, правоприменитель вынужден при разрешении соответствующих споров руководствоваться собственными представлениями о понимании экономической выгоды для целей налогообложения. Все это создает предпосылки для формирования диаметрально противоположных подходов судов к разрешению соответствующей категории споров. Отсутствие правовой убедительности в обосновании судами той или иной позиции не позволило обеспечить полного единообразия правоприменительной практики даже после формирования по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ.

С полным текстом отчёта можно ознакомиться здесь.